Дело № 2-72/2011 года
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной НЕ к Попову СА, Попову АА о признании прекращенным права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Истец Шишкина Н.Е. обратилась в суд с иском, просила признать прекращенным право пользования Поповым С. А., Поповым А. А. жилым помещением по адресу <адрес> указав в обоснование исковых требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году названная квартира была предоставлена ее супругу ФИО5 для постоянного проживания по распоряжению директора совхоза «Шиловский» в связи с его работой в совхозе. В ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, как и их совместные дети Попов А.А., <данные изъяты>, и Попов С.А., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор социального найма жилого помещения с Администрацией Березовского городского округа, в качестве членов семьи в договор были включены ответчики Попов СА и Попов АА, которые длительное время в жилом помещении не проживают.
В судебном заседании истица Шишкина Н.Е. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была предоставлена ее супругу ФИО5 администрацией совхоза «Шиловский». Ордер на квартиру не был выдан. Они с супругом, их дети Александр<данные изъяты>, вселились в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ею с Управлением ЖКХ Березовского городского округа был заключен письменный договор социального найма жилого помещения на основании решения суда. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ее сыновья Попов А.А. и Попов С.А., которые в квартире не проживают с 2009 года. Место их проживания ей неизвестно. Ей необходимо поставить на регистрационный учет своего второго супруга, приватизировать квартиру, однако она не может этого сделать, поскольку без согласия сыновей нельзя поставить мужа на учет и приватизировать квартиру без их участия в приватизации.
Представитель ответчиков адвокат Ефремова Т.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со статьей 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении незначительный, они вселились в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрели право пользования жилым помещением, иного жилья не имеют.
Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения истицы Шишкиной Н.Е., представителя ответчиков Ефремовой Т.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шишкиной Н.Е. не имеется по следующим основаниям.
В силу статей 53,54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем жилого помещения.
В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как было установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на семью из четырех человек, в том числе Поповой Н.Е. (после регистрации брака-Шишкиной), их детям Попову С.А., Попову А.А., которые вселились в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, потому приобрели равное с ним право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Так, решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что между ФИО5 и наймодателем фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения. Попова (Шишкина) Н.Е., вселившись в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, приобрела право пользования ею на условиях социального найма. Данное право за ней сохраняется и после выбытия ФИО5 на постоянное место жительства в другой город. Нанимателем спорного жилого помещения после выезда ФИО5 стала она.
Из поквартирной карточки на квартиру по адресу <адрес>, следует, что в квартире стоят на регистрационном учете Шишкина Н.Е., ответчики Попов С.А. и Попов А.А.
Ответчики Попов С.А. и Попов А.А. вселились в квартиру также в качестве членов семьи нанимателя, потому приобрели равное с ним право пользования жилым помещением, сохранили данное право в период отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Данное право признавалось за ними истицей, что видно из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Попов С.А. и Попов А.А. указаны в качестве членов семьи нанимателя Шишкиной Н.Е.
Как следует из пояснений истицы, ответчики Попов С.А., Попов А.А. выехали из жилого помещения в 2009 году. Место их проживания ей неизвестно. Иного жилья они ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеют. Сохраняют регистрацию в квартире.
Суд может признать право пользования жилым помещением прекращенным, если отсутствие на жилой площади не носит временный характер, при этом выезд на постоянное жительство следует отличать от временного отсутствия. Выезд на постоянное место жительства определяется намерениями нанимателя, доказательствами такого намерения могут быть устройство нанимателя на новую работу на основании трудового договора, получение другого жилого помещения по договору социального найма, вселение в качестве члена семьи к другому лицу. Таких доказательств истица не предоставила.
При изложенных обстоятельствах сам факт отсутствия ответчиков в жилом помещении, установленный в судебном заседании, не является основанием для признания прекращенным права пользования ими жилым помещением. Кроме того, суд отмечает, что ответчики отсутствуют в жилом помещении непродолжительный период времени - с 2009 года. В этот же период времени при заключении договора социального найма жилого помещения Шишкина Н.Е. признавала за ними такое право, включив их в договор в качестве членов семьи нанимателя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствие ответчиков Попова С.А., Попова А.А. на жилой площади носит временный характер, оснований для признания прекращенным права пользования ими спорным жилым помещением не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Шишкиной НЕ к Попову СА, Попову АА о признании прекращенным права пользования жилым помещением квартирой № <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.
Судья подпись Л.С. Фаламова
.
.
.