Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 февраля 2011 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Попова А.И., представителя ответчика ИП Патрушева А.М. Задориной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова АИ к Индивидуальному предпринимателю Патрушеву АМ о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов А.И. обратился в суд с иском к ИП Патрушеву А.М. о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19 июля по 18 октября 2010 года, работал электрослесарем по ремонту оборудования в производственно-хозяйственной группе, при устройстве на работу директором группы ему была обещана заработная плата в сумме 17 тысяч рублей в месяц, однако, фактически ему выплачена заработная плата из расчета 12 тысяч рублей в месяц, полагает, что данная сумма составляет его оклад (тарифную ставку), а обещанные ему 5 тысяч рублей представляют собой ежемесячную премию, которая должна была быть ему выплачена ответчиком, поскольку с его стороны никаких нарушений трудовой или производственной дисциплины не допускалось, свои обязанности он выполнял исправно, премии его не лишали, соответственно, задолженность по выплате заработной платы из расчета премии за три месяца составляет 15 тысяч рублей. Также ответчиком не была ему начислена и, соответственно, не выплачена заработная плата за совмещение им работы по профессии водителя за две недели октября 2010 года в сумме 3000 рублей, не оплачена в повышенном размере работа в сверхурочное время - 2160 рублей, а также не был оплачен период его временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности с 04 по 15 октября 2010 года в сумме 6000 рублей, указанные нарушения ответчика, а также то обстоятельство, что он вынужден был работать, находясь на листке нетрудоспособности, причинили ему нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 20000 рублей. Всего истец Попов А.И. просил суд взыскать с ответчика в счет оплаты его труда и пособия по временной нетрудоспособности 26160 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании Попов А.И. свои исковые требования поддержал, уточнив их размер, просил суд взыскать с ответчика в счет подлежащих выплате при его увольнении 18 октября 2010 года сумм 16789 руб. 48 коп. (с учетом удержания по налогу на доходы физических лиц - 14606 руб. 85 коп.), требования в части компенсации морального вреда поддержал в ранее заявленном размере, сославшись на выше изложенные обстоятельства, суду дополнительно пояснил, что с период с 04 по 15 октября 2010 года, находясь на листке нетрудоспособности, фактически работал у ответчика по своей специальности, при чем, в связи с нахождением в отпуске другого электрослесаря ФИО4 он в указанный период совмещал свою работу с работой водителя, ездил на предоставленном ему работодателем транспорте по магазинам и объектам для ремонта оборудования по своей работе электрослесаря, однако, какая-либо оплата за выполнение данной, не предусмотренной трудовым договором, работы ответчиком ему не производилась, ранее данную работу выполнял ФИО4 также полагает, что имеет право на оплату за совмещение не только по профессии водителя, но и за временно отсутствующего работника ФИО4, в указанной части требований согласно произведенному им расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаты составил 4452 руб. 38 коп., не начислена и не выплачена ему заработная плата за 01 октября и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1581 руб. 44 коп., как за его рабочие дни, не учтенные ответчиком, не оплачен листок не трудоспособности с 04.10.по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6706 руб. 80 коп. Истец Попов А.В. указал, что выполнял работы по ремонту оборудования согласно своей трудовой функции в сверхурочное время ДД.ММ.ГГГГ торговом павильоне в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> и при открытии магазина в <адрес>, однако, указанное время не было ему оплачено ни в одинарном, ни в повышенном размере, согласно его расчет оплата сверхурочных часов составляет 2372 руб. 16 коп. В связи с тем, что ответчиком неправильно, не в полном объеме была начислена заработная плата, соответственно, при его увольнении компенсация за неиспользованный отпуск также была занижена, недоплат составила 1676 руб. 70 коп. Полагает, указанные нарушения ответчиком его трудовых прав работника на достойную оплату по труду причинили ему нравственные страдания и переживания, а также ухудшилось его состояние здоровья, поскольку в период своей болезни он фактически не лечился, а работал, пошел навстречу ответчику, рассчитывал, что тот ему все оплатит.
Представитель ответчика ИП Патрушева А.М. Задорина М.В. в судебном заседании исковые требования Попова А.И. не признала в полном объеме по следующим основаниям. Оплата премии, на которую указывает истец, ни при заключении с ним трудового договора, ни в последующем, соглашением сторон не предусматривалась, Положении о премировании у ответчика не существует, оплата труда истцу была произведена ИП Патрушевым А.М. в полном объеме согласно условиям трудового договора и фактически отработанному рабочему времени, свои трудовые функции электрослесаря в сверхурочное время не выполнял, время, на которое истец указывает как на сверхурочное, истцом для выполнение трудовой функции не использовалось, работа в сверхурочное время истцу ответчиком не поручалась, что подтверждается данными нарядов на выполнение заявок за сентябрь и октябрь 2010 года. Оплата листка нетрудоспособности, предъявленного истцом суду, действительно ИП Патрушевым А.М. истцу не производилась, поскольку Попов А.И. фактически работал в период своей временной нетрудоспособности, что имел право, по мнению представителя ответчика, не делать и получить пособие по временной нетрудоспособности, в данном же случае истцу была произведена оплата по труду за фактически отработанное время, двойное взыскание за один и тот же период законно не предусмотрено, кроме того, оригинал листка нетрудоспособности на оплату ответчику не предоставлялся. Представитель ответчика отрицала факт совмещения истцом работы по профессии водителя, поскольку такого совмещения в смысле ч.2 ст.60.2 ТК РФ места не имело, тот факт, что Попов А.И. управлял служебным автомобилем, используемым для прибытия на объект обслуживания для выполнения своей трудовой функции, обусловленной заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией, совмещением не является. Поскольку заработная плата была начислена правильно, оснований для пересчета компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу Попову А.И. при его увольнении, также не имеется. Представитель ответчика также пояснила суду, что действительно при окончательном расчете при увольнении Попова А.И. ему не была начислена и выплачена заработная плата за 18 октября 2010 года, которое является последним рабочим днем истца, ответчик согласен выплатить заработную плату за указанный день в сумме 657 руб. 14 коп, с учетом удержания по подоходному налогу к выплате - 572 руб. 14 коп. Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями или бездействиями ИП Патрушева А.М.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - Фонда социального страхования - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу иска пояснив, что в Фонд по возмещению расходов по оплате Попову А.И. пособия по временной нетрудоспособности ответчик ИП Патрушев А.М. не обращался, решение по иску Попова А.М. представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда.
Заслушав истца, представителя ответчика, с учетом мнения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Попова А.И. обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании, истец Попов А.И. состоял с ответчиком индивидуальным предпринимателем Патрушевым А.М. в трудовых отношениях с 19 июля по 18 октября 2010 года, работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования в производственно-хозяйственной группе в <адрес>, трудовой договор был заключен между сторонами на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца. Приказом № 35 от 19.07.2010 года Попов А.И. принят на работу (л.д.36), приказом № 53 от 18.10.2010 года Попов А.И. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании его личного заявления от 04.10.2010 (л.д.42,43).
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из трудового договора за № 230 от 19 июля 2010 года, представленного каждой их сторон, а также приказа о приеме на работу от 19.07.2010, истцу Попову А.И. заработная плата установлена в виде оклада в размере 12000 рублей, иные надбавки, гарантии, компенсации и премии условиями трудового договора сторонами установлены не были (п.9 трудового договора). Как было установлено судом, Положение об оплате труда ответчика не разрабатывалось, не принималось и не утверждалось, коллективный договор, которым также могли быть установлены определенные положения об оплате труда, не заключался.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом, что заработная плата Попову А.И. из расчета его оклада в размере 12000 рублей и надбавки в виде районного (уральского) коэффициента, ответчиком за фактически отработанное время нормальной продолжительности и применительно к обычным условиям труда была ему выплачена. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что соглашением сторон была предусмотрено истцу выплата премии как составной части оплаты его труда, а, соответственно, обязанности ответчика по его выплате ни в суме 5000 рублей ежемесячно, ни в какой-либо иной сумме. Не установлено судом и иных оснований для выплаты ответчиком истцу требуемой последним премии.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца Попова А.И. о том, что по поручению ответчика как работодателя им выполнялась его трудовая функция электрослесаря (или иная работа) в сверхурочное время.
Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В условиях суммированного учета рабочего времени переработка определяется по итогам каждого учетного периода.
Как было установлено судом, подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, несмотря на указание в тексте трудового договора от 19.07.2010 № 230 (п.8) на суммарный учет рабочего времени, фактически истцу были установлены обычные условия труда - полный восьмичасовой рабочий день при полной пятидневной рабочей неделе, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом по поручению ответчика своей трудовой функции или ной работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, суду представлено не было. Судом были проверены рабочие периоды, во время которых, как указывал истец, он работал сверхурочно (24,26 сентября 2010 года и 01 октября 2010 года), данными нарядов на выполнение заявок за сентябрь и октябрь 2010 года указанные истцом обстоятельства опровергаются, иных доказательств суду не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ суду не поступало.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.И. в части оплаты труда за совмещение им профессии за период с 04 по 15 октября 2010 года, в течение которого он помимо выполнения своей работы по профессии электрослесаря выполнял работу водителя и за временно отсутствующего работника ФИО4, поскольку в судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о совмещении им профессий в смысле ст.60.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ совмещением профессий (должностей) является выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности). С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). При временном отсутствии работника в связи с болезнью, отпуском, командировкой и по другим причинам, когда за ним сохраняется место работы (должность), его трудовые обязанности могут быть возложены на другого работника (или работников) без освобождения его (их) от основной работы. В таких случаях в силу ст. 151 соответствующие работники также имеют право на доплату к своей заработной плате.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, действительно в указанный истцом период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающий у того же работодателя ИП Патрушева А.М. в той же должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, находился в отпуске, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение объемов работы, расширение зоны обслуживания у истца, поручение ему ответчиком работы в большем объеме в связи с временным отсутствием работника по той же профессии ФИО4, суду представлено не было, оснований для установления данных обстоятельств у суда также не имеется, сам по себе факт временного отсутствия другого работника не свидетельствует о выполнении работы по совмещению другими работниками данного работодателя, а также поручение последним выполнения данной работы другим работникам.
Также судом было установлено, что не заключалось ответчиком с истцом каких-либо соглашений о поручении Попову А.И. дополнительной работы по профессии водителя. Действительно, как следует из представленных суду документов, в том числе из копии путевых листов, выданных <данные изъяты>, заверенных ИП Патрушевым, пояснений истца, представителя ответчика, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.И. управлял в качестве водителя транспортом, предоставленным ответчиком ИП Патрушевым А.М., однако, указанный транспорт использовался Поповым А.И. для собственных поездок к месту исполнения своей трудовой обязанности по ремонту оборудования в магазинах ответчика по соответствующим заявкам, при этом, ответчиком предоставлялся в качестве служебного транспорт, принадлежащий другому лицу, но переданный во временное пользование ИП Патрушева А.М., кроме того, для удобства самих работников с целью прибытия к месту ремонта ответчик обеспечивал не только транспортом, но и денежными средствами на приобретение бензина, непосредственно работа водителя другим работникам, в том числе истцу, ФИО4, ответчиком не поручалась, в штатном расписании у ответчика как работодателя отсутствовали и отсутствуют штатные единицы по профессии водителя, лица, работавшие у ответчика, и имевшие право на управление транспортными средствами могли воспользоваться предоставленным ответчиком транспортом для доставки к месту выполнение ремонтных работ, в противном случае, работник мог воспользоваться общественным транспортом. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который в остальное время, помимо указанных истцом первых двух недель октября 2010 года, пользуясь транспортом, предоставленным ответчиком, ездил по заявкам на ремонт оборудования на месте водителя, делал это по своему желанию, также отвозил на объекты и Попова С.И., каких-либо доплат за водителя он никогда не получал, соглашений о совмещении профессии водителя с ответчиком также не заключалось.
Далее, как было установлено судом, подтверждается представленным истцом суду в оригинале листком нетрудоспособности серии ВЧ № от № ДД.ММ.ГГГГ, Попову А.И. в связи с имевшимся у него заболеванием ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» в лице поликлиники № был выдан листок временной нетрудоспособности, которая сохранялась у истца Попова А.И. вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, режим лечения был установлен амбулаторный. Вместе с тем, как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, в указанный период истец Попов А.И. фактически продолжил работу у ответчика, выходил на работу каждый рабочий день, в табеле учета рабочего времени проставлены истцу проставлено фактически отработанное время, на основании табеля учета рабочего времени истцу была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. Фактически не оплаченным и остались 14 часов (по три часа 8 и 11 октября, по 4 часа 12 и 14 октября - табель учета рабочего времени - л.д.49, показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9), в указанное время истец фактически не работал, однако, поскольку его отсутствие (даже частично в течение нескольких часов в течение одного рабочего дня) имело место по уважительной причине, а во время периода временной нетрудоспособности истец в соответствии со ст.183 ТК РФ имеет право на получение пособие по временной нетрудоспособности, соответственно, Попов А.И. имеет право требовать оплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» право на пособие по временной нетрудоспособности имеют граждане, работающие по трудовым договорам, и иные категории лиц в соответствии с данной статьей.
Поскольку оплата пособия производится работодателем при предъявлении работником оригинала листка нетрудоспособности установленного формы, что дает ему право на возмещение затрат за счет средств Фонда социального страхования или получение иных льгот, а указанные действия истцом совершены не были, оригинал листка нетрудоспособности истцом ответчику не сдавался, представлен только суду, соответственно, оснований для взыскания средств в счет оплаты листка нетрудоспособности у суду на имеется. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением об оплате периода временной нетрудоспособности с предъявлением оригинала листка нетрудоспособности, что повлечет обязанность ответчика по его оплате за неоплаченное фактически отработанное время.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.
Из материалов дела следует, что при увольнении истца Попову А.И. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы установленной условиями договора с учетом надбавки в виде районного коэффициента. Поскольку оснований для увеличения размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы (премии, доплата за совмещение, оплата за сверхурочное время), оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении 18 октября 2010 года, не имеется.
Однако, как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, истцу Попову А.И. при окончательном расчете при увольнении не была начислена и не выплачена заработная плата за 18 октября 2010 года, как за день увольнения, поскольку в силу ст.127 ТК РФ он является последним рабочим днем, а соответственно, подлежит оплате в полном объеме.
Согласно расчету, представленному ответчиком, проверенному судом, заработная плата за указанный день (18 октября 2010 года) составляет 657 руб. 14 коп, с учетом удержания по подоходному налогу к выплате - 572 руб. 14 коп. При этом работодателем также при начислении заработной платы был учтен районный (уральский) коэффициент в размере 15%. Истцом не оспаривались денежные суммы, полученные им в качестве оплаты труда от ИП Патрушева А.М., на которые указывал ответчик.
Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца согласно ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу лишь о частичном удовлетворении исковых требований Попова А.И., а именно в части не оплаты труда истцу за один рабочий день, в связи с чем истец претерпел нравственные переживания по поводу нарушения его трудовых прав, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика указанный моральный вред, размер данной компенсации суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет также с учетом объема нарушения прав, характера нравственных переживаний и другие обстоятельства в сумме 300 рублей. В остальной же части правильность и обоснованность оплаты труда судом была проверена, нарушений закона со стороны ответчика установлено не было, не было представлено истцом и доказательств того, что в результате действий или бездействия ответчика ухудшилось его состояние здоровья, в судебном заседании было установлено, что истец самостоятельно, по своему желанию выходил на работу в период своей временной нетрудоспособности, что имел право и не должен был делать, отсутствие его заработка в период временной нетрудоспособности компенсировало бы пособие по временной нетрудоспособности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации Попову А.И. морального вреда в большем объеме, чем указано выше, даже при наличии такого, поскольку вины ответчика в этом не имеется.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова АИ к Индивидуальному предпринимателю Патрушеву АМ о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патрушева АМ в пользу Попова АИ задолженность по выплате заработной платы в сумме 657 руб. 14 коп. (без учета удержаний по налогу на доходы физического лица) и компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патрушева АМ в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Попову А.И. - отказать.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 657 рублей 14 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 17 февраля 2011 года (12,13 февраля 2011 года - выходные дни).
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
.
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.