Дело № 2-107/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Берёзовский 22 февраля 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - «Берёзовского отделения № Уральского банка»
от 17 декабря 2010 года № 16/2784
к ответчикам: Ваняшкиной ТГ и Олейниковой НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление и обеспечительные меры по заявленному иску приняты судом 12 января 2011 года.
31 января 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело было признано подготовленным для его рассмотрения по существу; назначено судебное заседание на 14 февраля 2011 года.
Истец был извещён о месте и времени судебного заседания; ответчикам также была направлена почтовая корреспонденция о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание 14 февраля 2011 года стороны не явились; причины неявки не сообщили.
Судебное заседание было отложено, и назначено на 22 февраля 2011 года. Сторонам (в том числе, истцу) была направлена почтовая корреспонденция о месте и времени судебного заседания.
22 февраля 2011 года представитель истца повторно не явился в судебное заседание.
Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела № 2-107/2011, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела представители истца не явились 22 февраля 2011 года в судебное заседание по вторичному вызову суда, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд констатирует, что истец дважды извещался о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания представители истца дважды подряд не явились, на рассмотрении дела по существу никто не настаивал.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
К исковому заявлению приложено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате истцом государственной пошлины в сумме 6 479 руб. 56 коп.
В связи с вышеизложенным, усматриваются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, следует также прекратить действие обеспечительных мер, которые были приняты судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - «Берёзовского отделения № Уральского банка» от ДД.ММ.ГГГГ № к ответчикам: Ваняшкиной ТГ и Олейниковой НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Определение является основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 6 479 руб. 56 коп., при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.
Действие обеспечительных мер, по запрету на совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Ваняшкиной ТГ, отменить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: Судья: | М.В. Старков |