К.
Решение изготовлено 02 марта 2011 года Дело № 2-148/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 25 февраля 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2011
по исковому заявлению Светлаковой ВИ
к Пономарёву СН
о взыскании неосновательного обогащения;
о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения;
о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Светлакова В.И. обратилась в суд с иском к Пономарёву С.Н.; уточнив основание заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.; проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 42 630 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 273 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование своих требований Светлакова В.И. указала в исковом заявлении, что с ответчиком существовало соглашение о строительстве бани для истца, стороны обсудили основные моменты строительства (сроки, стоимость, порядок расчётов). Летом 2009 года истец двумя платежами по 50 000 руб. передала ответчику 100 000 руб.; однако, никакие работы по строительству бани ответчик не выполнил, полученные денежные средства не вернул.
В судебном заседании истец и её представитель Вострецова Р.Э. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно просили обратить внимание, что полученные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика; истец, поскольку ответчик, получив денежные средства, баню не построил, была вынуждена обратиться в другую организацию, и в настоящее время баня для истца уже построена.
Ответчик Пономарёв С.Н. исковые требования не признал; пояснил, что работы по строительству бани были им выполнены частично; кроме того, полученные от истца денежные средства были переданы ответчиком в кассу ООО «Строй Техно Сервис», следовательно, никакого неосновательного обогащения в данном случае не имеется. Утверждает, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких денежных средств не получил, не обогатился, а передал их в кассу ООО «Строй Техно Сервис».
Представитель третьего лица ООО «Строй Техно Сервис» - действующий по доверенности Гараев В.Б. исковые требования также не признал; поддерживая позицию ответчика. Указал, в судебном заседании, что оснований для удовлетворения иска не имеется; обратил внимание, что никаких соглашений об уплате неустойки между истцом и ответчиком не заключалось; суммы неустойки и оплаты услуг представителя несоразмерны.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует их материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарёв С.Н. получил от истца Светлаковой В.И. 50 000 руб. В расписке, написанной ответчиком указано, что полученные денежные средства являются предоплатой на строительство бани, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, существование названного договора не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела; стороны не представили суду договор, о котором упоминается в расписке. Истец пояснила, что никакого договора она не подписывала; ответчик, в свою очередь, пояснил, что у него также не имеется (отсутствует) экземпляр договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарёв С.Н. получил от истца Светлаковой В.И. ещё 50 000 руб., указав в составленной расписке, что денежные средства получены на строительство бани <адрес>. Следует отметить, что указанный в расписке адрес является местом жительства истца, который указан в исковом заявлении.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Пономарёв С.Н. действительно получил от истца Светлаковой В.И. денежные средства в сумме 100 000 руб.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривает.
В данном случае, суд приходит к выводу, что истец передал денежные средства ответчику вне рамок какого либо обязательства; наличие и существование заключённого договора между сторонами не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств суду не представил. Кроме того, ответчиком не доказано, что им действительно были частично выполнены работы, связанные с подготовкой строительства бани (расчистка территории, доставление строительных материалов). Не имеется также никаких доказательств того, что полученные денежные средства действительно были переданы ответчиком третьему лицу ООО «Строй Техно Сервис».
Учитывая не предоставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд не может согласиться с возражениями ответчика, отклоняет их.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует признать обоснованными.
В связи с изложенным, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 615 дней сумма процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 руб. составит 13 140 руб. 95 коп. (100 000 руб. x 7,75 % : 360 x 615 дней).
В то же время, в отношении данной суммы процентов суд полагает, что сформировавшаяся сумма по своему размеру явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; следует учесть, что истец более одного года не обращался за судебной защитой, что привело к столь длительному периоду времени. По мнению суда, размер процентов в данном случае не должен составлять более чем одна десятая часть (13 %) от неосновательно полученной суммы.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить предусмотренную договором неустойку, если суд придет к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 5 000 руб. (почти в три раза), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Взыскание компенсации морального вреда в данном случае не представляется возможным, поскольку для этого не имеется предусмотренных законодателем оснований.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 105 000 руб.
Размер государственной пошлины, определяемый в ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 300 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует также взыскать 3 300 руб. - уплаченная истцом государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований), а также, с учётом объёма оказанных юридических услуг и частичного удовлетворения иска, оплату услуг представителя в сумме 1 700 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 111 000 руб.
Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Светлаковой ВИ к Пономарёву СН о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения; о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарёва Сергея Николаевича в пользу Светлаковой ВИ:
100 000 руб. - сумма неосновательного обогащения;
5 000 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения;
3 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
1 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности;
1 700 руб. - оплата услуг представителя.
Всего взыскать 111 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: . | . | |
. | ||
Судья М.В. Старков | ||