К.
Решение изготовлено 04 марта 2011 года Дело № 2-140/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 01 марта 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2011
по исковому заявлению Майер ВГ
к администрации Берёзовского городского округа
к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа
о включении имущества в состав наследства,
о признании права собственности на гаражный бокс
УСТАНОВИЛ:
Майер В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, находящийся в городе Берёзовский <адрес> в строении литера В; признать за ним право собственности на гаражный бокс №, находящийся в городе Берёзовский <адрес> на гаражном участке № в строении литера В.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Майер В.Г. указал, что он является владельцем названного гаражного бокса, является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; при этом, единственным имуществом, в отношении которого не было реализовано право собственности, является гаражный бокс. Гаражный бокс был построен отцом истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Умерший ФИО2 являлся членом Всероссийского добровольного общества автомотолюбитель. В этой организации он получил ордер-направление на принятие его в члены ГСК №. ФИО2 уплатил вступительный взнос в кооператив и решением общего собрания кооператива был принят в его члены. Ему был отведён земельный участок, на котором он за свой счёт и своими силами построил гаражный бокс. С момента возведения гаражного бокса ФИО2 владел и пользовался им как собственник, нёс бремя расходов по его содержанию, уплачивал все необходимые платежи. Однако до настоящего времени на гаражный бокс никакие правоустанавливающие документы не оформлены. Впоследствии ГСК № прекратил своё существование и его бывшими членами был организован потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты>». В члены этого кооператива вступил ФИО2 Руководителю ПГК «<данные изъяты>» он передал ордер, который в последующем был утрачен. Учитывая изложенное, в настоящее время во внесудебном порядке истец не имеет возможности реализовать свои наследственные права в полном объёме и приобрести в порядке наследования право собственности на гаражный бокс. Кроме того, у истца отсутствует иная возможность оформить право собственности в связи с тем, что гаражно-строительный кооператив № в настоящее время не существует.
В судебном заседании истец также настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении; указывает, что он является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца. Гаражный бокс был построен его отцом самостоятельно. С момента постройки гаражного бокса ФИО2 пользовался построенным гаражным боксом, в настоящее время истец также продолжает пользоваться гаражным боксом. В то же время, нотариус отказывается включить имущество в состав наследства, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гаражный бокс, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав и оформления наследства, истец обратился в суд, представив все имеющиеся у него документы. Иных документов у истца не имеется.
Ответчики - администрация Берёзовского городского округа и комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа, а также третье лицо (комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены (имеются почтовые уведомления). Причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; своё отношение к иску не сообщили.
Третье лицо - Майер В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал возможным удовлетворить рассматриваемый иск.
В силу ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков и не явившихся третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Предметом рассматриваемого спора является включение в состав наследства и признание права собственности истца на помещение гаражного бокса № (общей площадью 22 кв.м.), который обозначен в строении литерой «В», расположенного на гаражном участке <адрес>.
Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.
После смерти ФИО2 открылось наследство. Истец является сыном умершего. Установлено, что в состав наследства входили квартира, садовый земельный участок, расположенный на участке дом. В заявлении, которое истец подал нотариусу, имеется упоминание о спорном гаражном боксе. Наследовать имущество помимо истца в качестве наследников первой очереди могли ещё двое детей наследодателя - Майер В.Г. и ФИО10., которые отказались от наследства в пользу истца. Истец Майер В.Г. принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону. Принятие наследства истцом подтверждается материалами наследственного дела; выданным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; факт принятия наследства истцом никаких сомнений у суда не вызывает. При этом, спорный гаражный бокс не упоминается в числе имущества, которое было унаследовано истцом.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Однако это не означает, что само по себе обращение гражданина в суд влечёт для обратившегося лица безусловное удовлетворение заявленных требований.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает заявленные Майер В.Г. исковые требования по имеющимся в деле доказательствам; учитывая при этом, что никаких иных документов истец суду не представил, о не возможности их предоставления, также как и ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания не заявил, пояснив, что представлено всё что имеется.
Как видно из материалов гражданского дела, решением исполкома Берёзовского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков для строительства индивидуальных гаражей <адрес> для строительства гаражей был отведён земельный участок, площадью 0, 2 га в районе Режевского моста (пункт 1.4).
Постановлением главы муниципального образования «г. Берёзовский» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены схема расположения и список гаражных участков на территории <адрес> было определено следующим образом: «в <данные изъяты>)».
В кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным обследования филиала «Берёзовское БТИ и РН», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гаражном участке № в городе Берёзовском располагается помещение гаражного бокса №, общей площадью 22 кв.м.
Представленные истцом план границ, схема расположения земельного участка не могут являться основанием для включения имущества в состав наследства и для признания права собственности на гаражный бокс № за Майер В.Г.; наличие данных документов не влечёт за собой возможности для включения имущества в состав наследства и признания права собственности. Следует отметить, что на названном плане и схеме отсутствуют какие-либо подписи и реквизиты организации, выдавшей данные документы; не ясно в связи с чем, каким органом и кому выданы данные план и схема.
Невозможно использовать в качестве оснований для удовлетворения исковых требований Майер В.Г. информацию об отсутствии задолженности по налоговым платежам, информацию об отсутствии задолженностей по членским взносам и оплате за электроэнергию.
В свою очередь, представленная справка инспекции ФНС России по городу Берёзовскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также не является предусмотренным основанием для удовлетворения заявленного иска; отсутствие задолженности само по себе также не влечёт за собой включение спорного имущества в состав наследства и признание права собственности; кроме того, выданную справку (в отношении земельного налога, а не какого либо имущества), в данном случае, возможно расценить и как подтверждение того, что отсутствие задолженности свидетельствует только об отсутствии информации в отношении спорного объекта (гаражного бокса) поставленного на учёт в качестве объекта налогообложения.
Как уже было указано, никаких иных документов, помимо выше проанализированных, в распоряжение суда не представлено; перечисленные документы никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности, не влекут возможности удовлетворения иска.
Суд приходит к выводу, что установленные и фактические обстоятельства, которые не опровергнуты сторонами, заключаются в том, что отец истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ своими силами построил спорное помещение гаражного бокса; при этом, любые правоустанавливающие, либо иные разрешительные документы именно на строительство, на создание гаражного бокса отсутствуют. Также не представлены документы о первоначальном предоставлении и отведении земельного участка. Никаких допустимых и надлежащих доказательств того, что помещение спорного гаражного бокса действительно было построено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период строительства либо в настоящее время, также не имеется.
Сама по себе постановка земельного участка площадью 25 кв.м. на кадастровый учёт допускает возможность согласиться с тем, что в настоящее время такой земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости. Однако, само по себе это обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое основание не предусмотрено; включить имущество в состав наследства и признать право собственности истца в порядке наследования на основании того, что учтенным является земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, не допустимо.
Не усматривая возможности удовлетворить исковые требования, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что помещение гаражного бокса было построено отцом истца - ФИО4 в 1983 году самостоятельно и своими силами.
В соответствии с п. 1 ст. 218 действующего с 01 января 1995 года Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По сути, аналогичные основания возникновения права собственности содержались также в гражданском законодательстве, которое действовало до 01 января 1995 года (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года; ст. 7 и 13 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»; ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года).
В том случае, если согласиться с фактом самостоятельной постройки гаража истцом (а доказательств иного не имеется), то в этом случае следует признать, что в распоряжении суда отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о соответствии построенного гаража требованиям закона.
Любой объект недвижимости (в том числе, помещение гаражного бокса) должно отвечать строительным, техническим, санитарным, пожарным требованиям; существование гаража не должно нарушать (ограничивать) права третьих лиц.
Произвольно сделать вывод о соответствии спорного гаража перечисленным требованиям суд не может, поскольку не обладает специальными познаниями в вопросах строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, а также иных нормативов и правил.
Следовательно, утверждать, что существующий гаражный бокс был создан с соблюдением закона (как основанием для удовлетворения иска), суд возможности не имеет; а истец, как сторона обязанная обосновать свои исковые требования, таких доказательств не представила.
Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент строительства (в 1983 году) Примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, кооператив осуществлял строительство гаражей-стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов.
Пунктом 12 было предусмотрено, что строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объём, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.
Гаражные строения, возведённые кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива (п. 13); члену кооператива принадлежит лишь право пользования боксом (п. 16); члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса (п. 17).
В том случае, если согласиться с утверждением истца о членстве в гаражно-строительном кооперативе и самостоятельном строительстве гаража, то следует констатировать, что имеет место нарушение единственного существовавшего нормативного документа (вышеназванный Примерный устав, утверждённый ФИО5 Министров), не допускавшего возможности самостоятельной постройки гаража членом кооператива и в составе кооператива (за исключением случаев, когда имелся индивидуальный и утверждённый проект, что также не доказано).
При этом, следует отметить, что никаких доказательств свидетельствующих (указывающих) на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно являлся членом гаражно-строительного кооператива, имел право на паенакопление, либо полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс, материалы гражданского дела вообще не содержат.
Суд вынужден констатировать, что истец не подтвердил (не доказал) членство умершего ФИО2 в гаражном кооперативе; утверждать о выплате паевого взноса возможности также не имеется.
Оценивая возможность удовлетворения исковых требований в связи с наследованием имущества, и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент открытия наследства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Никаких данных о возникновении (наличии) у умершего ФИО2 права собственности на спорный гаражный бокс суду не представлено. Сведений о его правах на гаражный бокс в распоряжении суда не имеется. Произвольно утверждать и допустить, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведённые положения законодательства, возможность возникновения такого права у умершего ФИО2 суд не может, в связи с чем, исковые требования Майер В.Г. о включении гаражного бокса в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из содержания и смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путём использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права.
Нарушенному либо оспоренному субъективному праву соответствует конкретный способ, либо несколько вариантов способов защиты, которыми истец может воспользоваться по своему выбору.
По мнению суда, само по себе признание права собственности на гаражный бокс в судебном порядке (при полном отсутствии спора, как такового) фактически и по своей сути, означает легализацию объекта недвижимости, ввод его в эксплуатацию.
Иными словами рассмотрение данных исковых требований, это не разрешение спора о праве как таковом; не защита и не восстановление нарушенных прав наследника, а выполнение судом неких разрешительных полномочий, которых не может быть в гражданском судопроизводстве.
В то же время, невозможность для истца в ином порядке получить правоустанавливающий документ на гаражный бокс также не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность удовлетворить исковые требования; следует отметить, что в сложившейся ситуации истец, пользуясь гаражным боксом, вправе избирать иные способы судебной защиты, путём предъявления соответствующих требований.
Таким образом, суд не находит никаких предусмотренных оснований для удовлетворения иска; постанавливая заочное решение, всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Судом были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этими правами лица, участвующие в деле не воспользовались. Истцу были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Майер ФГ к администрации Берёзовского городского округа, к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на гаражный бокс <адрес> оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: . | . | |
. | ||
Судья М.В. Старков | ||