К.
Решение изготовлено 09 марта 2011 года Дело № 2-146/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 03 марта 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2011
по исковому заявлению Берёзовского отделения № ОАО «Сбербанк России»
от ДД.ММ.ГГГГ №
к Дерябину ЕН, Дерябиной ТО, Пестеревой АР
о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 121 610 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб. 21 коп.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дерябиным Е.Н. был заключён кредитный договор №, по которому ответчик Дерябин Е.Н. получил от истца кредит «на неотложные нужды» на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, тридцать шесть месяцев (три года), в размере 137 722 руб., с начислением 19 % годовых.
В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пестеревой АР и с Дерябиной ТО.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность.
В пункте 4.4 заключённого кредитного договора стороны установили обязанность заёмщика Дерябина Е.Н. осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.
Как следует из лицевого счёта, заёмщик Дерябин Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил 40 715 руб. 32 коп. (погашение кредита составляет 20 334 руб. 21 коп.; процентов - 19 050 руб. 23 коп.; неустойки - 1 330 руб. 88 коп.).
На момент судебного заседания оставшийся размер задолженности Дерябина Е.Н. перед банком составляет 119 610 руб. 66 коп. (ссудная задолженность - 117 387 руб. 79 коп. проценты - 2 222 руб. 87 коп.).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнив размер исковых требований, поскольку, после поступления иска в суд, ответчик Дерябин Е.Н. частично погасил задолженность и уплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 руб.; просила взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 119 610 руб. 66 коп., требования удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании фактические обстоятельства по предъявленному иску, а также размер образовавшейся задолженности, не оспаривают.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключён кредитный договор, по которому ответчик Дерябин Е.Н. получил 137 722 руб.
Между истцом и ответчиками Дерябиной Т.О. и Пестеревой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнением Дерябиным Е.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по погашению кредита исполнялось с нарушением установленного графика, о чём свидетельствует представленный истцом лицевой счёт заёмщика, содержание которого ответчик Дерябин Е.Н. не оспаривал. Кроме того, сформировавшийся размер задолженности по кредитному договору, также оспорен не был.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не уплачиваются ни заёмщиком, ни поручителями, суд удовлетворяет заявленные исковые требования; взыскивает имеющуюся задолженность.
На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчиков в полном объёме, поскольку 2 000 руб. были уплачены ответчиком уже после поступления иска в суд.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берёзовского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Дерябину ЕН, Дерябиной ТО, Пестеревой АР о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дерябина ЕН, Дерябиной ТО, Пестеревой АР в пользу Берёзовского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 119 610 руб. 66 коп.
Взыскать солидарно с Дерябина ЕН, Дерябиной ТО, Пестеревой АР в пользу Берёзовского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб. 21 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: . | . | |
.. | ||
Судья М.В. Старков | ||