Дело № 2-271/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» марта 2011 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Савенко Е.А. Шурова Е.А., ответчика Хисматова Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савенко ЕА к Хисматову ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хисматову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих исковых требований указав, что принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству в виде автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Хисматова Д.А., управлявшего автомобилем марки Митсубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, и не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения, в связи с ремонтом указанных повреждений она понесла расходы в общей сумме 189999 рублей, филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Хисматова Д.А. как владельца источника повышенной опасности, ей в счет возмещения ущерба было выплачено 78783 руб., ответчиком Хисматовым Д.А. в счет добровольного возмещения ущерба было выплачено 50000 рублей, таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 61216 руб. Кроме того, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 29391 руб. 30 коп, которые она могла бы получить в качестве арендной платы за использование ее автомобиля, сдаваемого ею по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи повреждением по вине ответчика автомобиля и ремонта последнего указанный доход ею получен не был.
В судебном заседании представитель истца Шуров Е.А., действуя в интересах своего доверителя истца Савенко Е.А., и ответчик Хисматов Д.А. обратились к суду в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому они пришли для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и по условиям которого:
1. Истец Савенко ЕА отказывается от своих исковых требований к ответчику Хисматову ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
2. Ответчик Хисматов ДА обязуется выплатить истцу Савенко ЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61217 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего - 66217 рублей, которые уплачиваются ответчиком Хисматовым Д.А. истцу Савенко Е.А. в следующем порядке:
11217 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Шуров Е.А., действуя в интересах своего доверителя истца Савенко Е.А. на основании доверенности серии №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, согласился заключить мировое соглашение на указанных условиях, просил суд его утвердить, указав также, что по его мнению, как представителя истца мировое соглашение на указанных условиях не противоречит закону и совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле.
Ответчик Хисматов Д.А. с условиями мирового соглашения согласен, просил суд его утвердить.
Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами.
Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому считает возможным его утвердить.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
Согласно п.3 ст1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 10.1. ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения, к которому пришли стороны, суд прекращает производство по данному делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с абзацем первым подпункта третьего пункта первого статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно абзацу второму пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Из этого следует вывод о том, что данное изъятие по возврату госпошлины касается только рассмотрения дела арбитражным судом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции следует применять абзац первый пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Как видно из материалов дела, истец Савенко ЕА по квитанции Сбербанка РФ в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> в ИФНС по <адрес> за подачу данного искового заявления государственную пошлину в размере 3212 руб. 15 коп. В связи с прекращением производства по делу настоящим определением уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возращению заявителю в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Савенко ЕА в лице своего представителя Шурова ЕА, действующего на основании доверенности серии №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за № Т-1085, с одной стороны, и ответчиком Хисматовым ДА, с другой стороны, по условиям которого:
1. Истец Савенко ЕА отказывается от своих исковых требований к ответчику Хисматову ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
2. Ответчик Хисматов ДА обязуется выплатить истцу Савенко ЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61217 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего - 66217 рублей, которые уплачиваются ответчиком Хисматовым Д.А. истцу Савенко Е.А. в следующем порядке:
11217 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
11000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу по иску Савенко ЕА к Хисматову ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Савенко ЕА уплаченную ею по квитанции Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> в ИФНС по <адрес> за подачу в суд своего искового заявления в размере 3212 руб. 15 коп.
Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Березовский городской суд.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
Копия верна.
Судья: Е.Л. Забоева