Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011
№ 2-55/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Шиляева Д. П., его представителя Чурина Н. И.,
третьего лица Немтинова М. В.,
представителя ответчика Кузнецовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева ДП к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец Шиляев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Березовское строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Березовское строительное управление» под управлением водителя Немтинова М.В. Автомобиль под управлением Немтинова М.В. двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, и на перекрестке <адрес> не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Водитель Немтинов М.В. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 200 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней двери, левой стороны переднего бампера, левого переднего колеса и брызговика. По заключению экспертизы, проведенной Автоэкспертным бюро «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 177 148 рублей 89 копеек. Страховое агентство «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца второго участника дорожно-транспортного происшествия, возместило истцу ущерб в размере 120 тыс. рублей. Разница между стоимостью устранения дефектов и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 57 148 рублей 89 копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению суммарная утрата товарной стоимости составила 32 182 рубля 92 копейки. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика ООО «Березовской строительное управление» возмещение материального ущерба - 57 148 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости автомашины - 32 182 рубля 92 копейки, расходы на проведение автоэкспертизы - 4 500 рублей, почтовые расходы - 248 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя - 15 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 022 рубля 41 копейку.
Представитель ответчика ООО «Березовское строительное управление» в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик является собственником автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Ленд Круйзер Немтинов М.В. В извещении о дорожно-транспортном происшествии истец указал повреждения принадлежащего ему автомобиля, а именно, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, диска переднего колеса, защиты. Экспертиза проводилась спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте осмотра транспортного средства заявлено о трещине в левой части блок-фары, устранение которой оценено в сумме 60 139 рублей. Данного повреждения не имелось на момент дорожно-транспортного происшествия, оно не зафиксировано в материалах ГИБДД, в связи с чем ответчик ответственности за данное повреждение не несет. Таким образом, сумма ущерба составляет 109 739 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости - 32 182 рубля 92 копейки, всего 141 922 рубля 66 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба, которую ответчик готов выплатить истцу, составляет 21 922 рубля 66 копеек. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке, требование иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика считает необоснованным и незаконным.
Истец Шиляев Д.П., его представитель Чурин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Немтинов М.В. в судебном признал, что ДТП произошло по его вине, что в период происшествия он исполнял трудовые обязанности на автомашине, принадлежащей работодателю ООО «Березовское строительное управление». Однако не согласен с объемом и размером ущерба, предъявленным истцом к взысканию. После ДТП он осматривал автомашину истца и не видел повреждений на левой части блок-фары, полагает, что данная деталь повреждена при иных обстоятельствах.
Представитель ответчика ООО «Березовское строительное управление» Кузнецова Е. В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, не оспаривая то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен по вине работника, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Березовское строительное управление», считает, что размер материального ущерба истцом завышен: стоимость деталей взята по самой высшей ценовой шкале, оснований для взыскания утраты товарной стоимости нет, поскольку все детали подлежащие замене - новые, кроме того, истец не доказал, что левая блок-фара повреждена именно при данном ДТП.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Заслушав стороны, третье лицо Немтинова М.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, справкой дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 12.11..2010 в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Березовское строительное управление», под управлением Немтинова М.В., и автомобиля Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шиляеву Д.П. под управлением самого истца, в результате которого автомобилю Лексус <данные изъяты> были причинены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера, левого переднего колеса и брызговика.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 66 № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шиляев Д.П. является собственником транспортного средства марки Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ответчиком не оспаривается, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Немтинов М.В., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортного средству, двигающемуся по главной дороге, нарушив тем самым пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение дорожно-транспортного происшествия Немтинову М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно приказу о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Березовское строительное управление» на должности водителя автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу Шиляеву Д.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет ООО «Березовское строительное управление», являющееся работодателем водителя ФИО3 и собственником источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Ленд Круйзер.
Объем и размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца определен автоэкспертным учреждением АНО «Автоэкспертное бюро «Уральский экспертно-оценочный центр», компетенция и правомочия которого по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником АНО «Автоэкспертное бюро «<данные изъяты>» ФИО6 был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. О времени и месте проведения осмотра ООО «Березовское строительное управление» было извещено ДД.ММ.ГГГГ телеграммой.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленному АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 177 148 рублей, с учетом износа - 171 797 рублей 96 копеек, суммарная утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 32 182 рублей 92 копеек.
Выводы заключения обоснованы и согласуются с проведенным специализированной организацией исследованием.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ №.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007, с изменениями от 16.05.2008 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика ООО «Березовское строительное управление» подлежит взысканию разница между страховым возмещением в сумме 120 тыс. рублей и фактическим размером ущерба в сумме 177 148 рублей 89 копеек, а именно 57 148 рублей 89 копеек.
Ответчик, указав, что стоимость ущерба является завышенной, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.
Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительных работ необоснованно были включены работы по устранению повреждения левой блок-фары, не зафиксированного в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что данные повреждения могли образоваться после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.
Действительно, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих повреждений указана трещина в левой части блок-фары (ксенон). В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ такого повреждения не зафиксировано.
Вместе с тем, учитывая характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, суд считает, что растрескивание именно левой блок-фары не противоречит механизму повреждения автомобиля, оснований полагать, что данное повреждение вызвано иной причиной, у суда не имеется.
Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался о проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, однако в назначенное время в автоэкспертную организацию не явился, своих возражений по вопросу относимости указанного повреждения блок-фары к случившемуся дорожно-транспортному происшествию эксперту не представил.
Доказательств того, что выявленные повреждения автомашины при осмотре специалистом ДД.ММ.ГГГГ, причинены не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Возражения стороны ответчика о необоснованности требования о взыскании утраты товарной стоимости несостоятельны.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде материального ущерба в размере 57 148 рублей и утраты товарной стоимости 32 182 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиляевым Д.П. и Чуриным Н.И., и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено Чурину Н.И. за представление интересов по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 15 тыс. рублей.
Учитывая требование разумности, фактический объем выполненной представителем работы, степень сложности настоящего судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из квитанции, выданной АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за составление расчета стоимости ремонта Лексус <данные изъяты> и утраты его товарной стоимости Шиляев Д.П. уплатил 4 500 рублей.
Кассовым чеком ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на отправление телеграммы в адрес ООО «Березовское строительное управление» о проведении осмотра транспортного средства истец понес расходы в размере 248 рублей 51 копейку.
Согласно квитанциям СБ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату государственной пошлины составили 3 022 рубля 41 копейку.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля 4 500 рублей, почтовые расходы 258 рублей 51 копейка, расходы на оплату государственной пошлины 3 022 рубля 41 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Шиляева ДП удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» в пользу Шиляева ДП в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 57 148 рублей, утраты товарной стоимости - 32 182 рублей 92 копеек, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, почтовые расходы - 248 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 022 рубля 41 копейка, а всего - 99 601 (девяноста девять тысяч шестьсот один) рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова