Дело № 2-194/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Баженова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баженова СМ к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» о возмещении расходов на оплату услуг по предварительному медицинскому осмотру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баженов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (далее - МУП БВКХ «Водоканал») о возмещении расходов на оплату услуг по предварительному медицинскому осмотру в общей сумме 2541 руб. 71 коп., в обоснование своих исковых требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на должность машиниста насосных установок 3 разряда, при устройстве на работу в октябре 2010 года ответчик потребовал его пройти предварительный медицинский осмотр на предмет возможности работать на предложенной работе, выдав соответствующее направление, при этом, работодатель ему сообщил, что возместит все понесенные им расходы в связи с прохождением медицинского осмотра после того, как он приступит к исполнению трудовых обязанностей. Он прошел в соответствии с установленными требованиями медицинский осмотр, сдал необходимые анализы, расходы на оплату услуг медицинской комиссии составили в общей сумме 2541 руб. 71 коп., однако, после того, как ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению трудовых обязанностей, ответчик до настоящего времени указанные расходы ему не возместил. В связи с незаконным, по его мнению, переводом его на менее квалифицированную работу ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, при увольнении с ним был произведен окончательный расчет, однако, расходы по оплате медицинского осмотра возмещены не были.
В судебном заседании истец Баженов С.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика МУП БВКХ «Водоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, получил также исковые материалы Баженова С.М. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления в установленный судом срок. Каких-либо ходатайств и возражений по иску Баженова С.М. от ответчика МУП БВКХ «Водоканал» суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки представитель ответчика также суду не представил.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Баженова С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, подтверждается текстом трудового договора, объяснениями истца, Баженов С.М. состоял с ответчиком МУП БВКХ «Водоканал» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу машинистом насосных установок 3 разряда в службу по ремонту и эксплуатации водопроводных насосных станцией МУП БВКХ «Водоканал» (основное место работы). Факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора на указанных выше условиях, как и трудовой характер отношений между ними сторонами не оспаривался.
В соответствии со статьей 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (в ред. Федерального закона от 02.12.2000 N 139-ФЗ) в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Часть 2 указанной статьи, определяющая обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в общей норме закрепляет, в частности, правило о том, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
Статьей 266 ТК РФ установлено, что предварительные (при заключении трудового договора) и ежегодные медицинские осмотры (обследования) лиц, не достигших возраста 18 лет, осуществляются за счет средств работодателя.
Обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат при заключении трудового договора не только несовершеннолетние в возрасте до 18 лет, но и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 213 Кодекса проходят медицинские осмотры (обследования) указанные в ней категории работников. В случае необходимости по решению органов местного самоуправления в отдельных организациях могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению медицинских осмотров (обследований).
Предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе (статья 213 ТК РФ)
Трудовой кодекс РФ (ст.213) прямо предусматривает обязательность предварительных медицинских осмотров (обследований), осуществляемых за счет средств работодателя, для лиц, поступающих на работу, в том числе, в организации пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные ст.213 ТК РФ медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом документами, в том числе направлением на предварительный профосмотр, данными медосмотра, договором № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, личной медицинской книжкой Баженова С.М. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, данными анализов (л.д.6-8, 9, 22-24, 25), не оспорено ответчиком, в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу к ответчику МУП БВКХ «Водоканал» машинистом насосных установок 3 разряда в службу по ремонту и эксплуатации водопроводных насосных станцией истцом были понесены расходы на оплату соответствующих медицинских услуг в общей сумме 2188 рублей 65 копеек:
1341 руб. 00 коп. - по договору по № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно перечню оказанных услуг (приложение № к договору - л.д.7) все указанные расходы были понесены с оплатой услуг именно связи с необходимыми исследованиями при предварительном медицинском осмотре (л.д.9);
559 руб. 50 коп. - оплата баканализа, 166 руб. 00 коп. - анализ 24-ЛКБФ, 122 руб. 15 коп. - оплата санитарной книжки, при этом, указанные расходы также были понесены истцом исключительно с прохождением предварительного медицинского осмотра, что также подтверждается данными медицинского осмотра, датами сдачи анализов, указанными в представленных кассовых чеках, и отметкой о результатах данных исследований в личной медицинской книжке на имя истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баженова С.М. в части взыскания 459 руб. 06 коп. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг по договору (дата и номер договора в чеке на указаны) ФГУЗ «ЦГиЗ» по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что указанные расходы были понесены именно в связи с прохождением истцом предварительного медицинского осмотра, договор, на который имеется ссылка в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, суду также представлен не был.
По тем же основаниям не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы в сумме 44 руб. 00 коп. согласно представленному Баженовым С.М. кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>».
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были возмещены расходы (полностью или частично) по оплате медицинских услуг по предварительному медицинскому осмотру.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2188 рублей 65 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 233-235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженова СМ к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» о возмещении расходов на оплату услуг по предварительному медицинскому осмотру - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» в пользу Баженова СМ 2188 рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Баженову С.М. - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья: подпись. Е.Л. Забоева
.
Копия верна.
Судья: Е.Л. Забоева