Дело № 2-279/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2011 года г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием заявителя Артемьевой Т.Б., ее представителя Маннаповой Ю.Р., представителя заинтересованного лица - Березовской городской территориальной избирательной комиссии, чье решение обжаловано заявителем, Потаповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемьевой ТБ об обжаловании решения Березовского городской территориальной избирательной комиссии от 02 февраля 2011 года за № 7-18 «Об отказе в регистрации Артемьевой Т.Б. кандидата на должность главы Березовского городского округа, выдвинутую в порядке самовыдвижения»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Думы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы Березовского городского округа ФИО5» полномочия главы Березовского городского округа ФИО5 были прекращены в связи с назначением его на должность государственной гражданской службы досрочно. Решением Думы Березовского городского округа от 16 декабря 2010 года № 181 «О назначении досрочных выборов главы Березовского городского округа» досрочные выборы были назначены на воскресенье 13 марта 2011 года. Указанное решение опубликовано в газете «Березовский рабочий» от 18 декабря 2010 года № 145.
6 января 2011 года в порядке самовыдвижения на должность главы Березовского городского округа выдвинулась заявитель Артемьева ТБ.
Решением Березовской городской территориальной избирательной комиссии от 2 февраля 2011 года № 7-18 «Об отказе в регистрации Артемьевой Т.Б. кандидата на должность главы Березовского городского округа, выдвинутую в порядке самовыдвижения» Артемьевой Т.Б. отказано в регистрации кандидатом на должность главы Березовского городского округа по тем основаниям, что кандидатом Артемьевой Т.Б. представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей, необходимых для регистрации, в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.
Заявитель Артемьева Т.Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании указанного решения территориальной избирательной комиссии, в обоснование своего заявления указав, что ею было представлен достаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей в ее поддержку, всего было представлено ею 557 подписей, 101 подпись были признаны избирательной комиссией недействительными или недостоверными по различным основаниям, она полагает, что 54 подписи исключены из общего количества достоверных и действительных подписей необоснованно, при учете данных подписей общее число представленных ею достоверных и действительных подписей превышало необходимый для регистрации в качестве кандидата порог в размере 507 подписей. В остальной части подписей, признанных недействительными или недостоверными, действия избирательной комиссии заявителем не оспаривались. Заявитель считает, что часть подписей, признанным избирательной комиссией недействительными или недостоверными на основании сведений, полученных их УФМС, в количестве 9 штук (лист 2 строка 3, лист 7 строка 3, лист 22 строки 1, 3, лист 31 строка 2, лист 72 строка 5, лист 104 строка 2, лист 107 строки 2,3) являются достоверными и действительными, поскольку них имеет место техническая ошибка (опечатка), которая не препятствует идентификации граждан и исключает наличие у них пассивного права. Кроме того, не согласна с признанием недействительными или недостоверными 46 подписей избирателей по мотивам выполнения их иным лицом на основании акта экспертного исследования эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исключение одной из подписи избирателя - подписной лист 31 строка 2 - оспаривается в заявлении Артемьевой Т.Б. дважды по разным основаниям), поскольку считает выводы эксперта необоснованными, рабочая группа не вправе была направлять на проверку представленные ею подписные листы данному эксперту, поскольку он не был включен в рабочую группу по приему и проверке документов, представляемых кандидатами. Основанием для признания подписей недействительными или недостоверными являются заключения экспертов, в ее же случае решение было принято на основания акта экспертного исследования, на не заключения, при этом, в указанном акте не указаны: методика, которой руководствовался эксперт при проведении данного исследования; в представленном акте отсутствуют необходимые для заключения части - вводная, исследовательская и выводы, соответствующие этапам исследования; не указано, какая именно совокупность совпадающих признаков свидетельствует о выполнении подписи один и тем же лицом, а также какие устойчивые различающиеся признаки свидетельствуют о выполнении данных третьим лицом. Заявитель считает указанные ею 46 подписей избирателей достоверными, что могут подтвердить сборщики подписей и избиратели, поставившие свою подпись в ее поддержку. Артемьева Т.Б. также полагает, что при проверке подписей был нарушен принцип равенства кандидатов, поскольку подписи ее избирателей проверялись в экспертно-криминалистическом центре, а подписи в поддержку кандидата ФИО6 такую проверку не проходили. Также заявитель считает, что были нарушены ее права как кандидата на участие в проверке, проводимой экспертов ЭКЦ ГУВД СО ФИО3, о месте и времени проведения последней исследования она уведомлена не была. Кроме того, по мнению заявителя, избирательной комиссией нарушены требования п.7 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку итоговый протокол представленных ею подписей избирателей от 31 января 2011 года был вручен ей только утром 02 февраля 2011 года, т.е. в день заседания избирательной комиссии, на котором было принято решение от отказе ей в регистрации в качестве кандидата на должность главы БГО, а не в срок за двое суток до указанного заседания, тем самым она была лишена возможности вновь созвать рабочую группу для повторного пересчета подписей.
В судебном заседании Артемьева Т.Б. и ее представитель Маннапова Ю.Р. заявление поддержали по изложенным доводам и обстоятельствам.
Представитель Березовской городской территориальной избирательной комиссии Потапова Н.А. не согласилась с заявлением Артемьевой Т.Б., считает, что обжалуемое заявителем решение избирательной комиссии от 02 февраля 2011 года было вынесено законно и обоснованно, доводы заявителя считает не состоятельными. В соответствии со справкой о приеме-передаче документов для регистрации кандидата на должность главы Березовского городского округа 24 января 2011 года были приняты документы от кандидата Артемьевой Т.Б. для регистрации, в том числе подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в порядке самовыдвижения в количестве 557 подписей на 115 листах сброшюрованных, пронумерованных и заверенных кандидатом, итоговый протокол сбора подписей, первый финансовый отчет. Количество необходимых для регистрации кандидата на выборах главы Березовского городского округа 13 марта 2011 года достоверных подписей - 507, максимально допустимое в соответствии с законом количество представленных подписей 557 определено решением Березовской городской территориальной избирательной комиссии от 29 ноября 2010 года № 25-141. После получения ответа из отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и акта экспертного исследования за № представленного в комиссию ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела ЭКЦ ГУВД по <адрес>, подполковником милиции ФИО3 и заверенного печатью этой организации рабочая группа в присутствии кандидата на должность главы Березовского городского округа Артемьевой Т.Б. установила, что недействительными и недостоверными являются 101 подпись избирателей. На основании этого Березовской городской территориальной избирательной комиссией кандидату Артемьевой Т.Б. было отказано в регистрации. Основания для принятия решения об отказе в регистрации Артемьевой Т.Б кандидата на должность главы Березовского городского округа, выдвинутую в порядке самовыдвижения детально изложены в самом решении комиссии от 02.02.2011 №7-18. Работу по приему и проверке документов, представленных кандидатом Артемьевой Т.Б., осуществляла рабочая группа, состав которой утвержден решением комиссии от 29 ноября 2010 года № 25-143 «О порядке работы территориальной избирательной комиссии по приему и проверке документов, представляемых при выдвижении для регистрации кандидата на должность главы Березовского городского округа 13 марта 2011 года», приложение VI. Работа по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей кандидата Артемьевой Т.Б. всегда осуществлялась в ее присутствии, о чем свидетельствуют протоколы заседания рабочей группы. ДД.ММ.ГГГГ, после заседания рабочей группы по приему и проверке документов, кандидат Артемьева Т.Б. получила на руки копию акта экспертного исследования подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку ее выдвижения, представленного экспертом отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> и копию сведений о избирателях содержащихся в подписных листах с заключением сотрудника паспортно-визовой работы отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>. Подтверждением этому является, написанное собственноручно кандидатом Артемьевой Т.Б., заявление о предоставлении копий вышеназванных документов. По итогам заседания рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ итоговый протокол был составлен и подписан руководителем рабочей группы ФИО9, но кандидат Артемьева Т.Б. не дождалась его готовности и затем, после сообщения ей по телефону о готовности итогового протокола, не пришла за ним в комиссию, поэтому с учетом сокращенных сроков в период избирательной компании утром ДД.ММ.ГГГГ комиссия направила заказным письмом копию итогового протокола в адрес кандидата. Комиссия не могла лишить кандидата Артемьеву Т.Б. возможности созвать рабочую группу для повторного пересчета подписей, т.к. таким правом в соответствии с избирательным законодательством кандидат не обладает. Рабочая группа своевременно извещала кандидата Артемьеву Т.Б. о своих заседаниях, они проходили в ее присутствии. В случае работы по проверке подписей в подписных листах специалистом отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> и сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей сотрудником паспортно-визовой работы отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> права кандидата нарушены не были. В данном случае сотрудник отдела УФМС и специалист отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> осуществляют свою деятельность в соответствии с инструкциями и регламентами, выполняемая ими работа не требует присутствия физических лиц либо представителей комиссии, это полномочия вышеназванных органов, они не регламентируются избирательным законодательством, кандидат строит отношения по проверке документов только с рабочей группой территориальной избирательной комиссии. Работа по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей кандидата Артемьевой Т.Б. в ее присутствии была начата в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Членами рабочей группы, в связи с оценкой представленных подписных листов, было принято единогласное решение рабочей группы о необходимости направить данные избирателей, указанных в подписных листах, на проверку соответствия данных в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>. Рабочая группа по приему документов выявила ряд очевидных случаев в части исполнения подписей, у членов рабочей группы возникли сомнения, поэтому было принято решение подписные листы именно этого кандидата направить на экспертизу в экспертно- криминалистический центр при ГУВД по <адрес> для установления, не выполнялись ли подписи и даты внесения подписей в подписных листах от имени граждан, поддерживающих выдвижение кандидата, одним лицом или группой лиц или лицом, заверившим подписные листы, а так же установить, не выполнялись ли записи в подписных листах от имени избирателей не сборщиком подписей, а иным лицом (лицами), о чем свидетельствуют данные протокола рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт экспертного исследования за номером 11-02-117 был представлен в комиссию ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела ЭКЦ ГУВД по <адрес>, подполковника милиции ФИО3 и заверен печатью этой организации. Данный эксперт имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебной экспертизы №, выданное экспертно криминалистической комиссией Волгоградской академии МВД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, акт экспертного исследования эксперта ФИО3 является основанием для признания подписей избирателей недостоверными либо недействительными. Результаты такого исследования в соответствии с законом могут быть положены в основу решения Березовской городской территориальной избирательной комиссии о признании подписей недействительными или недостоверными. Устанавливать же, кто конкретно занимался подделкой подписей избирателей, фальсификацией подписей, - это уже задача следственных органов и реализуется такая задача по иным правилам, в рамках предварительного следствия и судебной экспертизы. В представленном комиссией решении от ДД.ММ.ГГГГ № определен состав рабочей группы. В нее вошли члены комиссии с правом решающего голоса, а также привлеченные по согласованию с руководителями соответствующих государственных органов специалисты, в частности специалист отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> и сотрудник паспортно-визовой работы отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>. Поэтому основания для проверки подписных листов с подписями избирателей у эксперта имелись. В целом правоотношения между Березовской городской территориальной избирательной комиссии и отделом экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> строятся на основании ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области почерковедения. Документ, полученный Березовской городской территориальной избирательной комиссией, так и называется - акт экспертного исследования. Поэтому предъявлять требования к заключению этого документа, установленные в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» неправомерно. Довод о том что, в акте экспертного исследования не указана методика, которой руководствовался эксперт, несостоятелен, поскольку в рамках избирательного законодательства нет требований о методиках, которыми должен руководствоваться эксперт при проведении почерковедческого исследования. Требования заявителя о признании части подписей достоверными по тем основаниям, что во всех этих подписях имеется техническая ошибка, противоречит законодательству о выборах. Избирательное законодательство не содержит такого понятия как техническая ошибка. Каждый подписной лист заверяется сборщиком подписей и самим кандидатом, следовательно, они согласны с данными избирателей в подписных листах и считают что они правильные.
Прокурор, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен, о причинах неявки суд не известил.
С учетом мнения заявителя, его представителя и представителя избирательной комиссии, чье решение оспаривается, суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора в порядке ст.167, ч.1 ст.260.1 ГПК РФ.
Заслушав заявителя, ее представителя, представителя избирательной комиссии, чье решение оспорено заявителем, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Артемьевой Т.Б. в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Решением Думы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы Березовского городского округа ФИО5» полномочия главы Березовского городского округа ФИО5 были прекращены в связи с назначением его на должность государственной гражданской службы досрочно. Решением Думы Березовского городского округа от 16 декабря 2010 года № 181 «О назначении досрочных выборов главы Березовского городского округа» досрочные выборы были назначены на воскресенье 13 марта 2011 года. Указанное решение опубликовано в газете «Березовский рабочий» от 18 декабря 2010 года № 145.
6 января 2011 года в порядке самовыдвижения на должность главы Березовского городского округа выдвинулась заявитель Артемьева ТБ. При этом, в соответствии со справкой о приеме-передаче документов представляемых кандидатом на должность главы Березовского городского округа для уведомления о выдвижении в порядке самовыдвижения были представлены следующие документы: заявление кандидата о согласии баллотироваться, сведения биографического характера, сведения о размере и об источниках доходов кандидата за 2009 год, а также имуществе кандидата, принадлежащего ему на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках и ценных бумагах, копия паспорта на 2 листах, копии двух дипломов, копия трудовой книжки, справка из Думы Березовского городского округа об исполнении кандидатом обязанностей депутата на не постоянной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).
Аналогичные положения содержатся в Избирательном кодексе Свердловской области (Закон Свердловской области от 29.04.2003 с последующими изменениями).
Как следует из Порядка выдвижения и регистрации кандидатов на должность главы Березовского городского округа, утвержденного решением Березовской городской территориальной избирательной комиссии от 29.11.2010 года № 25-140, принятого в соответствии со стст.32-35, 37 и 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», стст.33,35-36, 43-54, 73 и 75 Избирательного кодекса Свердловской области, в поддержку выдвижения кандидата при досрочных выборах главы Березовского городского округа должны быть собраны подписи избирателей в количестве 1% от числа зарегистрированных избирателей по городскому округу, т.е. 507 подписей, при этом, количестве представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10%, т.е. всего должно быть представлено не менее 507 подписей и не более 557 подписей избирателей.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных суду подписных листов избирателей в поддержку кандидата Артемьевой Т.Б., протокола об итогах сбора подписей от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось заявителем и представителем избирательной комиссии, Артемьевой Т.Б. были представлены подписные листы, содержащие 572 подписи, собранные в поддержку кандидата Артемьевой Т.Б., при этом, до представления их для регистрации в избирательную комиссию заявителем самостоятельно были исключены 15 подписей, по мнению заявителя признано действительными 557 подписей.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, избирательной комиссией, в том числе рабочей группой по приему и проверке документов, были проверены представленные кандидатом 557 подписей, что соответствует требованиям п.4 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.3 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области.
Согласно итоговому протоколу о результатах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Артемьевой Т.Б. кандидатом на должность главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки рабочая группа избирательной комиссии пришла к выводу о том, что из представленных кандидатом Артемьевой Т.Б. 115 подписных листов, содержащих в себе 557 подписей избирателей, 456 из которых были признаны действительными и достоверными, а 101 подпись - недействительными и (или) недостоверными, что составляет от общего числа представленных подписей избирателей 18,1 %, а именно, 73 подписи признаны недействительными и 28 подписей признаны недостоверными.
Как следует из оспариваемого заявителем решения Березовской городской территориальной избирательной комиссии от 2 февраля 2011 года № 7-18 «Об отказе в регистрации Артемьевой Т.Б. кандидата на должность главы Березовского городского округа, выдвинутую в порядке самовыдвижения», Артемьевой Т.Б. отказано в регистрации кандидатом на должность главы Березовского городского округа по тем основаниям, что ею представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей, необходимых для регистрации, в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области, при этом, было установлено, со ссылкой на указанный выше итоговый протокол, что:
52 подписи избирателей, в отношении которых установлено несоответствие указанных о них сведений - фамилии, имени, даты рождения, адреса места жительства, иных паспортных данных, признаны недействительными на основании подпункта 2 пункта 5 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области (далее Кодекса);
16 подписей избирателей, сведения о которых внесены третьим лицом, признаны недействительными на основании подпункта 10 пункта 5 ст.52 Кодекса;
5 подписей избирателей признаны недействительными на основании подпункта 4-1 пункта 4 ст.52 Кодекса (несколько подписей одного и того же лица);
28 подписей признаны недостоверными на основании подпункта 4-2 пункта 4 статьи 52 Кодекса, как подписи, выполненные от имени избирателей иными лицами.
Согласно подпунктам 44 и 45 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа; недостоверная подпись - подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.
В соответствии с п.4 ст.52 Избирательного кодекса РФ избирательная комиссия, организующая выборы, для проведения проверки достоверности сведений, представляемых в соответствии с настоящим Кодексом, а также подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, своим решением создает рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников ее аппарата, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов государственных органов. Заключения экспертов, изложенные в ведомостях проверки подписных листов, могут служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.
По результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной, недостоверной или недействительной. Если при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными. (п. 4-1 ст.52 Кодекса).
Подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом, признаются недостоверными на основании письменного заключения специалиста, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. (п.4-2 ст.52 Кодекса).
Согласно п.5 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области недействительными подписями считаются:
1) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, а также подписи избирателей, место жительства которых находится за пределами территории соответствующего избирательного округа;
2) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (в этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, сведений, полученных по каналам связи ГАС "Выборы" и подписанных электронной цифровой подписью председателя соответствующей избирательной комиссии, либо письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи);
3) подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Кодексом сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист;
4) подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом;
5) подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно, - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;
6) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;
7) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, либо если не указана или не внесена собственноручно дата заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно;
8) подписи избирателей, внесенные в подписные листы ранее сроков, установленных в пункте 2 статьи 48 настоящего Кодекса;
9) подписи избирателей, собранные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 настоящего Кодекса;
10) подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, внесенных в этот подписной лист, - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;
11) все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 5, 6 и 7 к настоящему Кодексу;
На основании представленных суду документов, в том числе на основании подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата Артемьевой Т.М. на 115 листах, материалов проверки Управлением ФМС по СО в <адрес>, ведомости проверки подписных листов, итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в судебном заседании, было установлено, что 52 подписи избирателей, представленные заявителем, в поддержку ее выдвижения, обоснованно признаны недействительными, поскольку данные подписи собраны и оформлены с нарушением установленного порядка, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 52 Кодекса признаны недействительными подписи, в которых:
- неправильно указан адрес избирателя (лист 2 строка 3, лист 5 строка 3, лист 7 строка 4, лист 19 строка 4, лист 22 строки 1,5, лист 40 строка 1, лист 60 строка 4, лист 65 строка 1, лист 66 строка 1, лист 76 строка 2, лист 81 строка 5, лист 83 строки 1,2,3,4,5, лист 100 строка 3, лист 104 строка 2, лист 105 строка 2, лист 107 строки 2,3, лист 110 строка 4, лист 112 строки 1,2, лист 113 строки 3,5;
- неправильно указаны паспортные данные (лист 1 строка 5, лист 9 строка 1, лист 11 строка 4, лист 16 строка 5, лист 23 строка 3, лист 25 строки 2,3, лист 37 строка 4, лист 39 строка 4, лист 42 строка 3, лист 47 строка 3, лист 57 строки 3,4, лист 59 строка 5, лист 82 строка 4;
- неправильно указаны фамилии избирателей (лист 115 строк 2,3);
- неправильно указано имя избирателя (лист 72 строка 5);
- неправильно указано отчество избирателя (лист 109 строка 4);
- неправильно указана дата рождения избирателя (лист 31 строка 2, лист 33 строка 4);
- неправильно указан год рождения (лист 106 строка 4);
- избиратель выбыл из избирательного округа (лист 27 строка 5, лист 35 строка 4);
- неправильно указана дата внесения подписи (лист 87 строка 3).
Заявителем оспаривается признание недействительными 9 подписей:
лист 2 строка 3 - расхождение в номер квартиры избирателя вместо № (по данным УФМС) в подписном листе записана №;
лист 7 строка 3- расхождение в отчестве избирателя вместо Мазгаровна (по данным УМС) в подписном листе записано Мозгаровна (как указано в заявлении Артемьевой Т.Б. в суд). Следует отметить, что указанная подпись избирателя согласно материалам дела недействительной или недостоверной не признавалась, более того, в подписном листе отчество данного избирателя записано Мазгаровна;
лист 22 строка 1 - расхождение в номере дома, где проживает избиратель- вместо доме № (по данным УФМС) записан дом №;
лист 22 строка3 - расхождение в серии паспорта вместо 6500 (по данным УФМС) в подписном листе записано 6504. Следует отметить, что в данном случае подпись за указанным номером в данном подписном листе не признавалась недействительной или недостоверной, исходя из изложенных заявителем фактов следует, что заявителем утверждается действительность подписи, содержащейся в строке № подписного листа 23;
лист 31 строка 2 - расхождение в годе рождения избирателя - вместо 1956 года (по данным УФМС) в подписном листе записано 1957;
лист 72 строка 5 - расхождение в имени избирателя - вместо Анфисия (по данным УФМС) в подписном листе записано Анфиса;
лист 104 строка 2 - расхождение в номер квартиры, в которой проживает избиратель - вместо № (по данным УФМС) в подписном листе записано №;
лист 107 строки 2,3 - одинаковые расхождения в обеих строках вместо номера дома № (по данным УФМС) в подписном листе записан дом №.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя и его представителя несоответствия представляют собой лишь технические ошибки и опечатки, которые не препятствуют идентификации граждан, исключают наличие у них пассивного права, а, соответственно, не влекут недействительность указанных подписей. В законе (п.5 ст.52 Избирательного кодекса СО) предусматривается возможность признания подписи действительной в случае несоответствия каких-либо паспортных данных (Ф.И.О, дата рождения, место жительства и реквизиты паспорта) только в случае сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Вместе с тем, указанные заявителем расхождения таковыми не являются. Действующее избирательное законодательство не содержит такого понятия как «техническая ошибка» или «опечатка», а наоборот, предусмотрены механизмы устранения в случае их допущения, в противном же случае такая подпись считается недействительной. Действующее избирательно законодательство также не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные сведения, исключается ли иное толкование данных об избирателе, которые должны быть указаны в подписном листе. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом. Что касается суждений заявителя относительно того, что эти нарушения не свидетельствуют о недействительности подписей в силу незначительности указанных нарушений, то оно является ошибочным. Избирательное законодательство не содержит норм, позволяющих дифференцировать нарушения требований закона при сборе подписей избирателей на значимые и менее значимые и в зависимости от этого определять последствия нарушений. В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что указанные заявителем несоответствия имели место в действительности (за исключением лист 7 строка 3), данный факт Артемьевой Т.Б. и ее представителем Маннаповой Ю.Р. не оспаривались.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным признание недействительной подписи, содержащейся на листе 87 строка 3 (подпись ФИО11), исключенной как недействительной по тем основаниям, что неправильно указан месяц внесения подписи (пп.2 п.5 ст.52 Кодекса), однако, как следует из обозревавшегося в судебном заседании оригинала подписного листа 87, в столбце дата внесения подписи напротив фамилии избирателя ФИО11 записана дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом, эта же дата указана как дата внесения подписи остальными избирателями на данном подписном листе, ДД.ММ.ГГГГ указана и сборщиком подписей ФИО13 как дата взятия подписей избирателя. Иных оснований считать данную подпись недействительной или недостоверной в материалах дела не имеется, судом также не установлено.
Признание избирательной комиссией недействительными остальных из указанных выше 52 подписей избирателей заявителем не оспаривалось, судом данные обстоятельства также были проверены, несоответствие необходимых сведений об избирателях, указанных в перечисленных выше подписных листах, действительно не соответствует данным паспортного учета, что подтверждается материалами проведенной УФМС проверкой.
Таким образом, само по себе признание недействительными 51 подписи избирателей из представленных кандидатом Артемьевой Т.Б. 557 подписей, свидетельствует о том, что у данного кандидата отсутствует достаточное количество (507) действительных и достоверных подписей.
Более того, как указано выше, еще 49 подписей были признаны недействительными или недостоверными по иным, предусмотренным Избирательным кодексом Свердловской области, основаниям.
Так, 5 подписей избирателей в поддержку кандидата Артемьевой Т.Б. были признаны недействительными на основании подпункта 4-1 пункта 4 ст.52 Кодекса (несколько подписей одного и того же лица) - подписной лист 49 строки 1,2,3,4,5, о чем указано в ведомости проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был составлен и утвержден итоговый протокол проверки подписных листов, а, следовательно, пять указанных подписей как недействительные не были включены в необходимое количество достоверных и действительных подписей. Обоснованность признания данных подписей недействительными подтверждается протоколом заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.153-154), и сравнением записей в подписном листе № и подписном листе №, из которого следует, что все подписи избирателей, указанные в подписном листе № дублируют (повторяют) подписи тех же лиц в подписном листе №. Недействительность подписей избирателей в указанном подписном листе заявителем и его представителем в судебном заседании не оспаривались.
Далее, 16 подписей избирателей признаны недействительными на основании подпункта 10 пункта 5 ст.52 Кодекса, поскольку сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, внесенных в этот подписной лист (Лист 13 строки 1,2,3,4,5, лист 32 строки 1,2,3,4, лист 61 строки 1,2,3,4, лист 104 строки 1,4,5), что подтверждается письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, а именно актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> ФИО3 по факту исследования подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Березовского городского округа Артемьевой ТБ, из которого следует, что в представленных подписных листах 13 (строки 1-5), 32 (строка 4), 61 (строки 1-3), 83 (строки 1-5), 104 (строки 1,2,4,5), рукописные записи, расположенные в графах № 2-5 (сведения об избирателях) выполнены не лицом, собиравшим подписи, и не избирателем, а другим лицом.
И последнее, 28 подписей избирателей признаны недостоверными на основании подпункта 4-2 пункта 4 статьи 52 Кодекса, как подписи, выполненные от имени избирателей иными лицами.
Здесь следует отметить, что по данному основанию признаны недостоверными подписи, содержащиеся в подписном листе 59 строки 1,3, по мотивам выполнения их не избирателями, а третьим лицами, однако, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный вывод, в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов также не содержится.
Вместе с тем, согласно тексту акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше основание является общим, в него входят:
- Подписи от имени избирателей выполнены иными лицами (неизвестными лицами) (лист 53 строка 3, лист 58 строки 2,3, лист 76 строка 5, лист 96 строка 5, лист 97 строка 4, лист 108 строка1, лист 109 строка 3, лист 112 строка 2, лист 112 строка 3), при этом, подписи избирателей на листе 58 строки 2,3 были признаны действительными на основании опроса указанных лиц, подтвердивших свои подписи, а подпись на листе 112 строка 2 (от имени ФИО12) признана недействительной по иным основаниям (пп.2 п.5 ст. 52 Кодекса - неправильно указан адрес избирателя).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, проводившая почерковедческое исследование представленных Артемьевой Т.Б. подписей, подтвердила свое заключение в указанной части, пояснив суду, что к данному выводу она пришла на основании явных признаков, свидетельствующих о том, что данные подписи выполнены иным лицом либо путем подражания подлинным лица (по памяти с обозрения) либо они являются вымышленными, такими признаками являются снижение уровня координации движения (извилистость, угловатость штрихов, дрожание, нарушение наклона, нарушение общей стройности), замедление темпа исполнения (тупые начала и окончания подписи, их фрагментов, недифференцированный нажим, необоснованные остановки пишущего прибора, раздельное написание фрагментов подписи), при выработанности подчерка, его стереотипе, в том числе в части подписи, таких нарушений быть не должно, данные признаки не учитывались ею в подписях лиц, моложе 25 лет и старше 65 лет, поскольку в указанных возрастных категориях может отсутствовать или снизиться выработанность подчерка. В судебном заседании экспертом были подробно исследованы указанные выше подписи, по каждой из них экспертом были указаны те или иные перечисленные выше признаки, которые, как правило, имелись в совокупности.
- выполнение подписей от разных лиц одним лицом (лист 45 строки 2,3, лист 33 строки 3,4, лист 92 строки 4,5), в подтверждение данных выводов в судебном заседании свидетель ФИО3 подробно исследовала указанные подписи по оригиналам подписных листов, объяснила суду, что к данному выводу пришла по характерным устойчивым признакам написания букв ( не менее трех) и их соединений, поскольку в указанных подписях имеется (за исключением подписей в листе 92)буквенная часть, более того, в подтверждение данных выводов допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, собравшая подписи на подписном листе 45, показала, что подпись от имени ФИО14 было поставлено двоими лицами и им самим и его супругой ФИО15, поставившей свою подпись в строке выше под № 2. Из осмотра в судебном заседании подписных листов 33 и 92 с очевидностью явствует о выполнении подписей, указанных в строках 3,4 на листе 33 одним лицом, и подписей, указанных в строках 4,5 на листе 92, - другим лицом, также это ясно следует из подписей от имени ФИО16 и ФИО17, имеющихся в подписных листах, и подписях указанных лиц, которые были ими поставлены перед началом допроса в судебном заседании. Соответственно, избирательной комиссией обоснованно были признаны действительными три из указанных шести подписей.
- выполнение записи в графе 7 подписного листа «Дата внесения подписи» не указанной даты не избирателем, а сборщиком подписи (лист 31 строки 1-5. лист 32 строки 1-3, лист 71 строки 1-3, лист 108 строка 1, лист 109 строка 1,3,4), дата внесения подписи должна при любых обстоятельствах проставлена только избирателем, соответственно, даже при наличии подписи избирателя, выполненной им лично, внесение даты в графе 7 подписного листа свидетельствует о нарушении порядка сбора подписи,
- выполнение подписи избирателя не самим избирателем, а лицом, собиравшим подписи (лист 63 строки 1-5, лист 66 строка 5, лист 68 строка 4, лист 76 строка 2,3, лист 82 строка 4, лист 109 строка №), по данному основанию следует отметить, что в судебном заседании ФИО3 посчитала возможным исключить выводы об изготовлении подписи избирателя от имени сборщика подписей (лист 68 строка 4), поскольку при исследовании в судебном заседании, убедившись в допущенной описке, не может однозначно и категорично прийти к такому же выводу. Свидетель ФИО3 также пояснила, что к указанным в настоящем пункте выводам она пришла на основании, в том числе сравнительного исследования текста, заполненного от имени сборщика подписей под таблицей в подписном листе, и текста, заполненного с графах с 2 по 5 таблицы в подписному листе, в которых указаны сведения об избирателях, при этом, она исходила из того, что если отсутствуют явные признаки не соответствия указанного почерка, то данный текст (графы 2-5) заполнен именно сборщиком подписей. Вместе с тем, судом при допросе свидетелей, опросе заявителя, выступающей в некоторых подписных листах также сборщиком подписей в свою поддержку, а также путем визуального исследования подписных листов вместе с экспертов с учетом указанных им особенностей подчерка, не всегда сведения об избирателях вносились сборщиком подписей, а подписи в подписных листах № и № избирателями вообще проставлялись в отсутствие сборщика подписей, соответственно, можно не согласиться с категоричностью выводов в отношении некоторых подписей по данной категории, однако, установленные судом обстоятельства сбора указанных подписей сами по себе свидетельствует об их недействительности.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз серии №, другими документами, не оспаривалось заявителем, следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебно заседании ФИО3, данный эксперт работает начальником отела криминалистических экспертиз в по Березовскому, Режевскому, Сысертскому, Полевскому, Арамильскому городским округа экспертно-криминалистического центра ГУВД с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в данном центре работает с 1987 года, имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз: дактилоскопичеких (с ДД.ММ.ГГГГ года), экспертиз холодного и метательного оружия (с ДД.ММ.ГГГГ года), технико-криминалистических экспертиз документов (с ДД.ММ.ГГГГ года), а также почерковедческих экспертиз - на основании решения ЭКК Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Наличие квалификации, права на производство почерковедческого исследования подписных листов, а также действительность данного права на момент исследования подписных листов Артемьевой Т.Б., заявителем и ее представителем не оспаривались.
В силу закона эксперт проводит исследование объективно, на строго научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, в процессе исследования оригиналов подписных листов в судебном заседании правомерность исключения подписей, произведенной избирательной комиссией на основании экспертного заключения подтвердилась. В преобладающем большинстве выводы, изложенные в акте экспертного исследования, следуют также из визуального исследования подписных листов, даже не требуемого каких-либо специальных познаний в области почерковедения. Следует отметить, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что почерковедческое исследование подписных листов проводила на основании традиционной методики в соответствии с методическими требованиями исследования текстов и записей, сравнительного исследования почерков, ею исследовались все рукописные текстовые и цифровые записи по всех подписных листах в количестве 115 штук, выявлялись устойчивые признаки подчерка некоторых сборщиков, заверивших несколько подписных листов, ФИО3 в судебном подробно описала свое исследование и выводы по каждой подписи и тексту своего экспертного исследования, фактически провела его повторно в судебно заседании. Соответственно, за исключением указанных выше выводов, которые эксперт в суде не подтвердил, либо суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подверг сомнению, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Также в судебном заседании было установлено, в том числе при исследовании оригиналов подписных листов, что при составлении подписных листов имели место и другие нарушения, не нашедшие своего отражения в акте экспертного исследования, в частности, указание сведений об избирателях не самими избирателями, и не сборщиком подписей, а иными лицами, также из показаний допрошенных свидетелей ФИО18 и самого заявителя Артемьевой Т.Б. следует, что подписи избирателей собирались, в первом случае, сыном сборщика подписей, в другом - подписной лист отдавался сборщиком подписей иным лицам, при отборе подписей сборщик не присутствовал, данные их личности не выяснял, как волезъявление и достоверность подписи от имени соответствующего избирателя. Также судом было установлено, что некоторые из нарушений при оформлении подписных листов и отборе подписей избирателей были вызваны тем обстоятельством, что около 300 подписных листов собирались повторно в связи с неправильной формой подписного листа.
В силу п.4 ст.52 Избирательного кодекса СО заключение эксперта о может являться основанием для признания избирательной комиссией подписей избирателей недостоверными или недействительными.
Согласно решению Березовской городской территориальной избирательной комиссии от 29 ноября 2010 года № 25-143 и Приложению № 2 к данному решению утвержден состав рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами на должность главы Березовского городского округа на досрочных выборах ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой, в том числе, включена ФИО3 - начальник отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес>. В связи с этим, доводы заявителя о том, что данному эксперту необоснованно было поручено проведение экспертного исследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Также суд считает надуманными доводы заявителя о том, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> ФИО3, не может считаться заключением эксперта, поскольку имеет иное название, а также не содержит в своем тексте указания на методику исследования, не включает в себя необходимые части (вводную, исследовательскую и выводы). В целом правоотношения между Березовской городской территориальной избирательной комиссии и отделом экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> строятся на основании ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области почерковедения. Документ, полученный Березовской городской территориальной избирательной комиссией, так и называется - акт экспертного исследования. Поэтому предъявлять требования к заключению этого документа, установленные в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» неправомерно. Довод о том что, в акте экспертного исследования не указана методика, которой руководствовался эксперт, несостоятелен, поскольку в рамках избирательного законодательства нет требований о методиках, которыми должен руководствоваться эксперт при проведении почерковедческого исследования.
Суд не может согласиться и с доводами заявителя о том, что были нарушены ее права как кандидата тем обстоятельством, что она не была извещена о месте и времени исследования, проводимого экспертом ФИО3 В данном случае сотрудник отдела УФМС и специалист отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД по <адрес> осуществляют свою деятельность в соответствии с инструкциями и регламентами, выполняемая ими работа не требует присутствия физических лиц либо представителей комиссии, это полномочия вышеназванных органов, они не регламентируются избирательным законодательством, кандидат строит отношения по проверке документов только с рабочей группой территориальной избирательной комиссии. Права кандидата Артемьевой Т.Б. нарушены не были, ее обязательное участие при проведении самого экспертного исследования законом не предусмотрено, все необходимые документы заявителем были получены.
В соответствии пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Основаниями отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом (подпункт "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в подпункте 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата).
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом признанных в установленном законом порядке недействительными и недостоверными подписей избирателей, заявителем не было представлено достаточное количество достоверных и действительных подписей, необходимых для регистрации Артемьевой Т.Б. в качестве кандидата на должность главы БГО, при этом, было установлено, что оспариваемое заявителем решение было установлено на данных итогового протокола проверки подписных листов, ведомости проверки подписных листов проведенной в присутствии кандидата Артемьевой Т.Б., основания для признания недействительными или недостоверными указанных выше подписей избирателей соответствуют закону.
Доводы заявителя о нарушении принципа равенства кандидатов, выразившиеся в том факте, что представленные другим кандидатом ФИО6 подписи избирателей не проверялись в экспертно-криминалистическом центра, суд считает несостоятельными и основанными на неправильно толковании закона. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось заявителем подписи избирателей, представленные кандидатом ФИО6 для регистрации в качестве кандидата в порядке самовыдвижения, также проверялись той же рабочей группой по приему и проверке представляемых кандидатами документов, в том числе проверка проводилась по данным УФМС, решением Березовской городской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ кандидату ФИО6 также отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы Березовского городского округа по тем же основаниям - подпункту 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса СО, в связи с недостаточностью представленных подписей избирателей, признанных достоверными и действительными. Тот факт, что при проведении проверки подписей, представленных кандидатом ФИО20, подписные листы не направлялись на почерковедческое исследование эксперту, не свидетельствует о неравенстве прав кандидатов, в данном случае, как следует из протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ за №, на котором также присутствовала заявитель Артемьева Т.Б., при анализе и проверке подписных листов у рабочей группы возникли достаточные основания воспользоваться правом на направление документов на исследование подписей экспертом.
Заявителем Артемьевой Т.Б. как на одно из оснований незаконности оспариваемого ею решения указывается на нарушение избирательной комиссией требований пункта 7 ст.52 Избирательного кодекса Свердловской области, выразившихся в несвоевременном вручении ей копии итогового протокола проверки подписных листов от 31.01.2011 года, который был получен ею утром 02 февраля 2011 года, т.е. в день заседания избирательной комиссии, на котором был рассмотрен и разрешен вопрос об отказе ей в регистрации в качестве кандидата на должность главы БГО.
Как следует из п.7 ст.52 Избирательного кодекса СО, в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. В соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения не позднее чем за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, списка кандидатов.
Действительно, в судебном заседании было установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что копия итогового протокола проверки подписей избирателей в поддержку кандидата Артемьевой Т.Б. от 31.01.2011 года была получена заявителем утром 02 февраля 2011 года, заседание Березовского городской территориальной избирательной комиссии, на котором был рассмотрен и разрешен вопрос от отказе Артемьевой Т.Б. в регистрации в качестве кандидата, оспариваемое заявителем в настоящем деле, состоялось в тот же день с 18-00 до 21-00. Т.е. формально доводы заявителя о нарушении п.7 ст.52 Кодекса являются обоснованными.
Вместе с тем, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого избирательной комиссией решения и не свидетельствует о том, что данное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав заявителя.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами заседаний рабочей группы по приему и проверке документов, иными имеющимися в деле документами, пояснениями самого заявителя, ее представителя ФИО7, работа по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей кандидата Артемьевой Т.Б. всегда осуществлялась в ее присутствии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель Артемьева Т.Б. принимала участие в заседании рабочей группы, в тот же день по ее просьбе ей были выданы акт экспертного исследования и сведения из УФМС, на основании которых была проведена окончательная проверка подписных листов и на основании которых часть представленных подписей была признана недействительной или недостоверной, при этом, как было установлено судом, подтверждается материалами дела, показаниями допрошенной в судебно заседании в качестве свидетеля ФИО21, члена рабочей группы по приему и проверки представляемых кандидатами документов, на заседании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ она сидела рядом с Артемьевой Т.Б., в присутствии последней все подписные листы были проверенны на предмет достоверности и действительности согласно данным УФМС и заключения эксперта-почерковеда, в присутствии Артемьевой Т.Б. акже был составлен рукописный черновик итогового протокола, заседание закончилось около 19-00 в присутствии Артемьевой Т.Б., после чего она (ФИО21) ушла печатать итоговый протокол, а Артемьева Т.Б., не дождавшись его изготовления, ушла, примерно через полчаса, напечатав итоговый протокол, ФИО21 сообщила об этом ФИО8, председателю Березовской городской ТИК, после чего, председатель комиссии по телефону в районе около 20-00 часов известила заявителя о готовности итоговой протокола и необходимости его получения, о также о проведении заседания избирательной комиссии на 18-00 ДД.ММ.ГГГГ, на которое пригласила кандидата. Данное обстоятельство подтверждается журналом телефонограмм, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), показаниями допрошенных свидетелей ФИО21 и ФИО22, при этом, последняя лично слышала разговор между ФИО8 и Артемьевой Т.Б. по телефону. После сообщения заявителю о готовности итогового протокола, Артемьева Т.Б. не пришла за ним в комиссию, поэтому с учетом сокращенных сроков в период избирательной компании утром ДД.ММ.ГГГГ комиссия направила заказным письмом копию итогового протокола в адрес кандидата, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) и показаниями свидетеля ФИО22, лично отправившей копию итогового протокола заявителю заказной почтой. О результатах проверки и количестве подписей, которые являются недостоверными или недействительными, заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных изменений в итоговый протокол включено не было, заседание избирательной комиссии, на котором должен был рассматриваться вопрос о регистрации данного кандидата, было назначено на 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания комиссии в указанное время заседание было открыто, проходило до 21-00 часа, на заседании присутствовала Артемьева Т.Б., а также уполномоченное ею лицо ФИО7, являющаяся членом комиссии с право совещательного голоса от кандидата Артемьевой Т.Б., которая в интересах своего доверителя высказала все те же возражения и несогласие, который были озвучены до этого Артемьевой Т.Б. на заседании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ и в рассматриваемом судом заявлении, соответственно данные доводы были услышаны членами избирательной комиссии при принятии оспариваемого решения. Комиссия не могла лишить кандидата Артемьеву Т.Б. возможности созвать рабочую группу для повторного пересчета подписей, т.к. таким правом в соответствии с избирательным законодательством кандидат не обладает.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого заявителем решения избирательной комиссии не имеется, поскольку оно принято компетентной избирательной комиссией в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям федерального и областного законодательства и не нарушает избирательные права заявителя Артемьевой Т.Б., которая имеет равные избирательные права с другими гражданами и обязана участвовать в выборах только в допускаемых законом формах и законными методами.
В силу ч.2 ст.261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 249 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Артемьевой ТБ об обжаловании решения Березовского городской территориальной избирательной комиссии от 02 февраля 2011 года за № 7-18 «Об отказе в регистрации Артемьевой Т.Б. кандидата на должность главы Березовского городского округа, выдвинутую в порядке самовыдвижения» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 5 дней со дня принятия указанного решения с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 13 февраля 2011 года.
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.