Дело № 2-181/2011 года
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова ВМ, Упоровой НВ к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Администрации Березовского городского округа, ОАО «Уралэнергострой» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ
Истцы Упоров В.М., Упорова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Березовского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, ОАО «Уралэнергострой», просили признать за ними право собственности на жилое помещение <адрес>, указав, что в 1998 году решением администрации и профкома <адрес> Упорову В.М. была выделена квартира по указанному адресу. Между ним и ОАО «Уралэнергострой», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма. Однако с момента вселения в квартиру и до настоящего времени он оплачивает все коммунальные платежи в жилищно-эксплутационные организации, участия в приватизации жилья ни он, ни его супруга не принимали.
В судебном заседании Упоров В.М., Упорова Н.В., их представитель Кузнецов И.Н. заявленные исковые требования поддержали, сослались на изложенное истцами в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО «Уралэнергострой» в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования Упорова В.М., Упоровой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору найма одна сторона собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 672 Гражданского Кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Как видно из договора № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> ОАО «Уралэнергострой», именуемым «наймодатель», с одной стороны, и Упоровым ВМ, именуемым «наниматель», с другой стороны, наймодатель обязуется передать нанимателю и членам его семьи во владение и пользование <адрес>. договор вступил в законную силу на следующий день после его подписания сторонами, заключен сроком на пять лет. После заключения договора Упоров В.М., его супруга Упорова Н.В. вселились в названную квартиру, встали на регистрационный учет, проживают в ней постоянно по настоящее время, оплачивают жилье и коммунальные услуги по тарифам, установленным для муниципального жилья, плату вносят в жилищно-эксплуатационные организации.
Договор найма, на основании которого Упоров В.М., Упорова Н.В. проживают в квартире по указанному адресу, следует признать договором социального найма жилого помещения.
Так, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ОАО «Уралэнергострой», был передан в аренду земельный участок площадью 0.33 гектара под строительство жилого дома в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> был сдан в эксплуатацию. Застройщиком дома, как и организацией, которой предоставлен под строительство дома земельный участок, являлся <адрес> ОАО «Уралэнергострой».
Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским БТИ, видно, что жилой дом по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Уралэнергострой».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> № жилой дом по адресу <адрес> принят от ОАО «Уралэнергострой» в муниципальную собственность <адрес>, передан в хозяйственное ведение МП ПТО ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ Березовским БТИ была произведена регистрация жилого дома по указанному адресу на праве собственности за администрацией <адрес>.
Как видно из выписки из реестра муниципального казанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности Березовского городского округа на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении в состав муниципальной собственности города жилого дома ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>».
Данных о регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «Уралэнергострой» на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В силу статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации.
В силу статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на спорную квартиру у ОАО «Уралэнергострой» не возникло. Заключая договор коммерческого найма ДД.ММ.ГГГГ, но не являясь собственником спорной квартиры, ОАО «Уралэнергострой» не имело права по распоряжению квартирой, потому названный договор коммерческого найма является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью.
Как было установлено в судебном заседании, спорная квартира была предоставлена Упорову В.М. в период его работы на Березовском заводе строительных конструкций как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета Березовского завода строительных конструкций.
Так, в материалах дела имеется список работников Березовского завода строительных конструкций, которым предоставлено жилье в доме по <адрес>. Под № в списке указан Упоров В.М., состоящий в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
Спорное жилое помещение было предоставлено Упорову В.М. как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Застройщиком дома являлся Березовский завод строительных конструкций, который предоставил своему работнику жилье в порядке очередности с соблюдением порядка распределения жилья, действовавшего в рассматриваемый период времени.
С ДД.ММ.ГГГГ Упоров В.М., его супруга Упорова Н.В. проживают в квартире постоянно, состоят на регистрационном учете, оплачивают жилье и коммунальные услуги жилищно-эксплуатационным организациям по тарифам, установленным для муниципального жилья, что видно из представленных ими квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг.
Признаками договора социального найма является его бессрочность, оплата жилья по тарифам, установленным для муниципального жилья. Проживание истца, его супруги в квартире каким-либо периодом времени не ограничивалось.
Фактически между истцом и органом местного самоуправления сложились отношения, которые свидетельствуют о проживании Упорова В.М., Упоровой Н.В. в квартире по договору социального найма жилого помещения.
Упорова Н.В., вселившись в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с ним право пользования жилым помещением в силу статей 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, которое сохраняется на ней по настоящее время.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гарантировано право граждан на получение жилья в собственность.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, поскольку право собственсоти на спорную квартиру за муниципальным образованием не зарегистрировано, потому они обоснованно обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на жилое помещение в судебном порядке.
Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражений против исковых требований не представили.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Упорова ВМ, Упоровой НВ удовлетворить.
Признать за Упоровым ВМ, Упоровой НВ право собственности на <адрес> в равных долях по одной второй доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым из них.
Разъяснить, что настоящее решение является основанием для регистрации за Упоровым ВМ, Упоровой НВ права собственности на <адрес> в размере одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым из них органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд.
Судья Л.С. Фаламова