К.
Решение изготовлено 24 февраля 2011 года Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 18 февраля 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2011
по иску Климентовой ЕС, Шабурова ВС, Пилявского ВВ
к администрации Берёзовского городского округа и к комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка;
о возложении обязанности предоставить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 и Пилявский В.В. обратились в суд с иском к администрации Берёзовского городского округа и к комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа.
Во время производства по делу истец ФИО10 умерла.
Наследниками, которые после смерти ФИО10 обратились к нотариусу, являются её дети: Климентова Е.С., Шабуров В.С., Шабуров А.С., Шабуров Ю.С.
Из материалов наследственного дела усматривается, что сыновья умершей: Шабуров А.С., Шабуров Ю.С. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наследниками, принявшими наследство, которое открылось ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, является её дочь - Климентова Е.С. и сын - Шабуров В.С.
Исходя из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ умершая истец ФИО10 была заменена на её правопреемников - наследников, принявших наследство, Климентову Е.С. и Шабурова В.С.; сыновья умершей: Шабуров А.С., Шабуров Ю.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В судебном заседании, уточнив свои исковые требования, истцы Климентова Е.С., Шабуров В.С. и представитель истца Пилявского В.В. (действующий на основании доверенности Кожевников А.В.) просят суд:
- признать недействительным отказ комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа в предоставлении земельного участка;
- возложить на ответчиков, в лице органов местного самоуправления обязанность утвердить и выдать истцам схему расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3 518 кв.м.; предоставить Климентовой Е.С. и Пилявскому В.В. названный земельный участок в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома по указанному адресу; изначально право собственности возникло в ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке наследования (у Климентовой Е.С. и Шабурова В.С.); земельный участок площадью 3 518 кв.м. всегда (то есть, изначально) находился в фактическом пользовании истцов. После подготовки в ДД.ММ.ГГГГ году проекта границ своего земельного участка площадью 3 518 кв.м., и обращения в органы местного самоуправления Берёзовского городского округа, в ДД.ММ.ГГГГ году был получен отказ, который мотивирован тем, что, по мнению комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, имеет место самовольное занятие земельного участка площадью 1 030 кв.м.
Полагая, что данным отказом нарушено их право на земельный участок в используемых границах, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец Климентова Е.С., Шабуров В.С. и представитель истца Пилявского В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска; пояснили, что между истцами не существует спора о границах земельного участка, в отношении размера долей истцы также не имеют между собой никаких возражений.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, что подтверждается почтовыми уведомлениями; причины неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Третье лицо - Лесовая Л.В. о месте и времени судебного заседания извещалась по имеющемуся в распоряжении суда адресу места жительства. Никакой информации о перемене своего адреса во время производства по делу Лесовая Л.В., в нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не сообщила; в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Третье лицо - ООО «Оазис» направило заявление, в котором просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица - комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа, Шабуров А.С., Шабуров Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены; причины не явки не известны, отношение к рассматриваемому иску не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истцам принадлежит жилой дом, который расположен на земельном участке по адресу <адрес>.
Право собственности Пилявского В.В. на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что площадь земельного участка составляет 1172 кв.м. (л.д. 14).
Право собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что площадь земельного участка составляет 2480 кв.м. (л.д. 13).
Действующим в настоящее время Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 1152 предусмотрено, что, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в связи с чем, суд констатирует, что наследникам Климентовой Е.С. и Шабурову В.С., приявшим наследство, в настоящее время в равных долях принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, которая ранее принадлежала умершей ФИО9
Учитывая названные договоры купли-продажи, суд исходит из того, что общая площадь земельного участка, на котором располагается названный жилой дом, изначально составляла 3 652 кв.м. (2480 + 1172).
ДД.ММ.ГГГГ истец Пилявский В.В. обратился в ООО «Оазис»; просил выполнить работы по составлению плана земельного участка по фактическим границам (л.д. 24).
ООО «Оазис» подготовило проект территориального землеустройства; имеется ведомость вычисления площади и каталог координат; смежными землепользователями был подписан акт установления и согласования границ земельного участка площадью 3 518 кв.м.; подготовлен план фактических границ земельного участка площадью 3 518 кв.м. (л.д. 29-31; 39, 40).
Следует констатировать, что в результате проведённых ООО «Оазис» землеустроительных работ, площадь земельного участка истцов впервые была установлена и уточнена: никакой возможности утверждать, что общая площадь их участка когда-либо действительно составляла 3 652 кв.м. суд возможности не имеет, поскольку никогда ранее замеры на земельном участке не проводились.
На основании изложенного, суд приходит к выводу и констатирует, что площадь земельного участка истцов в их фактических границах сложившихся изначально в действительности была равна 3 518 кв.м.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третьи лица доказательств иного в распоряжение суда не представили. Утверждение комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) о самовольном захвате истцами земельного участка площадью 1 030 кв.м. суд находит не состоятельным, и не подтверждённым никакими доказательствами.
Кадастровая выписка о земельном участке площадью 2 488 кв.м. (л.д. 20), по мнению суда, не свидетельствует, что со стороны истцов действительно имеет место самовольный захват земельного участка. Каких либо сведений о проведении межевых работ, либо доказательств того, что земельный участок истцов по их фактическим границам, которые существовали исторически, данная кадастровая выписка не содержит; наоборот, в ней имеется указание, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В свою очередь, на то обстоятельство, что после проведения замеров фактических границ на местности площадь земельного участка истцов действительно составляла 3 518 кв.м. указывается также в отзыве, который представило ООО «Оазис». При этом, в отзыве указано, что дальнейшее формирование земельного участка меньшей площадью (2 488 кв.м.) было проведено исключительно только на основании вышеназванного письма органа местного самоуправления: тем самым, по сути, площадь земельного участка безосновательно была уменьшена («обрезана») на 1 030 кв.м.
Факт обращения третьего лица Лесовой Л.В. к главе Берёзовского городского округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), наличие на заявлении резолюций и отметок о согласовании, сам по себе не означает, что Лесовая Л.В. имеет какое либо право на запрашиваемый участок. Это не свидетельствует, что запрашиваемый земельный участок когда-либо вообще был сформирован органами местного самоуправления и предоставлен третьему лицу.
Кроме того, в заявлении Лесовой Л.В. не указано конкретно, что речь идёт именно о спорной части земельного участка, который используется истцами, поскольку невозможность формирования запрашивавшегося третьим лицом земельного участка обусловлена также и тем, что спорная (с точки зрения третьего лица) часть земельного участка всегда находилась и находится в фактическом пользовании истцов.
Из анализа кадастрового паспорта земельного участка, материалов межевого и регистрационного дела усматривается, что принадлежащий, в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лесовой Л.В., земельный участок площадью 1 418 кв.м. также был сформирован по фактическим границам. При этом, смежных границ с участком истцов не имеется, границы земельного участка, принадлежащего третьему лицу, летом ДД.ММ.ГГГГ года были согласованы с имеющимися землепользователями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования никоим образом не затрагивают прав Лесовой Л.В. на земельный участок площадью 1 418 кв.м., который принадлежит ей в настоящее время. Утверждать о наличии у Лесовой Л.В. права на часть земельного участка истцов на основании имеющихся материалов дела также не представляется возможным. Разрешение данного спора и удовлетворение исковых требований не влечёт никакого нарушения имущественных (земельных) прав Лесовой Л.В.
Находя исковые требования обоснованными, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретённые ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
Аналогичные принципы единства строения и земельного участка были закреплены и в ранее действовавшим законодательстве (Положение о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г.; ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г.).
Суд приходит к выводу, что земельного участка площадью 1 030 кв.м. никогда не существовало и не существует. Истцы, в силу вышеперечисленных и установленных судом обстоятельств (фактов), имеют право зарегистрировать свой земельный участок (оформить), который ими используется в существующих фактических границах, то есть, по данным первоначального кадастрового учёта (п. 4 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с изменениями).
Возражения третьего лица Лесовой Л.В. следует отклонить в силу вышеизложенного, учитывая при этом то, что при рассмотрении данного дела, ответчики и третьи лица не сообщили и не доказали наличие правовых и фактических оснований для отказа в передаче истцам спорного земельного участка площадью 3 518 кв.м. в собственность истцов. Поскольку разрешенное назначение спорного участка - «индивидуальная жилая застройка», то данный участок должен быть передан уполномоченными органами местного самоуправления (ответчиками) в собственность истцов.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований оставить исковые требования, без удовлетворения, поскольку имевшийся отказ органа местного самоуправления не соответствует вышеприведённым положениями законодательства, и нарушает право истцов на земельный участок.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истцы не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климентовой ЕС, Шабурова ВС и Пилявского ВВ к администрации Берёзовского городского округа и к комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка; о возложении обязанности предоставить земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным отказ комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа подготовить проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, по фактической площади 3 518 кв.м. и предоставить его в собственность за плату.
Возложить на комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа и администрацию Берёзовского городского округа обязанность утвердить и выдать, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, Климентовой ЕС, Шабурову ВС и Пилявскому ВВ схему расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3 518 кв.м., и предоставить им названный земельный участок в собственность за плату (Пилявскому В.В. - 1/2 доля; Климентовой Е.С. - 1/4 доля; Шабурову В.С. - 1/4 доля), издав соответствующее постановление.
Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 3 518 кв.м.
Принятые по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по запрету органам местного самоуправления Берёзовского городского округа до вступления в законную силу решения суда по данному делу, издавать какие либо акты по вопросу формирования (об образовании, об утверждении проектов границ) в отношении спорного земельного участка, площадью 3518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда и его надлежащего исполнения в отношении истцов.
После государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок обеспечительные меры прекращают своё действие и отменяются.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, через Берёзовский городской суд.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: . | . | |
. | ||
Судья М.В. Старков | ||