К.
Решение изготовлено 22 марта 2011 года Дело № 2-142/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 17 марта 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Агеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2011
по исковому заявлению Свердловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
к ответчикам: Караваеву СА, Соловьёву ОВ, Коренистову ЕВ, Павлову АН
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратился в суд с иском; уточнив состав лиц, предмет и размер исковых требований, банк просит взыскать с ответчиков (заёмщика и поручителей) солидарно сформировавшуюся и имеющуюся на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 461 329 руб. 58 коп. (названная сумма состоит из: 324 650 руб. - остаток срочного основного долга + 78 178 руб. руб. 55 коп. - просроченный основной долг + проценты по договору: просроченные проценты - 54 708 руб. 63 коп. + текущие проценты 1 341 руб. 28 коп.); судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Караваевым СА кредитный договор №; банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 18,33 % годовых. Заёмщик надлежащим образом обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, банк обратился в Берёзовский городской суд Свердловской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с заёмщика Караваева С.А. денежные средства в размере 75 037 руб. 20 коп. - сумму просроченного долга и просроченные проценты, а так же сумму государственной пошлины в размере 2 451 руб. 12 коп.
Одновременно с заключением кредитного договора и в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, банком были заключены три договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Павловым АН, Коренистовым ЕВ, Соловьёвым ОВ.
Как следует из п.2.1 договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором (то есть, банком) солидарно. Иными словами поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, ссылаясь на фактические обстоятельства, указывая на неисполнение обязательства по возврату кредита, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом, требование о взыскании 2 451 руб. 12 коп. - ранее взысканной по решению суда государственной пошлины не поддержал.
Ответчики Караваев С.А. и Коренистов Е.В. в судебном заседании фактические обстоятельства и размер задолженности не оспаривают; возражений по существу исковых требований не сообщили.
Ответчики Павлов А.Н. и Соловьёв О.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались; о надлежащем извещении свидетельствуют почтовые уведомления; причины неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, фактические обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.
Между банком (истцом) и Караваевым С.А. (ответчиком) действительно был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчик Караваев С.А. получил 500 000 руб. (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).
В целях обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым А.Н. (№), с Коренистовым Е.В. (№), и с Соловьёвым О.В.(№).
Поскольку денежные средства от заёмщика либо поручителей до настоящего времени в банк не поступают, то кредитор обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями.
Предъявленные исковые требования, также как и имеющийся размер задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили. Пояснили, что не возвращение денежных средств вызвано финансовыми трудностями, поскольку, использовав полученный кредит в соответствии с его назначение, в дальнейшем у ответчика не получилось получить планируемые доходы.
В то же время, из представленного расчёта взыскиваемой суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическую задолженность составляют:
- остаток основного долга 324 650 руб.;
- просроченный основной долг - 78 178 руб. 55 коп.
- просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 700 руб. 84 коп.;
- текущие проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 341 руб. 28 коп.
Таким образом, общий размер задолженности составляет 458 870 руб. 67 коп
Информации об ином размере задолженности в распоряжении суда не имеется.
Направлявшееся заёмщику и поручителям уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность были оставлены без внимания и исполнения; утверждать иное суд не может, ответчики данное обстоятельство не оспаривают.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
Размер ответственности поручителей не может превышать размер ответственности самого заёмщика.
Учитывая изложенное, требование истца следует удовлетворить; взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность.
Таким образом, поскольку в настоящее время условия кредитного договора не выполняются; денежные средства в счёт погашения задолженности надлежащим образом, в полном объёме и в соответствии с графиком не уплачиваются ни заёмщиком, ни поручителями, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворяет исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено, доказательства надлежащего исполнения заёмщиком и ответчиками (поручителями) взятых на себя обязательств в распоряжение суда не представлены; каких либо оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, суд не усматривает.
На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям.
В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку частичное погашение задолженности произведено заёмщиком уже после обращения банка в суд, то с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, учитывая изложенное.
Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свердловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ответчикам Караваеву СА, Соловьёву ОВ, Коренистову ЕВ, Павлову АН удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Караваева СА, Соловьёва ОВ, Коренистова ЕВ, Павлова АН в пользу Свердловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:
- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 458 870 руб. 67 коп.
(324 650 руб. - остаток срочного основного долга + 78 178 руб. руб. 55 коп. - просроченный основной долг + проценты по договору: просроченные проценты - 54 700 руб. 84 коп., а также текущие проценты 1 341 руб. 28 коп.).
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, через Берёзовский городской суд.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: . | . | |
. | ||
Судья М.В. Старков | ||