Дело № 2-294/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2011 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Шаляпиной Н.И., с участием истца Шабановой Р.Л., ответчика Бабкина М.В., его представителя Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой РЛ к Бабкину МВ о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шабанова Р.Л. обратилась в суд с иском к Бабкину М.В. о взыскании с последнего в возмещение причиненного ее здоровью ущерба 30339 рублей, в обоснование своих требований указав, что действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред ее здоровью, выразившийся в причинении физической боли, кровоподтека мягких тканей правой щеки, травматического периодонтита № зуба, ушиба мягких тканей лица справа. Вина ответчика в нанесении ей побоев и оскорблений установлена приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных по вине ответчика повреждений ей был удален № зуб, сохранить его возможности не имелось, в настоящее время ей требуется зубное протезирование, на ее предложения о добровольном возмещении материального ущерба, оплате расходов, которые необходимо понести на лечение, Бабкин М.В. не ответил, денежных средств от него на указанные цели она не получала. Гражданский иск, заявленный в настоящем деле, в рамках уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании истец Шабанова Р.Л. свои исковые требования в заявленных размерах поддержала в полном объеме, поддержав изложенные выше доводы, дополнительно пояснив суду, что удаление ее № зуба было связано с полученными по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, согласно материалам уголовного дела, акту судебного эксперта и приговору суда ей было установлено, что Бабкиным М.В. ей были причинены телесные повреждения, в том числе в виде травматического периодонтита № зуба, полученная травма указанного зуба было столь сильной, что данное заболевание было установлено ей хроническим, более того, оно в последующем в связи с усилением боли повлекло его последующее удаление, которое было произведено в начале ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она нуждается в протезировании, данные медицинские услуги являются платными, на получение их бесплатно она права не имеет. В настоящее время она необходимое лечение и протезирование не получила, просит взыскать расходы на них, которые были рассчитаны в МУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника» в ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены в доказательство гражданского иска в уголовном деле. Полагает, что фактически расходы на протезирование зуба составят гораздо большую сумму, чем заявлено в иске.
Ответчик Бабкин М.В. исковые требования Шабановой Р.Л. не признал, по тем основаниям, что удаление 45 зуба истца не связано каким-либо образом с его действиями, в том числе за совершение которых он был осужден приговором суда, кроме того, полагает, что истцом не доказан размер заявленных требований.
Представитель ответчика Горшкова Л.В., поддерживая позицию своего доверителя, с иском Шабановой Р.Л. не согласилась, полагает, что несмотря на вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, постановленный в отношении ее доверителя Бабкина М.В., не установлена причинно-следственная связь между действиями Бабкина М.В. и повреждениями истца Шабановой Р.Л. в виде периодонтита ее № зуба. Представителем ответчика указывалось в судебном заседании на то обстоятельством, что указанные доводы заявлялись ими и в рамках уголовного судопроизводства, не были приняты во внимание судом. Представитель ответчика также считает, что удаление № зуба могло быть произведено по иным причинам, нежели в результате тех повреждений, которые согласно приговору суда, были причинены Бабкиным М.В. Полагает, что не доказан размер заявленного истцом ущерба, из всех представленных суду доказательств в подтверждение расходов, которые истцу необходимо понести на зубное протезирование, считает допустимым расчет, представленный суду стоматологической поликлиникой <адрес> и составленные по факту обращения истца Шабановой Р.Л в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из указанной сметы просила исключить ряд позиций с учетом необходимости понесения расходов на протезирование только двух зубов, поскольку протезирование остальных зубов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. К остальным представленным истцам справкам, договорам и предварительным планом лечения просила отнестись критически.
Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы уголовного дела №, представленный мировым судьей судебного участка № 2 г.Березовского Свердловской области, суд находит исковые требования Шабановой Р.Л. обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со стст.22,52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Права потерпевших от преступлений охраняются законом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Бабкин М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных стст.116 ч.1, ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся, в том числе, в совершении ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий в отношении Шабановой Р.Л., причинивших последней физическую боль, кровоподтек мягких тканей правой щеки, травматический периодонтит 45 зуба, ушиб мягких тканей лица справа, и также в нанесении оскорбления Шабановой Р.Л. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Шабановой Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в сумме 30339 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за Шабановой Р.Л. права на его предъявление и рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.
Приговором Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, при этом, в отношении Бабкина М.В. только в части назначенного наказания в сторону его снижения, в остальной части, в том числе по объему квалификации, обстоятельствам причиненного Шабановой Р.Л. вреда, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в части осуждения Бабкина М.В. оставлен без изменения.
Из указанных выше судебных актов в редакции, вступившей в законную силу, следует, что судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящему иску Бабкиным М.В. были причинены телесные повреждения истцу Шабановой Р.Л. в виде кровоподтека мягких тканей правой щеки, травматического периодонтита № зуба, ушиба мягких тканей лица справа.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
С учетом этого, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бабкиным М.В. истцу Шабановой Р.Л. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей правой щеки, травматического периодонтита № зуба, ушиба мягких тканей лица справа. Таким образом, установлена и причинно-следственная связи между действиями ответчика Бабкина М.В. и травматическим периодонтитом № зуба истца Шабановой Р.Л. Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу установления их вступившим в законную силу приговором суда, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, соответственно, в указанной части доводы ответчика и его представителя суд находит не состоятельными.
Далее судом было установлено, подтверждается картой стоматологического больного Шабановой Р.Л., показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Деминой И.В., выпиской об оказанных медицинских услугах, представленной суду МУЗ <адрес> «Стоматологическая поликлиника», что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением травматического периодонтита № зуба истца данный зуб был удален в стоматологической поликлинике <адрес>, т.е. по месту жительства истца Шабановой Р.Л., врачом данного лечебного учреждения ФИО5 При этом, как было установлено судом, удаление зуба было связано именно с повреждением вреда здоровью, причиненному истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. К указанному выводу суд приходит исходя из оценки представленных суду доказательств в совокупности. В частности, из амбулаторной истории болезни стоматологического больного, оригинал которой обозревался в судебном заседании, обращение с жалобами на № зуб поступили от Шабановой Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после причинения вреда здоровью действиями ответчика, при осмотре зуба была выявлена подвижность зуба, в последующем был установлен диагноз травматический периодонтит № зуба, причинно-следственная связь данного заболевания с действиями ответчика Бабкина М.В. была установлена приговором суда, как уже указывалось выше. До удаления зуба ДД.ММ.ГГГГ (по записи в истории болезни ДД.ММ.ГГГГ) Шабанова Р.Л. неоднократно обращалась с жалобами на поврежденный зуб, обострение боли в стоматологическую поликлинику по месту своего жительства, ей назначалось физиолечение, непосредственно удаление № зуба было вызвано обострением хронического травматического периодонтита указанного зуба, боли в нем при надкусывании, отеке десны. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО6, производившая удаление № зуба истца ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной ей для обозрения амбулаторной истории болезни истца, подтвердила, что удаление указанного зуба было необходимо не только в связи с желанием пациента, но также с учетом длительности заболевания и стадии обострения в виде отека десны, отсутствие положительной или стабильной динамики при лечении указанного зуба, при этом, иных причин для удаление 45 зуба истца, кроме полученного Шабановой Р.Л. травматического периодонтита она не видит, с учетом характера указанного заболевания и особенностей строения зубов последствия в виде удаления зуба являются обоснованными.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно представленной суду справки МУП БГО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), не оспаривалось ответчиком, в связи с удалением истцу № зуба Шабанова Р.Л. нуждается в зубном протезировании, услуги по протезированию зубов оказываются на платной основе, Шабанова Р.Л. к числу лиц, которым данные виды услуг предоставляются бесплатно не относится.
Как следует из материалов дела (л.д.70,71) и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, ФИО1 за удаление 45 зуба оплатила 301 рубль.
Согласно представленному суду Муниципальным предприятием <адрес> «Стоматологическая поликлиника <адрес>» сметному расчету на зубное протезирование (л.д.38,43), составленному на момент обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра истца врачом-ортопедом указанного лечебного учреждения ФИО7 последним была проведена консультация, выдан ортопедический наряд, который обсчитан в кассе учреждения, стоимость услуг по протезированию с учетом материалов и стоимости работ составляет 11871 руб. 02 коп., при этом, как следует из представленных суду медицинских документов, не оспаривалось сторонами, услуги по протезированию были обсчитаны именно в связи с удалением истцу № зуба, однако, поскольку до удаления данного зуба у Шабановой Р.Л. ранее уже был удалее № зуб, то при расчете затрат на протезирование учитывался мостовидный протез из металлокерамических коронок на четыре зуба, включая два зуба - 44 и 47 опорные, № - отсутствующие. Поскольку удаление 46 зуба в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следовательно, подлежат исключению из указанного выше счета на услуги по протезированию те расходы, которые со всей очевидностью связаны исключительно с протезированием 46 (одного) зуба, т.е. изготовление одной пластмассовой коронки, пластмассового зуба в сумме 524 руб. изготовление одной металлокерамической коронки в сумме 1310 руб., снятие слепка с использование силиконовых масс с одного зуба в сумме 123 руб. 14 коп. Оснований для исключения из указанный сметы больших сумм суд не находит, поскольку из счета и манипуляций к нему не следует, что иные затраты связаны исключительно с отсутствием у истца 46 зуба. В подтверждение своих доводов о необходимости исключения из указанных затрат иных расходов, в том числе на второй опорный зуб, ответчиком и его представителем доказательств не приведено, вместе с тем, как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, при протезировании отсутствующего зуба устанавливается мостовидный протез с опорой на оба соседних с отсутствующим зубом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в виде расходов на удаление зуба и зубное протезирование в общей сумме 10214 рублей 88 копеек:
(301 руб. + 11871 руб. 02 коп.) - (524 руб. + 1310 руб. + 123 руб. 14 коп.) = 10214 рублей 88 копеек.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в большем размере, чем 10214 рублей 88 копеек, Шабановой Р.Л. не представлено, а представленные истцом иные доказательства в подтверждения заявленного размера требований суд оценивает критически по следующим основаниям.
Так, согласно представленному договору № о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (число, подпись заказчика, печать и подпись руководителя лечебного учреждения отсутствует) и приложенному к нему заказу-наряду на 5520 рублей, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, составившей указанные документы, указанные затраты были предварительно рассчитаны исключительно для подготовки к протезированию в связи с лечением 47 и 44 зубов, на которые необходимо было установить мостовидный протез, при этом, оба из указных зуба не являлись здоровыми, предварительно врачом был поставлен диагноз периодонтит 47 зуба и пульпит 44 зуба, однако, на момент составления данного заказа-наряда рентгеновский снимок отсутствовал. В указанный или иной договор на оказание данных медицинских услуг не заключался.
Другой заказ наряд на сумму 12440 рублей оформлен и не подписан уполномоченным лицом и вообще кем-либо.
Справка Стоматологического центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, согласно которой ориентировочная стоимость лечения и протезирования зубов на нижней челюсти Шабановой составляет 50000 рублей, также не может служить доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку из указанного документа не следует, какие именно расходы необходимо понести истцу для протезирования в связи с действиями ответчика, из чего именно состоит заявленная в справке стоимость услуг в размере 50000 рублей, при этом, согласно данному документу, указанная стоимость является ориентировочной и включает в себя и лечение без описания какого именно.
И последнее из представленных доказательств - Предварительный план лечения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по первому варианту лечения в виде профессиональной чистки зубов и частичного съемного протеза на нижнюю челюсть расходы (предварительно) составят 11000 рублей, по второму плану лечения в виде той же профессиональной чистки зубов, установке имплантатов системы Anthjgyr (Франция) в области 35,45,46 зубов и установки через три месяца металлокерамических коронок с опорой на имплантаты системы Anthjgyr (Франция) в области 35, 45, 46 зубов расходы предварительно составят 127000 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика 35 и 36 зубу истца суду не представлено, отсутствуют также доказательства, подтверждающие нуждаемость истца именно в таком виде, столь дорогостоящего протезирования (имплантаты системы Anthjgyr), невозможность протезирования иным способом.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ, судом также неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в том числе в подтверждение заявленного размера ущерба. Каких-либо ходатайств со стороны истца суду не поступало, стороны согласились на окончание рассмотрения дела судом по представленным доказательствам.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабановой РЛ к Бабкину МВ о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкина МВ в пользу Шабановой РЛ в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровью, 10214 рублей 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шабановой РЛ в остальной части - отказать.
Взыскать с Бабкина МВ государственную пошлину в доход государства в сумме 408 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
.
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.