Дело № 2-301/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К., с участием истца Сильнягина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнягина АН к Мещерякову ДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сильнягин А.Н. обратился в суд с иском к Мещерякову Д.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 66000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мещеряков Д.В. по его устному поручению получил у третьего лица Истомина А.А. денежные средства в размере 66000 рублей для последующей передаче ему (Сильнягину А.Н.), данный факт подтверждается распиской ответчика, выполненной им собственноручно. Однако указанные денежные средства ответчик ему не передал, присвоим их себе. Полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 66000 рублей представляет собой для ответчика неосновательное обогащение за счет его (истца) денежных средств.
В судебном заседании истец Сильнягин А.Н. свои исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он обращался за защитой своего права в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о привлечении Мещерякова Д.В. к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, однако, в рамках проводимой по его заявлению проверки ответчик Мещеряков Д.В. не оспаривал тот факт того, что получил от Истомина А.А. денежные средства для передачи ему в размере 60000 рублей, и подтвердил о том, что имеет долг перед ним в указанной сумме.
Ответчик Мещеряков Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ему также были направлены исковые материалы Сильнягина А.Н. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску Сильнягина А.Н. от ответчика Мещерякова Д.В. суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил.
Третье лицо Истомин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен также с направлением ему копий исковых материалов и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о причине неявки в суд Истомин А.А. не известил, возражений по иску Сильнягина А.Н. от него в адрес суда не поступало.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст.242 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Сильнягина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленным суду <данные изъяты> ГОВД по судебному запросу отказным материалом КУС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.Сильнягина А.Н., а также объяснениями истца Сильнягина А.Н. в судебном заседании и объяснениями ответчика Мещерякова Д.В., данными последним на имя руководителя ОВД <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Сильнягин А.Н. являлся исполнителем работ по отсыпке грунта и планированию местности в <адрес>, заказчиком данным работ являлся Истомин А., посредником - ответчик Мещеряков Д.В. По выполнению работ Истомин А.А. произвел расчет с Мещеряковым Д.В. как с посредником, ответчик же полученные от Истомина А.а. денежные средства и причитающиеся передаче истцу Сильнягину А.Н. как исполнителю работ переданы не были, при этом, согласно имеющимся в отказанном материале документам, в том числе заявлению самого Сильнягина А.Н., объяснению Мещерякова Д.В., передаче Сильнягину А.Н. подлежало 60000 рублей, которые на ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) ответчиком Мещеряковым Д.В. истцу Сильнягину А.Н. переданы (возвращены) не были, ответчик Мещеряков Д.В., признавая не исполненным свою обязанность по передаче истцу указанной денежной суммы как свой долг перед ним, объяснял это материальными трудностями, обещал денежные средства истцу Сильнягину А.Н. возвратить.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком Мещеряковым Д.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что полученная им в ДД.ММ.ГГГГ от Истомина А.А. и подлежащая передаче Сильнягину А.Н. сумма в размере 60000 рублей передана (возвращена) им истцу.
Не подлежат удовлетворению требования истца Сильнягина А.Н. в части взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, чем 60000 рублей, т.е. в заявленном им размере 66000 рублей, поскольку представленная им копия расписки от имени Мещерякова Д.В. о получении им от Истомина А. 66000 рублей, сама по себе, исходя из ее содержания, не свидетельствует о том, что Мещеряков Д.В. должен был передать Сильнягину А.Н. 66000 рублей, более того, оригинал указанной расписки или заверенная надлежащим образом его копия суду представлены не были, соответственно, указанное доказательство с учетом требований ч.2 ст.71 ГПК РФ является недопустимым. Следует также отметить, что и в своем заявлении, поданном на имя руководителя ОВБ по БГО ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мещерякова Д.В. к уголовной ответственности, истец указывал о получении ответчиком денежных средств в размере 60000 рублей. Ответчиком Мещеряковым Д.В. долг признавался также только в указанной сумме.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ, однако, указанных ходатайств суду не поступило.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции <адрес> Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Сильнягиным А.Н. за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2180 руб. 00 коп. Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при заявленной истцом цене иска в размере 66000 рублей.
С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90,91 %) в сумме 1981 руб. 84 коп.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сильнягина АН к Мещерякову ДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Мещерякова ДВ в пользу Сильнягина АН в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 60000 руб. 00 коп. и в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1981 руб. 84 коп., всего - 61981 рубль 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Сильнягину А.Н. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 14 марта 2011 года (12,13 марта 2011 года - нерабочие дни).
Судья: подпись. Забоева Е.Л.
.
Копия верна.
Судья: Забоева Е.Л.