Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2011
№ 2-342/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 марта 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Березина Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина ЕО к индивидуальному предпринимателю Гумарову РН о взыскании заработной платы
установил:
истец Березин Е.О. обратился в суд с иском к ответчику Гумарову Р.Н. о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 20 тысяч рублей.
В обоснование иска Березин Е. О. пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля КАМАЗ у индивидуального предпринимателя Гумарова РН без оформления с ним трудовой договора в письменной форме. Заработную плату ДД.ММ.ГГГГ получил своевременно наличными деньгами без ведомости. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 20 тысяч рублей ему не выплачена. Ответчик в добровольном порядке не желает решать вопрос о выплате задолженности.
В судебном заседании истец требования поддержал, дополнив, что о приеме на работу с письменным заявлением к ответчику не обращался, сам его об этом не просил, условия трудового договора перед его заключением не согласовывались. Порядок трудоустройства ему известен.
Ответчик Гумаров Р. Н. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение против заявленных исковых требований, где пояснил, что истца знает лично около года никаких трудовых отношений с ним не заключал, к Березину Е.О. обращался за помощью для перевозки грузов при строительстве собственного дома на автомобиле КАМАЗ-65111, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Истец в помощи ему не отказывал, управлял автомобилем по письменной доверенности. За оказанные услуги ответчик передал ему 5 тысяч рублей без расписки, претензий истец никаких не заявлял, в связи с чем просит в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.
Заслушав истца исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что трудовой договор между сторонами в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства (ст. ст. 16, 56, 57, 66 - 68 Трудового кодекса РФ) не оформлен.
В силу положений ст. 16 Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства для установления наличия трудовых отношений между сторонами в процессе разрешения данного спора судом не установлены, ответчиком не признаются.
Со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, фактического допущения его к работе в качестве работника, получения им от ответчика заработной платы.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для вывода об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он с заявлением к ИП Гумарову РН о приеме на работу не обращался, сам его об этом не просил, условия трудового договора между сторонами перед его заключением не согласовывались, хотя порядок трудоустройства ему был известен.
Даже при наличии между сторонами каких-либо отношений оснований считать их трудовыми при представленных суду доказательствах у суда не имеется.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как соответствующая обязанность ответчика ничем не подтверждается, а также не установлена договором.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных, неразрешенных судом, ходатайств истцом не заявлялось, при этом, все заявленные им ходатайства были удовлетворены.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Березина ЕО к индивидуальному предпринимателю Гумарову РН о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова