Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2011
№ 2-288/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
представителей заявителя Кочешкова Е. Ю., Никулина А. Р.,
лица, чье действие (бездействие) оспаривается, судебного пристава-исполнителя <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Самковой Е. А., ее представителя Кропотовой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гродобоевой ЛА об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
установил:
Гродобоева Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Самковой Е. А., в обоснование которого указала, что она является должником по исполнительному производству №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Самкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество - автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был вывезен на автоэвакуаторе и передан на хранение ответственному хранителю ФИО5 без права использования должником арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель без участия эксперта-оценщика оценил арестованное имущество приблизительно на сумму 100 тыс. рублей. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее долг перед взыскателем составлял 52 084 рубля 53 копейки. В последующем она перечислила в счет погашения долга:
ДД.ММ.ГГГГ - 2 957 рублей 06 копеек,
ДД.ММ.ГГГГ - 1 406 рублей 84 копейки,
ДД.ММ.ГГГГ - 2 688 рублей 50 копеек,
ДД.ММ.ГГГГ - 1 123 рубля 70 копеек,
ДД.ММ.ГГГГ - 1 414 рублей 84 копейки,
ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 рублей. Всего 12 290 рублей 94 копейки. С учетом данной суммы ее задолженность перед взыскателем составляет 39 793 рубля 59 копеек. Судебный пристав-исполнитель, по ее мнению, необоснованно наложил арест на имущество, стоимость которого в два раза превышает ее задолженность перед взыскателем. Избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения явно несоразмерна с размером ее долга и требованиями взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил требование пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающего судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Заявитель получила копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста лично ДД.ММ.ГГГГ. Также она не была уведомлена надлежащим образом о наложении ареста, в результате чего была лишена возможности участвовать при аресте принадлежащего ей имущества, давать соответствующие пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными законом. Заявитель просит признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесенное в рамках исполнительного производства №.
В судебном заседании представители заявителя Кочешков Е. Ю., Никулин А.Р. требования заявления поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Самкова Е.А., ее представитель Кропотова О. И. в судебном заседании с требованиями Гродобоевой Л.А. не согласились, указав, что в Березовском районном отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Гродобоевой Л.А. задолженности на общую сумму 244 200 рублей 26 копеек, в состав которого входят:
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником, в результате чего он установил, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске указанного автотранспортного средства. В результате проведения розыскных мероприятий судебным приставом, наделенным полномочиями по розыску, было установлено место нахождения разыскиваемого имущества: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Самкова Е. А. совершила выход по данному адресу. В 16:14 Гродобоева Л.А. была извещена, что в отношении выявленного автотранспорта начинаются исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста. В 16:36 судебный пристав-исполнитель вновь позвонила на сотовый телефон должника с требованием о явке к месту совершения исполнительных действий, однако должник Гродобоева Л.А. отказалась от явки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Самкова Е.А. составила акт описи и ареста (изъятия) автотранспортного средства №, и передала арестованный автотранспорт на ответственное хранение представителю специализированной организации ООО «<данные изъяты>». Копия постановления о наложении ареста на автотранспорт, акта описи ареста имущества направлены в адрес должника простой почтой незамедлительно после совершения исполнительных действий, что подтверждается соответствующим реестром исходящей корреспонденции. На момент изъятия автотранспортного средства сумма задолженности Гродобоевой Л.А. по исполнительным производствам составляла 88 550 рублей 24 копейки, с учетом исполнительского сбора - 106 571 рубль 06 копеек. Доводы заявителя о том, что в оценке арестованного имущества не участвовал эксперт-оценщик, необоснованны, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о привлечении оценщика для оценки автотранспортного средства.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № в судебное заседание не явился, подал заявление с просьбой рассмотреть заявление Гродобоевой Л.А. в отсутствие представителя банка.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав представителей заявителя Кочешкова Е.Ю., Никулина А.Р., судебного пристава-исполнителя Самкову Е.А., ее представителя Кропотову О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании решения Березовского городского суда Свердловской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) К Гродобоевой Л.А., ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, указанным судом выдан исполнительный лист на взыскание с Гродобоевой Л.А. в пользу банка 134 411 рублей 78 копеек, на основании которого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами № о взыскании с Гродобоевой Л.А. в пользу <данные изъяты> 577 рублей 29 копеек и 534 рублей, в пользу государства 200 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 41275 рублей 24 копеек в сводное исполнительное производство №.15.2009.
Как видно из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Самкова Е.А. вынесла постановление о розыске имущества должника-гражданина, которым объявила розыск принадлежащего Гродобоевой Л.А. автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.
Согласно отчету судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО11 разыскиваемый автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер №, расположен во дворе <адрес>.
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Самкова Е.А. наложила арест на имущество в виде автотранспорта, принадлежащего Гродобоевой Л.А., и объявила ей запрет на распоряжение автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.
Согласно акту № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Самкова Е.А. в присутствии понятых подвергла описи и аресту автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, указав, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения: сколы и царапины, автомобиль закрыт, ключей и документов нет, машина не вскрывалась, ее техническое состояние не проверялось. Предварительно стоимость данного автомобиля была определена судебным приставом-исполнителем в размере 100 тыс. рублей.
Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Самковой Е.А. по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль являются незаконными, а постановление о наложении ареста - подлежит отмене, при этом в обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоотносимость требований взыскателя и избранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно выписке из лицевого счета Гродобоевой Л.А., представленной № Сбербанка России, задолженность Гродобоевой Л.А. перед банком на дату наложения ареста составляла 22 198 рублей 13 копеек. При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гродобоевой Л.А. исполнительского сбора в сумме 9 408 рублей 83 копейки.
Из материалов исполнительного производства № о взыскании с Гродобоевой Л.А. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» 108 742 рублей 98 копеек, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Гродобоевой Л.А. перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» составлял 47 711 рублей 15 копеек. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 612 рублей.
Помимо указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Самкова Е.А. возбудила исполнительное производство № о взыскании с Гродобоевой Л.А. в пользу <данные изъяты> судебных расходов в сумме 200 рублей.
Итого согласно представленным материалам размер задолженности Гродобоевой Л.А. перед взыскателями и по уплате исполнительского сбора на дату наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ составлял 87 130 рублей 11 копеек.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как видно из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Самкова Е.А. направила в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> заявку № на оценку арестованного имущества - автомобиля, принадлежащего заявителю.
Суд не находит оснований полагать, что избранная судебным приставом-исполнителем Самковой Е.А. мера в виде ареста имущества несоотносима с объемом требований взыскателя, поскольку оценка принадлежащего заявителю автомобиля на сумму 100 тыс. рублей является предварительной, судебный пристав-исполнитель в предусмотренном законом порядке направил заявку на привлечение на оценки арестованного имущества специалиста-оценщика. Учитывая, что Гродобоева Л.А. является должником по требованиям нескольких взыскателей, совокупный объем требований данных взыскателей незначительно отличается от суммы предварительной оценки арестованного автомобиля, суд считает доводы заявителя о несоотносимости ареста автомобиля объему требований взыскателей необоснованными.
Более того, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник Гродобоева Л.А. не приводит. Доказательств того, что она представила такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве" правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат. Не может служить основанием к освобождению имущества от ареста и ч. 2 ст. 69, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе. Должник не оспаривает пояснения судебного пристава о том, что адекватного сумме долга имущества не выявлено. В этой ситуации запрет на обращение взыскания на принадлежащий Гродобоевой Л. А. автомобиль ведет к неисполнимости судебного акта. В соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику. В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга. При несогласии с результатами рассмотрения заявления на основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд.
То обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указан только один из исполнительных документов, при наличии сводного исполнительного производства, существенного значения не имеет. Правильный по существу акт судебного пристава-исполнителя не может быть отменен по одним только формальным соображениям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Доводы заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте проведения ареста имущества и ей в установленном порядке не было направлено постановление о наложении ареста суд во внимание не принимает.
В силу пункта 2 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Самковой Е.А. следует, реестром исходящей корреспонденции <адрес> отдела судебных приставов за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что копия постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гродобоевой Л.А. направлено почтой.
Таким образом, изучив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Самкова Е.А. при наложении ареста на принадлежащий заявителю автомобиль действовала в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы Гродобоевой Л.А. действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления Гродобоевой ЛА об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова