Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011
№ 2-228/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 марта 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием
истца Голковой М. А.,
ответчика Петровой Т. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голковой МА к Петровой ТП о возмещении вреда, причиненного заливом,
установил:
Голкова М.А., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Петровой Т.П. - собственнику квартиры №, расположенной этажом выше, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ее квартира была затоплена горячей водой из системы отопления со стороны квартиры ответчика. В результате затопления ее имуществу причинен вред:
- испорчены клеевые потолки в кухне, комнате, в ванной,
- разошлись обои по швам и пожелтели в кухне, комнате, коридоре,
- вздулся настил на полу из ДВП в кухне и коридоре,
- вздулся ламинат в комнате,
- пришел в негодность линолеум на кухне,
- испорчены учебники, тетради, дневник и сотовый телефон сына истца,
- залит диван в комнате и все постельные принадлежности, находившиеся в нем,
- в ванной комнате отошла кафельная плитка,
- залиты все откосы пластикового окна в кухне,
- перегорели лампочки в кухне и коридоре.
Убытки, понесенные в связи с указанным происшествием, составляют 54 354 рубля 30 копеек, в том числе сумма материального ущерба 50 814 рублей 34 копейки согласно локальному сметному расчету № и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 540 рублей. Добровольно возместить убытки, причиненные заливом, ответчик отказалась. Истец просит суд взыскать с Петровой Т.П. убытки в размере 54 354 рубля 34 копеек.
В судебном заседании истец Голкова М. А. иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире, явилось разрушение вентиля, расположенного на стояке. Поскольку коммуникации, на которых произошел прорыв, принадлежат ответчику Петровой Т. П., именно она должна отвечать за ущерб, причиненный затоплением. В момент аварии она находилась дома. После того, как по стенам начал литься кипяток, она сразу же вызвала аварийную службу. Слесарь пришел через 10-15 минут. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО «<данные изъяты>» составил акт обследования квартиры истца, в котором указал причину аварии и зафиксировал повреждения. По мнению слесаря, авария произошла по причине нарезания резьбы и установки шарового вентиля на ответвлении горячего водоснабжения и отопления в ванной комнате квартиры №, расположенной этажом выше. Как следует из акта, в связи с затоплением в квартире истца промокло окно в кухне, обои частично отклеились по швам и пожелтели, отошел клеевой потолок, вздулся паркет в комнате и настил из ДВП в кухне.
Ответчик Петрова Т. П. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Авария произошла на общем стояке - сорвало отводку, расположенную на общем стояке. Эксплуатирующая организация знала о том, что общие коммуникации в квартире № находятся в ненадлежащем состоянии, однако для проведения ремонта ждали окончания отопительного сезона. Со сведениями, изложенными в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, поскольку не участвовала в обследовании квартиры и не подписывала составленный в результате осмотра акт.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Монетное ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы представитель ООО «Монетное ЖКХ» пояснила, что не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на учебе.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Право собственности истца Голковой М.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчика Петровой Т.П. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверяет свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Голковой М. А., из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Петровой Т.П. В результате затопления Голковой М.А. причинен материальный ущерб.
Согласно локальному сметному расчету №C от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <данные изъяты>, сметная стоимость ремонтных работ по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 814 рублей 34 копейки.
Кроме того, согласно квитанции №, выданной <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ, за составление локального сметного расчета Голкова М. А. заплатила 3 540 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является следующее - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Установлено судом, что причиной аварии стал разрыв в ответвлении от стояка около шарового вентиля, до первого запорно-регулировочного устройства системы отопления в ванной комнате квартиры №, принадлежащей Петровой Т. П..
К данному выводу суд пришел на основании результатов осмотра фотографий с места аварии и шарового крана, демонтированного с места аварии, а также на основании пояснений сторон. Сам шаровой вентиль повреждений не имеет, данная деталь соединена с фрагментом отводки (трубы), имеющей следы излома.
Часть системы отопления, из которой произошла протечка воды, входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, обязанность по поддержанию которого в надлежащем состоянии несет жилищно-эксплуатационная организация ООО «Монетное ЖКХ», являющаяся лицом, ответственным, за вред, причиненный истцу.
Доводы истца о том, что ответчик является надлежащим ответчиком, сводятся к ошибочному суждению о том, что жилищно-эксплуатационная организация отвечает только за содержание общего стояка и не несет ответственности за отводки от стояков до первых запорных устройств.
Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате вмешательства сторонней организации, а именно нарезания резьбы и установки шарового вентиля на ответвлении ГВС и отопления в ванной комнате, произошел разрыв данного соединения по резьбе, который, в свою очередь, привел к затоплению квартиры № и нанесению ей значительного ущерба (промокло окно в кухне, обои частично отклеились по швам и пожелтели, отошел клеевой потолок, вздулся паркет в комнате и настил ДВП в кухне).
К сведениям, изложенным в акте обследования технического состояния квартиры истца, о том, что причиной аварии послужило вмешательство сторонней организации, произведшей работы по нарезанию резьбы и установлению шарового вентиля на ответвлении отопления в ванной, суд относится критически, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика Петровой Т.П., ею он не подписан, указанные в нем обстоятельства ответчиком оспариваются.
Из материалов дела следует, что квартиру №, в которой произошла авария, ответчик Петрова Т.П. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила суду Петрова Т.П., на момент приобретения ею вышеуказанного жилого помещения коммуникации горячего водоснабжения и отопления уже находились в ненадлежащем состоянии, при этом обслуживающая организация была осведомлена о состоянии данных коммуникаций.
Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обслуживающая организация обязана осуществлять контроль за техническим состоянием, поддерживать в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерные системы и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Таким образом, учитывая, что затопление было вызвано поломкой оборудования, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по надлежащему контролю за техническим состоянием инженерных систем, в том числе системы горячего водоснабжения и отопления, лежит на управляющей организации ООО «Монетное ЖКХ», которая обслуживает жилой <адрес>, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был нанесен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Монетное ЖКХ» его обязанностей.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется, а выводы составленного в отсутствие ответчика акта обследования квартиры истца о имеющейся причинно-следственной связи между случившейся аварией и действиями третьих лиц ответчиком оспариваются, суд приходит к выводу, что ответчик Петрова Т.П. является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания с нее убытков, понесенных истцом в результате выхода из строя части общего имущества многоквартирного дома, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика. Поскольку истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает, что в удовлетворении заявленного ею иска к Петровой Т.П. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Голковой МА к Петровой ТП о возмещении вреда, причиненного заливом.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения решения через Березовский городской суд.
Председательствующий:
Копия верна: судья: Ж. В. Романова