Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2011 № 2-222/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 09 марта 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истцов Трусова Е. В. и Трусовой И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова ЕВ и Трусовой ИР к ИП Лариной ТВ о защите прав потребителя, установил: истцы Трусов Е. В. и Трусова И. Р. обратились в суд с вышеуказанным иском пояснив, что состоят в браке, ДД.ММ.ГГГГ Трусов Е. В. заключил с ответчиком договор купли-продажи № (далее - Договор): спального гарнитура <данные изъяты> (венге), стоимостью 44 010 рублей. Срок доставки товара - 39 календарных дней. Для оплаты товара по получен кредит на сумму 39 609 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Трусовым Е. В. и ООО «<данные изъяты>). Денежные средства в размере 39 609 рублей были перечислены Банком непосредственно продавцу (ответчику) в счет оплаты товара. Оставшуюся часть цены товара в размере 4 401 рублей они уплатили за товар в кассу продавца (ответчика) самостоятельно за счет личных средств. Таким образом, товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупателями оплачен полностью на условиях 100-процентной предоплаты. Срок поставки, установленный Договором, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок товар Ответчиком поставлен не был. Впоследствии товар также не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сотрудники продавца не смогли предоставить им информацию об ожидаемом сроке доставки товара («не ранее 2 месяцев») и такая просрочка исполнения продавцом своих обязательств не являлась для покупателей приемлемой, Трусова И.В. передала Ответчику заявление о расторжении Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением сроков поставки. ДД.ММ.ГГГГ ТРУСОВ Е.В. уведомил Банк о расторжении Договора купли-продажи с целью получения денежных средств, если они будут возвращены ответчиком в Банк. Однако ответчиком денежные средства, уплаченные ими за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены покупателям или Банку не были по настоящее время. При этом они вынуждены были выплачивать платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка. В настоящий момент они выплатили 35 890 рублей. Всего по кредитному договору подлежит выплатить 43 038 рублей 42 коп., из них: 39 609 руб. 00 коп. - в счет погашения основного долга по кредиту; 3 429 рублей 42 коп. - сумма начисленных по кредиту процентов за пользование кредитом. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Нравственные страдания обусловлены необходимостью постоянного унижения при обращении к сотрудникам ответчика за ответами о судьбе оплаченного ими товара, а впоследствии - о возможности получения своих же собственных денег. Ответчик пренебрежительно отнесся к их интересам, выразил полную незаинтересованностью в разрешении ситуации, высказывал оскорбления в ответ на более настойчивые требования прекратить нарушения прав. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Просят взыскать с ИП Лариной Т.В. в их пользу солидарно: - денежную сумму в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 44 010 рублей; - денежную сумму в качестве возмещения убытков Истцов в размере 3 429 рублей 42 коп; - в качестве неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 44 010 рублей; - денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Также истцы предложили возложить на ответчика обязанность по уплате штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований - 70 724 рубля 71 коп и государственной пошлины - 4 028 рублей 99 коп. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой по месту регистрации. В связи с неизвестностью места жительства ответчика ему назначен адвокат по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебное заседание явился, пояснив, что не располагает информацией о том, что расписка о получении денежной суммы составлена ответчиком, также как и информацией о том, возвращала или нет ответчик истцу долг и проценты. Опровергнуть доводы истца возможности не имеет. Заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, изложенные истцами, ответчиком не отвергнуты, подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью ИП ЛЛарирой Т.В., с указанием номера кредитного договора, суммы кредита, целевого назначения кредита; уведомлением в ООО «<данные изъяты> Банк» о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ, принятым сотрудником кредитного управления банка ФИО6 с подписью сотрудника продавца ФИО7; письмом от ООО «<данные изъяты> Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера кредитного договора, суммы кредита, с подтверждением о перечислении денежных средств ИП Лариной Т.В., остатка задолженности; извещением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по кредиту. Из пояснений истцов оригинал Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изъят у них сотрудником ИП ФИО3 ФИО8 при приеме заявления о расторжении договора купли-продажи и уведомления в банк о возврате товара. Установлено судом, что истцы являются супругами, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (свидетельство ГАИ №). В связи с этим на имущество супругов распространяется режим совместной собственности. Таким образом, сделки, совершаемые каждым из супругов, определяют правовое положение их общего имущества и затрагивает права и законные интересы каждого из них. Согласие на совершение таких сделок в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается. Таким образом, в данном деле оба супруга вправе участвовать в качестве истцов вне зависимости от указания его в качестве стороны в конкретном договоре. Товар (мебель) приобреталась истцами по договору розничной купли-продажи и должна была использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее именуемого -Закон о защите прав потребителей). В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В данном случае продавец (ответчик), получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ размере 44 010 рублей, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю (истцам) в установленный таким договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя предоставленное им Законом о защите потребителей право, истцы заявили о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 44 010 рублей. Данная сумма по настоящий момент истцам не возвращена, обязанность по ее возврату сохраняется за ответчиком. При этом у истцов в связи вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара возникли убытки в виде суммы подлежащих уплате платежей за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> Банк» в размере 3 429 рублей 42 коп. Указанные убытки должны быть возмещены ответчиком. Кроме этого Ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда товар должен быть поставлен. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 211 дней. Соответственно, размер неустойки, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 44010 * 0,5% / 100 * 211 = 46430 рублей 55 копеек. Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя), размер неустойки, которую ответчик обязан оплатить истцам, составляет 44 010 рублей. Требование о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению в силу статьи 15 Закона, согласно положениям которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд признает, что именно по вине ответчика не выполнены требования претензии, чем нарушены потребительские права истцов, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые были связаны с нежеланием ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства, а также с необходимостью ведения длительных безуспешных переговоров, истцы испытывали и продолжают испытывать чувство обиды в связи с их обманом со стороны продавца. Вместе с тем доводы Трусова Е. В. о том, что действиями ответчика причинен вред его здоровью не нашли своего подтверждения. Суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который не стремился урегулировать спор с потребителем мирным путем, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 47 224 рублей 71 копеек. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 043 рубля 40 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Трусова ЕВ и Трусовой ИР удовлетворить. Взыскать с ИП Лариной ТВ в пользу Трусова ЕВ и Трусовой ИР солидарно - денежную сумму в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом - 44 010 рублей; - денежную сумму в качестве возмещения убытков - 3 429 рублей 42 коп; - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере - 44 010 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета штраф в размере 47 224 рублей 71 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 043 рубля 40 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова