Дело № 2-1/2011 года
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года город Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ГГ к Мирошниковой ВА о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ
Истец Ковалев Г.Г. обратился в суд с иском, просил признать недействительным завещание, составленное его родной сестрой ФИО2 на имя Мирошниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за № свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах №, №, №, хранящихся в <адрес> ОСБ № Уральского банка Сбербанка Российской Федерации, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, признать за ним собственности на <адрес>, названные выше денежные вклады в порядке наследования.
В обоснование заявленных исковых требований Ковалев Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу <адрес>40, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на счетах, хранящихся в <адрес> ОСБ Уральского банка Сбербанка Российской Федерации. Он является единственным наследником ФИО2 по закону. Подав нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, узнал, что ФИО2 составлено завещание, согласно которому все ее имущество завещано в пользу Мирошниковой В.А., двоюродной племянницы. Длительное время ФИО2 страдала рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом, вегето-сосудистой дистонией. Из-за этих заболеваний состояние здоровья ФИО2, в том числе психическое, ухудшилось. Она нуждалась в постороннем уходе, находилась в беспомощном состоянии, состоянии депрессии, у нее утратилась память, она не узнавала знакомых с давних времен людей, большую часть времени спала под воздействием лекарств, не могла воспроизвести события недавнего прошлого, не ориентировалась во времени, не реагировала на обстановку вокруг нее, не понимала, где она находится, было оформлено обслуживание ее социальными работниками. Мирошникова В.А. приехала к Ковалевой В.А. примерно за два месяца перед смертью, ранее они не общались, в указанный период было составлено завещание. Считает, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Совершенное ею завещание является вследствие этого недействительным, как и выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В судебное заседание истец Ковалев Г.Г. не явился.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, заявленные своим доверителем исковые требования поддержала, сослалась на изложенное им в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при совершении завещания воля ФИО2 была искажена ввиду ее состояния здоровья, необходимости ухода, зависимости от окружающих ее людей. Из медицинских документов видно, что ФИО1 находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. На внутреннее убеждение свидетелей повлияло то, что Ковалев Г.Г. не ухаживал за ФИО2 Свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не имели возможность видеть, в каком фактически состоянии находилась ФИО2 В медицинских документах имеются записи о том, что ФИО2 сама жаловалась на потерю памяти. Заключение комиссии экспертов является обоснованным, полно изложено.
Ответчик Мирошникова В.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Люберцева Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования Ковалева Г.Г. не признала, в обоснование возражений против исковых требований пояснила, что необходимо поставить под сомнение заключение экспертов, которые сделали выводы на основании медицинских документов, показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания. Такой диагноз как психиатрическое заболевание ФИО2 не ставился. Энцефалопатия - неврологическое заболевание, само по себе не является достаточным доказательством, что ФИО2 не понимала своих действий. Физическая слабость также не является основанием для того, чтобы сделать вывод, что она не могла понимать характера своих действий и руководить ими. Фактов аффективного состояния не выявлено. Когнитивные нарушения - нарушения общения - вызваны не слабоумием, а слабостью. Трудности в самообслуживании не свидетельствуют об умственных отклонениях. Физическое состояние ФИО2 не позволяло ей за собой ухаживать. Ей требовался постоянный посторонний уход в связи с болями в позвоночнике. Неадекватного поведения не обнаружено. Просила в иске отказать.
Третье лицо Макарова Т.Д. исковые требования Ковалева Г.Г. не поддержала, пояснила, что оформляла завещание ФИО2 на имя Мирошниковой В.А., для чего выезжала по просьбе Мирошниковой В.А. по месту проживания ФИО2 ФИО2 ей сказала, что хочет оформить завещание на племянницу, которая за ней ухаживает. Завещание она подписывала сама, на все вопросы отвечала четко.
Третье лицо нотариус Кульчинская И.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Уральского банка Сбербанка Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ковалева Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав которого входит <адрес>, принадлежавшая наследодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, нотариусом <адрес>, зарегистрированного по реестру за №. Право собственности наследодателя зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись регистрации №, выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Кроме того, в состав наследства входят денежные вклады на счетах №, №, №, хранящихся в <адрес> ОСБ № Уральского банка Сбербанка Российской Федерации с причитающимися процентами и компенсациями.
Ковалев Г.Г., родной брат ФИО2, является наследником второй очереди после ее смерти. Других наследников первой и второй очереди после смерти ФИО2 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество завещала Мирошниковой ВА. Завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре за №.
Ковалев Г.Г. полагает, что названное завещание является недействительным, поскольку ФИО2 в момент его совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный факт был установлен в судебном заседании.
Так, из амбулаторной карты ФИО2 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно обращалась за медицинской помощью по поводу головокружения, потери сознания, сахарного диабета, ишемической болезни сердца, головной боли, высокого артериального давления.
Из медицинской карты № стационарного больного ФИО2 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом ишемическая болезнь сердца (основной диагноз), стенокардия. Основной диагноз осложнен острой желудочной недостаточностью, хронической сердечной недостаточностью, астмой сердца. Сопутствующий диагноз: артериальная гипертония, остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, сахарный диабет. Была выписана из больницы по согласованию с родственниками и самой пациенткой, ей был рекомендован посторонний уход.
Из заключения комиссии экспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией экспертов был проведен анализ предоставленной по определению суда медицинской документации, показаний свидетелей, пояснений лиц, участвующих в деле, участников процесса. Анализ предоставленной медицинской документации показал, что у ФИО2, страдавшей гипертонической болезнью, сахарным диабетом, дисциркулярной энцефалопатией, в ДД.ММ.ГГГГ году перенесшей ишемический инсульт с последствием в виде легкого левостороннего гемипареза, на фоне церебрастенической симптоматики в виде нарушения сна, головной боли, головокружений, шума в голове, в ДД.ММ.ГГГГ года отмечалось снижение памяти, с ДД.ММ.ГГГГ года отмечалось некоторое снижение социально-бытовой адаптации, в связи с чем оформлялся договор на оказание социальных услуг на дому. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в связи с подозрением на перелом шейки бедра, а также ухудшением соматического состояния находилась на стационарном лечении. В условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ на фоне тяжелого общего состояния, церебральной, сердечно-сосудистой недостаточности отмечались эпизоды психомоторного возбуждения, заторможенности, дезориентировка, нарушение поведения, снижение критики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реанимационно-анестезиологическом отделении. В последующем на фоне ясного сознания отмечались проявления в виде слабости, общего недомогания, ФИО2 находилась в пределах постели, самообслуживание было существенно затруднено. Была выписана ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с родными и пациенткой с рекомендацией ухода, кормления, поения, приема седативных средств на ночь. В амбулаторной карте ФИО2 в записи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие нарушений сна и резкой слабости. Наличие когнитивных нарушений подтверждается анализом собственноручной подписи ФИО2 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, при котором выявляется нарушение функции письма при выполнении отработанных и автоматизированных навыков написания собственной фамилии.
Также комиссией экспертов проведен анализ показаний свидетелей по делу ФИО12, ФИО16, ФИО13, которые в целом соотносятся с данными медицинской документации о наличии у ФИО2 прогрессирующих астенических и выраженных когнитивных нарушений, что сопровождалось нарушением способности к самообслуживанию, социально-бытовой дезадаптацией с нуждаемостью в постоянном бытовом уходе и помощи с зависимостью от окружающих лиц.
Комиссией экспертов проведен также психологический анализ материалов дела и медицинской документации, при этом установлено, что на протяжении многих лет ФИО2 предъявляла жалобы на свое соматическое здоровье (головная боль, головокружение, шум в ушах, плохой сон, одышка, потеря сознания). Постепенно отмечалось ухудшение состояния здоровья. Нейропсихологический анализ собственной подписи ФИО2 на завещании выявляет наличие двигательных персевераций, неразборчивость в виде повторяющихся изогнутых линий, что указывает на признаки высокой истощаемости. Исходя из свидетельских показаний, эксперты сделали вывод, что еще в период, предшествующий составлению завещания, ФИО2 нуждалась в постоянном постороннем уходе, в контроле за деятельностью, уровень социального функционирования у нее был снижен. Отсутствуют показания, указывающие на то, что сама ФИО2 стремилась реализовать юридический факт (завещание), была активна, самостоятельна, в инициативном порядке обратилась к нотариусу, планомерно реализовывала свое намерение по отчуждению жилья. У ФИО2 выявляется неустойчивость позиции, отсутствие четкого однозначного намерения оставить имущество конкретному человеку, безразличное отношение. Поведение ФИО2 характеризовалось недопониманием существа совершаемого юридического действия, недоосмыслением сложившейся ситуации и ее последствий. Не подтверждается тот факт, что ФИО2 заранее озвучивала принятое решение и поясняла свою позицию соседям и знакомым. На период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлялись значительные нарушения высших психических функций в виде выраженного снижения мышления, нарушений памяти, критики и прогноза своих действий, недоосмысления объективно сложной информации, неустойчивости и истощаемости функций внимания, потребности во внешнем постороннем уходе и контроле за деятельностью. Выступают нарушения прогноза юридических последствий подписываемого документа (завещания), снижения критичности и связанной с этим уступчивости, ведомости по отношению к субъективно значимой личности на фоне снижения уровня адаптации. Данные индивидуально-психологические особенности имели выраженный характер, оказывали значительное влияние на способность ФИО2 понимать значение и последствия совершаемых ею действий, привели к недопониманию сути и юридических последствий подписываемого документа и сформировали пассивно-соглашательский тип поведения, зависимый от непосредственного окружения.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала психическим расстройством-другим органическим непсихотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствует то, что у ФИО2, страдавшей гипертонической болезнью, сахарным диабетом, дисциркулярной энцефалопатией, в 2004 году перенесшей ишемический инсульт, на фоне ухудшения общего состояния выявлялись признаки прогрессирующей астении, стойкие, выраженные когнитивные нарушения (память, мышление, речь, письмо), что сопровождалось трудностями контакта, социально-бытовой дезадаптацией с нарушением способности к самообслуживанию, потребностью в постоянном бытовом уходе и помощи с зависимостью от окружающих лиц. Имевшееся у ФИО2 на период подписания завещания психическое расстройство, проявлявшееся когнитивными нарушениями, выраженной астенией, усугублявшееся тяжелым соматическим состоянием, снижением уровня социально-бытового функционирования, в совокупности с полной зависимостью от внешнего окружения, такими индивидуально-психологическими особенностями как доверчивость и ведомость по отношению к эмоционально-значимой личности, способствовали формированию у нее пассивно-подчиняемого поведения и лишали ее в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердила заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, эксперт ФИО14 пояснила, что комиссия экспертов сделала общий вывод по результатам экспертизы. ФИО2 был установлен неврологический диагноз - энцефалопатия. Заболевание само по себе не входит в спектр психических расстройств. Однако были выявлены также астенические нарушения - общее недомогание, слабость, когнитивные нарушения. Были нарушены функции письма. На основании полученных данных медицинских документов, показаний свидетелей выводы были сделаны комиссией экспертов. Новых сведений для дачи иного заключения не имеется. В случае неясности заключения возможно проведение дополнительной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения возможно проведение повторной экспертизы.
Пояснения эксперта о проведении дополнительной или повторной экспертизы носили разъяснительный характер.
Свидетель ФИО15 показала, что как социальный работник обслуживала ФИО2 около года. ФИО2 принимала жидкую пищу через трубочку.
Свидетель ФИО13 пояснила, что являлась участковым врачом ФИО2 У нее был инфаркт, перелом позвоночника, сердечная недостаточность. Самостоятельно ходить не могла. Говорила, что нужно вызвать родственников, так как за ней требовался уход.
Свидетель ФИО16 показала, что после выписки из больницы ФИО2 чувствовала себя не очень хорошо.
Свидетель ФИО17 показала, что у ФИО2 был сахарный диабет. Говорила, кто за мной доходит, тому и завещаю имущество.
Свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 ела с ложечки, ее кормила Мирошникова В.А.
Свидетель ФИО19 показала, что о завещании ФИО2 никогда не говорила.
Свидетель ФИО20 показала, что до смерти ФИО2 ей о завещании не было известно. Ухаживала за ФИО2 Мирошникова В.А.
Из пояснений третьего лица ФИО9 следует, что ФИО2 самостоятельно не передвигалась, находилась в пределах постели. За ней ухаживала Мирошникова В.А.
В силу статей 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения комиссии экспертов Областного государственного учреждения здравоохранения Свердловская областная клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, состоящей из судебно-психиатрических экспертов, психолога - эксперта с высшим медицинским образованием, с длительным экспертным стажем, заключение ясное, полное и обоснованное. Экспертами были подробно исследованы медицинские документы, показания свидетелей, пояснения ответчика, третьего лица. Проведен клинико-экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также соотнесение клинических данных с исследуемой юридической ситуацией с учетом совокупности клинических, ситуационных и социальных факторов. При проведении экспертизы применялись психологический анализ материалов дела и медицинской документации.
Суд не принимает в качестве доказательств неполноты и необоснованности названного заключения экспертов заключение специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является мнением специалиста, заключением эксперта не является, составлено на основании запроса адвоката о предоставлении письменной консультации. ФИО21 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что он является экспертом в области судебной экспертизы, не имеется. Более того, специалист ФИО21 в своем заключении указал, что обострение соматической патологии, травмы могут приводить к возникновению временных психических расстройств. Учитывая ухудшение соматического состояния ФИО2, делает вывод о возможности возникновения у нее временного психического расстройства в период лечения в МУЗ «<данные изъяты> ЦГБ».
Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО12, поскольку она является супругой истца, а также пояснения третьего лица нотариуса ФИО9, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО2 ей звонила дважды по поводу оформления завещания, поскольку эти пояснения противоречат пояснениям, данным ею ранее, до проведения экспертизы. Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО20 в части того, что ей было известно о завещании ФИО2, поскольку они противоречат показаниям, данным ею ранее, до проведения экспертизы.
Суд относится также критически к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО17 в части оценки состояния ФИО2 («психическим заболеванием не страдала», «была адекватна, все понимала, сомнений в психическом состоянии ФИО2 не было», «Ковалева А.Г. провалами памяти не страдала, все прекрасно понимала»), поскольку они специалистами в области психиатрии, психологии не являются. Их показания противоречат данным медицинской документации, из которой видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно жаловалась на потерю памяти, сознания, головные боли, высокое артериальное давление, головокружение, сахарный диабет, слабость, плохое самочувствие.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным в силу статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как и свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных и удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания на имя Мирошниковой В.А.
В силу статье 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как видно из материалов наследственного дела, оформленного после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 получено заявление ФИО1 о принятии им наследства после смерти ФИО2 Заявление направлено им ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства. Обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением, Ковалев Г.Г. принял наследство, которое принадлежит ему со дня открытия наследства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ковалева ГГ удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирошниковой ВА, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре за №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре за №, выданное на имя Мирошниковой ВА.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах №, хранящихся в <адрес> Уральского банка Сбербанка Российской Федерации, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре за №, выданное на имя ФИО3.
Признать за Ковалевым ГГ право собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Ковалевым ГГ право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на счетах №, хранящихся в <адрес> Уральского банка Сбербанка Российской Федерации.
Разъяснить, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Ковалевым ГГ органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Мирошниковой ВА в пользу Ковалева ГГ расходы по оплате госпошлины в сумме 4315 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд.
Судья Л.С. Фаламова