К.
Решение изготовлено 25 марта 2011 года Дело № 2-205/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Берёзовский 25 марта 2011 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2011
по исковому заявлению Мусиной ЭМ
к закрытому акционерному обществу «производственное объединение «Уралэнергомонтаж»
к закрытому акционерному обществу «Трест Уралэнергомонтаж»
о признании недействительным договора,
о признании недействительным протокола учредительного собрания
УСТАНОВИЛ:
Мусина Э.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» и к ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж».
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» и к ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж». Признать недействительным протокол № учредительного собрания в составе делегатов конференции арендаторов АП «Уралэнергомонтаж» и представителя <данные изъяты> комитета по управлению госимуществом от ДД.ММ.ГГГГ и включение в состав имущества подлежащего приватизации здания общежития по адресу: <адрес>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» (действующий по доверенности Свистунов Д.И.) заявил ходатайство о применении срока исковой давности, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Настаивает на рассмотрении ходатайства без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; предметом рассматриваемых исковых требований являются не жилищные права истца, а оспаривание договора купли-продажи, признание его недействительным.
Истец Мусина Э.М., её представитель (по устному ходатайству) Абузгильдин Р.Г., третье лицо Мусин А.Р. возражают против удовлетворения ходатайства. Указывают, что рассмотрение заявленного ходатайства и применение срока исковой давности нарушает жилищные права истца; удовлетворение ходатайства приведёт к нарушению права истца на приватизацию жилого помещения. Пояснили, что оспариваемая сделка является ничтожной, право собственности продавца отсутствовало, о существовании оспариваемого договора истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, при рассмотрении гражданского дела №, а о нарушении прав истца оспариваемым договором стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, по результатам рассмотрения гражданского дела №.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками действительно был заключён договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>».
Право собственности покупателя - ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» зарегистрировано, подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста вступившего в законную силу решения Берёзовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-1304/2008 следует, что в судебном постановлении на третьей странице прямо указано о вышеназванном договоре купли-продажи.
Названное гражданское дело было рассмотрено с участием истца Мусиной Э.М. и третьего лица Мусина А.Р., которые являлись ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о существовании оспариваемого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявляет. Более того, по мнению суда, оспариваемая сделка не является ничтожной, поскольку о её ничтожности ничего не свидетельствует; государственная регистрация сделки проведена, право собственности покупателя зарегистрировано.
Таким образом, в данном случае, срок исковой давности, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, о существовании договора истец достоверно знала с ДД.ММ.ГГГГ года, однако с иском в суд Мусина Э.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (то есть, более чем через два года).
Наличие обстоятельств, которые стали известны истцу как основания для признания сделки недействительной, в течение одного года до обращения в суд, не установлено. Отказ в удовлетворении исковых требований к таким обстоятельствам, по мнению суда, не относится.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом, при этом никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусиной ЭМ к закрытому акционерному обществу «производственное объединение «Уралэнергомонтаж» к закрытому акционерному обществу «Трест Уралэнергомонтаж» о признании недействительным договора, о признании недействительным протокола учредительного собрания оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья: | подпись | М.В. Старков |
копия верна: Судья | М.В. Старков | |
. | ||
. | ||