Дело № 2-112/2011 по иску Соломеина ВГ к Волосникову СН, Костареву ВГ о признании договора недействительным

К.

Решение изготовлено 14 февраля 2011 года Дело № 2-112/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 07 февраля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2011

по исковому заявлению Соломеина ВГ

к Волосникову СН

к Костареву ВГ

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соломеин В.Г. обратился в суд с иском к Волосникову С.Н. и Костареву В.Г.

Истец просит признать недействительным договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, между Костаревым ВГ и Волосниковым СН.

В обоснование своих требований истец утверждает о том, что ответчик Костарев В.Г. был объявлен в международный розыск, на территории Российской Федерации отсутствовал, договор подписать возможности не имел. Ссылаясь на представленное заключение специалиста, указывает, что поскольку оспариваемый договор в действительности не подписан стороной, а содержит подпись иного лица, то волеизъявления стороны (в лице Костарева В.Г.) по договору не состоялось, в связи с чем, не произошёл переход права требования по договору. Основанием исковых требований указывает ст. 9, 22, 154, 166, 167, 168, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Волосникова С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на предъявленный иск. Ссылаясь в свою очередь на представленное стороной ответчика заключение специалиста, утверждает, что никаких доказательств, подтверждающих позицию и требования истца, не представлено, обращает внимание, что проведение почерковедческого исследования на основании копии документа недопустимо, поскольку на копии документа возможно разместить любую подпись.

Ответчик Костарев В.Г., а также третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались; причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом рассматриваемого спора является требование истца признать недействительным договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, между Костаревым ВГ и Волосниковым СН.

Из текста указанного договора следует, что взыскатель Костарев В.Г. уступает Волосникову С.Н. принадлежащее право требования к должникам Соломеину В.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 по взысканию денежных средств, которые взысканы решениями Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (3 890 598 руб. 30 коп.); от ДД.ММ.ГГГГ (1 090 923 руб. 76 коп.), а также Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (1 159 411 руб. 55 коп.)

Таким образом, общий размер передаваемых требований составил 6 140 933 руб. 61 коп.

Действительно, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соломеина В.Г., ФИО5, ФИО8, ФИО7 в пользу Костарева В.Г. было взыскано солидарно 3 890 598 руб. 30 коп.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма была проиндексирована; с должников был взыскан 1 090 923 руб. 76 коп.

Следует отметить, что в оспариваемом договоре указано, что данная сумма взыскана решением суда, однако, в действительности было вынесено судебное постановление в форме определения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> удовлетворил заявление Волосникова С.Н. и произвёл замену взыскателя Костарева В.Г. на Волосникова С.Н.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Костарева В.Г. с Соломеина В.Г., ФИО5, ФИО8, ФИО7 были взысканы проценты по договору займа в сумме 1 149 563 руб. 73 коп.

Все перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Истец, в обоснование своих исковых требований, обратился за заключением специалиста, поставив вопрос о подлинности подписи Костарева В.Г.; для исследования представил копию оспариваемого договора, копию нотариальной доверенности, выдававшейся от имени Костарева В.Г., а также электронное изображение оригиналов представленных копий документов и заявление о выдаче копий из материалов гражданского дела.

Специалист ООО «Независимая экспертиза» провёл почерковедческое исследование подписи содержащейся на оспариваемом договоре, сравнил подписи на оспариваемом договоре с нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Костаревым В.Г., и подготовил мотивированное заключение №, в котором пришёл к выводу, что подписи Костарева В.Г. в копиях доверенности и оспариваемом договоре выполнены разными лицами.

В свою очередь, сторона ответчика Волосникова С.Н. также обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью почерковедческого исследования и представила заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи от имени Костарева В.Г. в оспариваемом договоре выполнены самим Костаревым В.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца был допрошен специалист, который, изучив имеющиеся в материалах дела подписи, выполненные от имени Костарева В.Г., указал о невозможности однозначных выводов, указал, что в представленных подписях от имени Костарева В.Г. (л.д. 10, 89, 106) имеются как схожие элементы подписи, так и отличающиеся; пояснил, что для проведения исследования и достоверного вывода, недостаточно образцов почерка.

Как предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями действующего законодательства спорный договор должен был быть заключён в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что истец, обратившись в суд, должен доказать, что ответчик Костарев В.Г. действительно не подписывал оспариваемый договор, поскольку в силу ст. ст. 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Из изложенного следует, что текст оспариваемого договора должен был быть составлен на бумаге и подписан обеими сторонами данного договора (то есть, ответчиками).

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, что факт не подписания Костаревым В.Г. оспариваемого договора, не нашёл своего однозначного подтверждения.

На основании собранных доказательств; объяснений сторон; а также проведённых по инициативе каждой из сторон почерковедческих исследований, в которых содержаться противоположные выводы; консультации специалиста ФИО9 в судебном заседании; утверждать о том, что Костарев В.Г. действительно не подписывал договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О ничтожности договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае ничего не свидетельствует.

Следует отметить, что, в свою очередь, стороной ответчика суду представлены доказательства того, что по оспариваемому договору новому взыскателю были переданы документы, связанные с обязательствами должников перед Костаревым В.Г. (судебные решения, материалы исполнительных производств). Изложенное свидетельствует, что между Костаревым В.Г. и Волосниковым С.Н. имело место реальное исполнение обязательств по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что Костарев В.Г. действительно не подписывал оспариваемый договор в распоряжении суда, не имеется; однозначно утверждать, что Костарев В.Г. действительно не подписывал договор, не представляется возможным; убедительных сведений о том, что Костарев В.Г. на момент заключения договора реально отсутствовал в городе Екатеринбурге и не имел возможности подписать договор не представлено; то суд не может согласиться с истцом и сделать вывод о не подписании Костаревым В.Г. оспариваемого договора, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломеина ВГ к Волосникову СН к Костареву ВГ о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Костаревым ВГ и Волосниковым СН, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.