Дело № 2-202/2011 по иску Полухиной ЮА к Администрации БГО о признании права собственности на жилой дом

К.

Решение изготовлено 01 апреля 2011 года Дело № 2-202/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 28 марта 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2011

по исковому заявлению Полухиной ЮА

к администрации Берёзовского городского округа

о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Полухина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Полухина Ю.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она купила жилой дом по указанному адресу; более 25 лет открыто и добросовестно пользуется жилым домом, несёт бремя его содержания и уплаты платежей; правоустанавливающие документы отсутствуют, имеется домовая книга; земельный участок включён в государственный кадастр недвижимости; обращения истца в органы местного самоуправления с целью оформления правоустанавливающих документов результатов не принесли, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на фактические обстоятельства и положения законодательства, указанные в исковом заявлении, на давность владения спорным имуществом, просил иск удовлетворить.

Ответчик в лице администрации Берёзовского городского округа, а также привлечённые третьи лица - комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа и комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа в суд не явились, представителей не направили; о времени и месте судебного разбирательства были извещены (имеются почтовые уведомления). Причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отношение к предъявленному иску не сообщили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя истца, которому был разъяснён порядок вступления в законную силу заочного решения суда, рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из технического паспорта, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ обследованием спорного имущества было установлено существование одноэтажного жилого дома (литера А) с холодным пристроем (литера а), общей площадью 54,1 кв.м., со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

О существовании названного объекта недвижимости свидетельствует также и технический паспорт строения (жилому дому присвоен инвентарный номер №), содержащий подробные характеристики и описание здания. Физический износ основного строения, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году на бетонном ленточном фундаменте, составляет 13 %.

Сведения о земельном участке площадью 149 кв.м., с предназначением под индивидуальную жилую застройку, на котором расположен спорный жилой дом, включены в государственный земельный кадастр, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ; земельному участку присвоен кадастровый номер.

По информации филиала БТИ и РН никакой информации о зарегистрированных правах в отношении спорного имущества не имеется.

Как видно из существующей домовой книги, истец Полухина Ю.А. проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, учитывая отсутствие возражений от органов местного самоуправления и доказательства обратного, позволяет утверждать о том, что на протяжении многих лет истец несёт бремя содержания жилого дома; осуществляет различные платежи, связанные с обязательством по содержанию своего жилого дома.

Изложенные факты в своей совокупности позволяют сделать вывод, что ранее для государства, а в настоящее время для органов местного самоуправления, существование спорного жилого дома на протяжении многих лет является очевидным, и сомнений не вызывает.

Оформление домовой книги также указывает на то, что от лица государства изначально и ранее было разрешено проживание граждан в жилом доме по данному адресу.

О легальности, очевидности и открытости существования спорного имущества свидетельствуют неизбежные и безусловные затраты (платежи), связанные с обеспечением жизнедеятельности жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание, что в домовой книге в отношении истца имеется ссылка «в тот же дом после пожара» и «перенос из старой домовой книги ДД.ММ.ГГГГ», суд в данном случае не имеет возможности и оснований утверждать, что существующий в настоящее время жилой дом, возведённый в ДД.ММ.ГГГГ году, является самовольной постройкой.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, либо третьи лица (уполномоченные органы местного самоуправления) доказательств обратного не представили.

Учитывая изложенное, применений положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке в отношении спорного жилого дома представляется не допустимым.

Статья 106 ранее действовавшего ГК РСФСР 1964 года предусматривала, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утверждённого проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаём и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счёт, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

До настоящего времени, несмотря на открытость существования жилого дома, никаких действий от органов власти (органов местного самоуправления Берёзовского городского округа), направленных на его снос (ликвидацию), не предпринималось.

Действующий в настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 234 предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В то же время, суд отмечает, что для возникновения права собственности в силу приобретательской давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти ряд условий, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение пятнадцати лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

При рассмотрении данного дела ответчик не опроверг заявленные исковые требования; никаких доказательств и возражений в распоряжение суда не предоставил; в связи с чем, суд соглашается с утверждением истца и констатирует, что Полухина Ю.А. действительно на протяжении более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывное владеет жилым домом по адресу: <адрес>, как своим собственным.

Учитывая, что само по себе признание прав на имущество в судебном порядке есть нечто иное, как констатация такого права перед третьими лицами, которое является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возражений и оснований для отказа в удовлетворении иска ответчик и третьи лица не заявили, то следует иск удовлетворить и вынести заочное решение.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований отказать истцу в удовлетворении заявленного иска не установлено.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полухиной ЮА к администрации Берёзовского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Полухиной ЮА на одноэтажный жилой дом (литеры А, а), общей площадью 54,1 кв.м., со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.