К.

Решение изготовлено 22 марта 2011 года                                                                                          Дело № 2-187/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                          17 марта 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2011

по исковому заявлению Костарева ВА

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг»

к Управлению ЖКХ Берёзовского городского округа

о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Костарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-Холдинг» и к Управлению ЖКХ Берёзовского городского округа. Уточнив в судебном заседании свои исковые требования, истец просит суд:

- признать в связи с ничтожностью недействительным договор на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими дополнительными соглашениями (далее - договор);

- взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу истца денежные средства, уплаченные по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 43 249 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований Костарев В.А., указал, что он проживает в квартире №, которая расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственники названного жилого дома никогда не проводили общего собрания, не выбирали способ управления своим многоквартирным домом и не заключали никаких договоров с ООО «ЖКХ-Холдинг». Между тем, по мнению Костарева В.А., ответчики, заключив договор, нарушили требования антимонопольного законодательства; в связи с чем, договор является ничтожным. Истец также утверждает, что ответчик - ООО «ЖКХ-Холдинг» не доводит до сведения потребителей достоверную информацию о предоставляемых услугах, что нарушает его право, как потребителя. Учитывая изложенные обстоятельствами, возложение на истца обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, а также за капитальный ремонт, по договору, стороной которого истец не является, нарушает и затрагивает законные интересы истца. Оплатив незаконно выставленные счета, истец понёс убытки на сумму 43 249 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ссылаясь на зарегистрированный брак с собственником жилого помещения, утверждал, что поскольку заключённый ответчиками договор нарушает антимонопольное законодательство, что подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, то он является ничтожным, в связи с чем, уплаченные семьёй истца по квитанциям денежные средства подлежат возврату. Полагает, что в связи с ничтожностью договора, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, несмотря на то, что Костарев В.А. не является стороной по договору. Нарушение права потребителя на получение информации усматривает в том, что в получаемых и оплачиваемых истцом квитанциях не указано и не ясно какие именно работы проводятся ответчиком. Заявленные требования истец мотивирует, ссылаясь на положения ст. 166, 168, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон).

Ответчики исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые были поддержаны представителями ответчиков в судебном заседании. По мнению ответчиков, договор не является ничтожным, его положения не противоречат положениям действующего законодательства, никаких незаконных обязанностей на истца договор не возлагает, права и интересы Костарева В.А. не нарушает; недействительность договора не усматривается. Обратили внимание, что истец не является собственником квартиры, в которой проживает. Не имеется никаких доказательств того, что именно истец уплачивал денежные средства по представленным квитанциям; уплаченные сумму предъявлены обоснованно, убытков ни истец, ни его семья в связи с оплатой квитанций не понесли, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств также не может быть удовлетворено. Просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец проживает в квартире №, расположенной в жилом <адрес>. Квартира, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, принадлежит супруге истца - ФИО1.

По квитанциям, выставленным ООО «ЖКХ-Холдинг», плательщик ФИО1 (собственник квартиры) уплатила в ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт, а также за содержание и ремонт жилого помещения с внутридомовым газовым оборудованием, 43 249 руб. 09 коп.

Оплату указанной суммы ФИО1 ответчики не оспаривали.

Между ответчиками - Управлением ЖКХ Берёзовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «ЖКХ-Холдинг» (исполнитель) был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого исполнителю поручено:

- осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда Берёзовского городского округа, приведённому в Перечне (приложение №);

- осуществлять начисление и приём платы от граждан за жилые помещения и коммунальные услуги, которые устанавливает муниципальный заказчик.

Договор действует в настоящее время; его действие ежегодно продлялось сторонами, путём заключения дополнительных соглашений; жилой дом <адрес>, в котором проживает истец, включён в перечень обслуживаемых домов.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что его действие прекращается в отношении отдельных домов, с момента выбора способа управления многоквартирным домом, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признаны факты нарушений исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Берёзовского городского округа ч. 1 ст. 15 Федерального закона, выразившиеся:

- в уклонении в период с ДД.ММ.ГГГГ от проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами путём подписания Управлением ЖКХ Берёзовского городского округа договора

- в предоставлении муниципальной помощи ООО «ЖКХ-Холдинг», путём продления договора аренды.

Управлению ЖКХ Берёзовского городского округа выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Из содержания ч. 1 ст. 15 Федерального закона следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 18).

В данном случае, ни один из предусмотренных способов управления многоквартирным домом № по <адрес> не выбран; с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию никто из собственников названного жилого дома в суд не обращался. Ранее возникшее обязательство ООО «ЖКХ-Холдинг» продолжает сохраняться.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям действительно подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела суд приходит к выводу, что установленные Управлением ФАС по <адрес> нарушения антимонопольного законодательства, также как и не проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации, не свидетельствуют о ничтожности договора.

Рассматривать и оценивать договор с точки зрения его недействительности в данном случае также не представляется возможным, поскольку истец, не являясь стороной договора, не обладает правом требовать признания договора недействительным по иным основаниям.

Каких либо иных оснований и обстоятельств, свидетельствующих и позволяющих суду придти к выводу о ничтожности договора, при рассмотрении дела не установлено. Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, как сторона обязанная доказывать обоснованность заявленных требований, суду не представил.

Утверждение истца о том, что договор затрагивает его права, возлагает обязанности, как на сторону не являющуюся участником (стороной) договора, также не является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Соответствующие нормативные акты органом местного самоуправления Берёзовского городского округа ежегодно принимаются; информация об их принятии, их содержание, публикуется в официальном источнике (газета «Берёзовский рабочий»), и являются общедоступными (помимо официального опубликования содержаться также в справочно-правовых системах, сети Интернет, вывешиваются в пунктах приёма платежей).

Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ году применялось Постановление главы Берёзовского городского округа от 29 декабря 2006 года № 580 «Об установлении цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2007 год»; в ДД.ММ.ГГГГ году применялось Постановление главы Берёзовского городского округа от 28 декабря 2007 года № 557 «Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги по Березовскому городскому округу на 2008 год»; в ДД.ММ.ГГГГ году применялось Постановление Главы Берёзовского городского округа от 29 декабря 2008 года № 493 «Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение, нормативов потребления коммунальных услуг и нормы накопления твердых бытовых отходов для населения по Берёзовскому городскому округу на 2009 год».

В дальнейшем, Постановлением администрации Берёзовского городского округа от 30 ноября 2009 года № 504 «Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение по Берёзовскому городскому округу на 2010 год» с 01 января 2010 года утверждены и введены в действие размеры платы и перечни работ в отношении жилых помещений.

В настоящее время, Постановлением администрации Берёзовского городского округа от 30 декабря 2010 года № 589 «Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение для населения по Березовскому городскому округу на 2011 год» с 01 января 2011 года также утверждены и введены в действие размеры платы и перечни работ в отношении жилых помещений.

Все названные нормативные акты были приняты органами местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий. Содержание, обоснованность, правомерность, полнота информации в выносившихся постановлениях, не относятся к предмету заявленного иска.

Информация о тарифах и услугах, за которые начисляется плата, и которая обозначена в квитанциях предоставленных истцом, содержится и раскрывается в принимаемых актах органа местного самоуправления, которые никем не были оспорены.

Таким образом, установленная законодателем обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения реализуется на территории Берёзовского городского округа уполномоченным органом местного самоуправления, который ежегодно принимает соответствующие нормативные акты; в дальнейшем, непосредственное и ежемесячное начисление оплаты в отношении обслуживаемых домов осуществляет на основании действующего договора ООО «ЖКХ-Холдинг».

Кроме того, следует согласиться с ответчиками, которые ссылаются на то, что истец Костарев В.А. не является собственником жилого помещения, следовательно, не является непосредственным плательщиком денежных средств; в материалы гражданского дела не представлено никаких доказательств того, что именно истец уплатил денежные средства по представленным квитанциям.

Также невозможно согласиться с тем, что, в связи с оплатой ФИО1 квитанций ООО «ЖКХ-Холдинг» (то есть, выполнением собственником жилого помещения установленной обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения) истец понёс убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нарушение прав истца Костарева В.А. не установлено, внесение платы за жилое помещение супругой истца убытками самого истца никоим образом не является, то требование Костарева В.А. о взыскании с ООО «ЖКХ-Холдинг» денежных средств, уплаченных по квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 43 249 руб. 09 коп. следует оставить без удовлетворения. Взыскать данную сумму в пользу истца в связи с ничтожностью договора также не представляется возможным, поскольку никаких доказательств ничтожности договора не имеется.

По общему правилу, и на основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Обратившись в суд, Костарев В.А. уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, в данном случае суд полагает, что с истца Костарева В.А. в доход бюджета следует взыскать 1 297 руб. 47 коп. (не уплаченная, и не поступившая в доход бюджета государственная пошлина) по рассмотренному требованию истца о взыскании 43 249 руб. 09 коп.

Суд при рассмотрении данного дела не усмотрел и не установил оснований для удовлетворения иска, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костарева ВА к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Управлению ЖКХ Берёзовского городского округа о признании недействительным договора на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими дополнительными соглашениями; о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костарева ВА в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 297 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, через Берёзовский городской суд.