К.

Решение изготовлено 25 апреля 2011 года                                                                                                Дело № 2-392/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                 20 апреля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2011

по исковому заявлению Колесниковой ЕИ к Колесникову ОА

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.И. обратилась в суд с иском к Колесникову О.А.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб.;

- неустойку за нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в сумме 29 680 руб.;

- убытки, в виде расходов, связанных с устранением повреждений ответчиком имущества, полученного в аренду, в сумме 30 250 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды с условием о выкупе в отношении транспортного средства: №, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №; принадлежащего истцу. В тот же день автомобиль в надлежащем состоянии был передан ответчику. Однако, в нарушение условий договора ответчик Колесников О.А. денежные средства не вносил. Через два месяца - ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у ответчика транспортное средство, которое при этом, как указывает истец, находилось в повреждённом состоянии, что, в свою очередь, привело к необходимости проведения восстановительного ремонта; затраты на проведение ремонта составляют 30 250 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца (действующая на основании доверенности Мирошникова М.В.) исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на фактические обстоятельства и приведённые в исковом заявлении положения законодательства.

Ответчик Колесников О.А. в суд не явился, представителей не направил; о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Почтовая корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения; отношение ответчика к предъявленному иску не известно.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя истца, которому был разъяснён порядок вступления в законную силу заочного решения суда, рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Предмет договора: №, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №; принадлежащий истцу. Договором установлен срок аренды - 18 месяцев; выкупная цена - 150 000 руб. В случае нарушения сроков внесения арендных платежей пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежа. Не получение денежных средств более 60 дней является основание для расторжения истцом договора в одностороннем порядке и изъятия у ответчика арендованного имущества.

Помимо договора, сторонами, также без каких либо возражений и замечаний, согласован и подписан график ежемесячных платежей, приложенный к договору.

В тот же день автомобиль передан ответчику, о чём свидетельствует подписанный сторонами договора акт приёма-передачи имущества.

Обязательство по уплате денежных средств (арендных платежей и в счёт выкупа имущества) ответчик не исполнял; доказательств того, что денежные средства передавались ответчиком истцу, в распоряжении суда не имеется.

Поскольку никаких сведений, помимо предоставленных истцом не имеется, суд не усматривает оснований подвергать сомнению утверждения истца и исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть, по истечении двух месяцев) собственник изъял у ответчика арендованный автомобиль.

На момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки платежа), рассчитанный истцом, составил 29 680 руб.

Кроме того, истец утверждает, что транспортное средство было изъято у ответчика в повреждённом состоянии (детали кабины нуждаются в ремонте и покраске, необходимы проведение диагностики и регулировки, требуется замена тормозных шлангов, элементов подвески), в связи с чем, собственник понесла убытки и вынуждена потратить на ремонт автомобиля 30 250 руб. 58 коп.

В подтверждение понесённых затрат истец предоставила товарные чеки, накладную, неоплаченный заказ наряд, чеки контрольно-кассовых машин, а также фотографии транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

Оценивая предоставленные доказательства, учитывая положения ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинение убытков (повреждение автомобиля именно ответчиком) не нашло своего подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами. На основании фотографий и платёжных документов (к тому же частично не оплаченных) не возможно сделать вывод и утверждать, что ответчиком действительно повреждено имущество истца. Доказательств того, что ответчик эксплуатировал автомобиль по назначению, вообще не имеется. Невозможно также исключить, что транспортное средство ещё до его передачи ответчику нуждалось в ремонтных работах. Кроме того, сами по себе товарные чеки, накладная, чеки контрольно-кассовых машин не доказывают, что ответчик понёс расходы, связанные именно с ремонтом повреждённого автомобиля.

Достоверно установить имело ли место реальное повреждение автомобиля именно ответчиком, не представляется возможным также и в связи с тем, что ответчик Колесников О.А. отсутствует в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты повреждения автомобиля ответчиком, а также затраты истца на ремонт автомобиля, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, в связи с чем, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В то же время, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату в сумме 14 000 руб. ежемесячно не вносил, то требование истца о взыскании 28 000 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить.

Учитывая изложенное, следует также согласиться с обоснованным требованием о взыскании неустойки, условие о которой содержится в договоре сторон (пункт 6.1).

Имеющийся расчёт неустойки, подготовленный истцом, ответчик не оспорил, с точки зрения арифметической составляющей расчёт истца проверен, ошибок не содержит.

Однако, требование о взыскании неустойки в полном объёме не может быть удовлетворено. Суд полагает, что сформировавшаяся неустойка в сумме 29 680 руб. по своему размеру явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить предусмотренную договором неустойку, если суд придёт к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки в сумме 29 680 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает размер арендных платежей; допущенное ответчиком нарушение взятых на себя обязательств каких-либо тяжелых последствий для истца не повлекло.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до соразмерной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невнесение арендных платежей в сумме 7 000 руб. (снизив её размер в четыре раза), полагая такой размер неустойки оптимальным и наиболее полно отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой ЕИ к Колесникову ОА о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей; убытков, связанных с повреждением транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова ОА в пользу Колесниковой ЕИ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб. и неустойку в сумме 7 000 руб.

Всего взыскать 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.