Решение изготовлено 29 марта 2011 года                                                                                               Дело № 2-163/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                          24 марта 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2011

по исковому заявлению Чупиной НГ

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы»

о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чупина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы».

Уточнив в судебном заседании периоды образования задолженности по оплате труда, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 931 руб. 56 коп.; а также денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 30 505 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности заместителя генерального директора по финансам (главным бухгалтером) в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы; установленный оклад истца составлял 30 000 руб. в месяц. При увольнении окончательный расчёт с истцом не был произведён. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании которой просит истец, нашёл своё отражение в справке, выданной ответчиком истцу. Усматривая нарушение своих трудовых прав, и указывая при этом, на невыполнение работодателем своей обязанности по своевременной оплате труда, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика (действующая на основании доверенности Драгошанская Е.А.) в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая наличие трудовых правоотношений с истцом, указывает на недостоверность предоставленной истцом справки, ссылаясь на лживость, содержащихся в ней сведений о размере задолженности. Полагает, что истец не доказала обоснованность своих исковых требований; иск предъявлен Чупиной Н.Г. не обоснованно; истинную причину обращения истца в суд усматривает в корпоративном споре между учредителями ответчика. Нарушение трудовых прав истца представитель ответчика отрицает, просит в иске отказать.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений, предметом спора являются требования истца (взыскание задолженности по заработной плате; взыскание денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы; взыскание компенсации морального вреда) предъявляемые к ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» на должность заместителя генерального директора по финансам (главным бухгалтером); названным приказом истцу установлен оклад 30 000 руб.; приказ подписан руководителем предприятия, содержит подпись истца об ознакомлении с приказом.

В трудовой книжке истца также отражён факт приёма Чупиной Н.Г. на работу.

В дальнейшем, на основании личного заявления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые правоотношения ответчика с истцом были прекращены. Работник Чупина Н.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Названный приказ также был подписан руководителем ответчика, содержит подпись работника об ознакомлении с приказом.

В материалы рассматриваемого гражданского дела истцом предоставлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» по невыплаченной заработной плате перед Чупиной Н.Г. составляет 328 931 руб. 56 коп.

Из предоставленных копий расчётных листков, начиная ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается ежемесячное формирование указанной задолженности нарастающим итогом.

Следует отметить, что размер задолженности, указанный в справке и расчётных листках ответчик не оспорил, сведений об ином размере задолженности, либо доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объёме не предоставил.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Учитывая, что предоставленная истцом справка выдана непосредственно самим ответчиком; содержит подпись генерального директора организации и печать; информация в ней содержащаяся не опровергнута надлежащими доказательствами; суд приходит к выводу, что ответчик действительно не в полном объёме выплачивал истцу заработную плату в спорный период; у ответчика перед истцом имеется не исполненная обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, обращение истца в суд и заявленные требования следует признать обоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в независимости от возражений ответчика, истец в действительности реально не получала в полном объёме свою заработную плату за выполняемую работу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме, которая указана в предоставленной справке. Оснований оставить данное требование истца без удовлетворения суд не усматривает; наличие обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В указанной норме заложена следующая формула расчёта: за основную расчётную единицу берётся ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трёхсотая. Выражение в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации «одна трёхсотая ставки рефинансирования... за каждый день задержки» означает, что ставка рефинансирования делится на 300. Полученная цифра умножается на размер задержанной суммы. В результате получается сумма в рублях, которую работодатель должен заплатить за один день. Затем необходимо умножить на количество дней задержки выплаты заработной платы.

Соответственно, формула расчёта компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом: сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа / 300) x количество дней задержки.

Количество дней задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет 104 дня.

(328 931 руб. 56 коп. * 8 % = 26 314 руб. 53 коп. / 300 * 104 дня = 9 122 руб. 88 коп.).

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 122 руб. 88 коп., удовлетворяя данное требование частично.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, на основании ст. 21 (абзац 14 ч. 1), 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержка выплаты заработной платы).

Суд полагает, что Чупиной Н.Г. в результате в результате самого факта неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы действительно были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, исходя их конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, должности, которую занимала истец, степени вины работодателя, характера нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, определяется судом в сумме 1 945 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» в пользу истца.

Возражения представителя ответчика и его позиция, в отношении недостоверности сведений, содержащихся в справке, суд отклоняет, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью предоставленных истцом доказательств, в том числе, справкой, которая выдана самим ответчиком о наличии задолженности, расчётными листками.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 780 руб. 55 коп. (6 580,55 + 200).

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупиной НГ к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в пользу Чупиной НГ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 328 931 руб. 56 коп.

- денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 9 122 руб. 88 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 1 945 руб. 56 коп.

Всего взыскать - 340 000 руб. (328 931, 56 + 9 122 руб. 88 коп. + 1 945, 56).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 780 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.