К.

Решение изготовлено 28 марта 2011 года                                                                                           Дело № 2-305/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                     23 марта 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2011

по исковому заявлению Халикова АБ

к ответчику Халикову БГ

о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

о вселении в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Халикову Б.Г.

В исковом заявлении Халиков А.Б. просит признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; вселить истца в названную квартиру.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что спорная квартира принадлежит отцу (ответчику); жилое помещение предоставлялось в ДД.ММ.ГГГГ году на семью из четырёх человек, в том числе истца, который был вселён, проживал в квартире, состоял на регистрационном учёте. Приватизация спорной квартиры проведена без участия истца, от участия в приватизации истец не отказывался, его воля в отношении возможности приватизации не была выяснена, в связи с тем, что на момент проведения приватизации истец отбывал наказание в местах лишения свободы и не проживал в жилом помещении. Поскольку у истца имелось право пользования жилым помещением, но участия в приватизации истец не принял, то, по его мнению, его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, однако, ответчик нарушил жилищные права истца, воспользовавшись отсутствием истца, и приобрёл квартиру в единоличную собственность.

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности Чижиков П.Б.) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, мотивируя необходимость их удовлетворения по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Халиков Б.Г. исковые требования не признал. В судебном заседании, утверждая о необоснованности заявленных требований, просит оставить иск без удовлетворения. Полагает, что приватизация жилого помещения проведена без нарушений жилищных прав истца; перед осуждением истец в спорной квартире не проживал, выехав из неё. Обращение истца в суд является повторным, ранее истец обращался в суд, производство по делу было прекращено. Два года назад ответчик с целью урегулирования конфликта выплатил истцу денежные средства в сумме 20 000 долларов США. У истца в настоящее время имеется право проживания в другом жилом помещении (квартира, принадлежащая третьему лицу - Сальниковой Н.С.). По мнению ответчика, истиной причиной обращения истца в суд является не защита жилищных прав, которые ответчик не нарушал, а желание истца необоснованно получить от ответчика денежные средства, поскольку в любом случае, в силу конфликтных отношений сторон, совместное проживание истца и ответчика не представляется возможным.

Третьи лица - Сальникова Н.С. и Халикова О.Б. поддержали возражения ответчика, в судебном заседании Сальникова Н.С., ссылаясь на невозможность совместного проживания истца и ответчика, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо - Берёзовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя; о возражениях по существу заявленных требований третье лицо не сообщает.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Халикову Б.Г. принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Халикова Б.Г. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Названное жилое помещение было предоставлено ответчику Халикову Б.Г. на основании решения <данные изъяты> горисполкома №, вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчику был выдан ордер на жилое помещение №.

В ордере указано, что он выдан на семью из четырёх человек. В ордере, помимо ответчика Халикова Б.Г., указаны также члены его семьи: ФИО1 (жена); ФИО14 (дочь); ФИО13 (сын; он же - истец).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в жилом помещении прописаны ответчик Халиков Б.Г., ФИО1, ФИО8

Имеются заявления о том, что ФИО1 и ФИО8 отказываются от участия в приватизации; ответчик Халиков Б.Г. просит передать ему жилое помещение в собственность.

Между ответчиком Халиковым Б.Г. и администрацией МО «<данные изъяты>» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче названной квартиры в единоличную собственность ответчика Халикова Б.Г.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что истец Халиков А.Б., которому также как и ответчику было предоставлено жилое помещение, участия в приватизации жилого помещения не принимал; от участия в приватизации не отказывался.

Следует также отметить, что материалы рассматриваемого дела не содержат никаких доказательств того, что у истца имеется право пользования иным жилым помещением.

В поквартирной карточке указано, что истец Халиков А.Б. постоянно был прописан в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем истец состоял в квартире на регистрационном учёте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлена копия вступившего в законную силу приговора Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Из содержания постановленного приговора видно, что истец Халиков А.Б. был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на девять лет шесть месяцев. Назначенное наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано, что местом жительства Халикова А.Б. является спорная квартира.

Как пояснили стороны в судебном заседании, назначенное наказание истец в настоящее время отбыл.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд исходит из следующих положений законодательства.

Согласно положению статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилыепомещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу названного Закона, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Иное применение указанного Закона нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения и его приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении правапользования жилымпомещением за бывшим членом семьи собственника жилогопомещения при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилогопомещения указанные лица имели равные правапользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статья 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации) предусматривала, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

В дальнейшем, Федеральным законом от 17 апреля 2001 года № 48-ФЗ «О внесении изменения в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР» названное положение было изменено.

Законодатель установил, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П положения части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, утратили силу и не подлежали применению; должны были быть пересмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на нахождение в местах свободы, на момент проведения приватизации истец Халиков А.Б. имел равное право пользования жилым помещением вместе с ответчиком и третьими лицами (Сальниковой Н.С. и Халиковой О.Б.).

Поскольку на момент приватизации спорного жилья истец имел право пользования этой квартирой, то, не приняв участия в приватизации, не высказав свою волю в отношении заключаемого ответчиком договора, следует констатировать, что право пользования жилым помещением у истца сохранилось; никто в установленном порядке не признавал истца утратившим право пользования жилым помещением; после приватизации квартиры право пользования жилым помещением у истца приобрело бессрочный характер.

Учитывая изложенное, требование истца о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению; также следует удовлетворить требование истца о его вселении в жилое помещение, поскольку суд пришёл к выводу о наличии у истца права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Наличие каких либо оснований, которые позволили бы суду оставить без удовлетворения заявленные требования не установлено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, либо третьи лица таких доказательств суду не представили. Право пользования истца иным жилым помещением не нашло своего подтверждения. Сама по себе передача ответчиком истцу денежных средств в сумме 20 000 долларов США не свидетельствует и не означает, что право пользования жилым помещением у истца прекратилось, поскольку такое основание как передача денежных средств не предусмотрено законодателем.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова АБ к ответчику Халикову БГ о признании права бессрочного пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Признать за Халиковым АБ право бессрочного пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Халикова АБ в жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.