Дело № 2-586/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2011 года                                                                                                 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя заявителя Дорофеевой Н.И. Кузнецова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорофеевой НИ об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорофеева Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в виде отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 10 метрах на юго-запад от жилого дома по <адрес>, площадью 524 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать незаконным отказ в регистрации прав за ней на указанное недвижимое имущество и возложить на регистрирующий государственный орган, чьи действию обжалуются, обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок за ней на основании договора ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, в обоснование своих требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа во исполнение постановления Администрации БГО от ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор купли-продажи за №упомянутого выше земельного участка, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, однако, в государственной регистрации данного договора и права собственности на данный участок за ней Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что нарушены требования закона при заключении представленного на регистрацию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст.30.1, 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии строений на предоставленном для индивидуального жилищного строительства земельном участке строений, нарушение продажи земельного участка без проведения аукциона и торгов. Данные действия обжалуемого органа заявитель считает незаконными, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ей для объединения с другим земельным участком, находящимся в ее собственности, при этом, поскольку площадь предоставленного ей земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ меньше установленной нормы (для индивидуального жилищного строительства - 600 кв.м.), то, по ее мнению, спорный участок мог быть продан без проведения аукциона.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов Д.С., поддержав заявление своего доверителя Дорофеевой Н.И., дополнительно пояснил суду, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности его доверителю с 2008 года, когда был приобретен Дорофеевой Н.И. по договору купли-продажи с другим физическим лицом, спорный земельный участок, площадью 524 кв.м., расположен между упомянутым выше участком и земельным участком по адресу: <адрес>, ранее участок никому не предоставлялся и использовался в качестве пожарного проезда. Фактически без правовых оснований использовался Дорофеевой Н.И. в целях огородничества без возведения каких-либо строений. Обращение в суд с данным заявлением обусловлено необходимостью оформления права собственности на спорный земельный участок за Дорофеевой Н.И.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку наличие спора о праве было установлено из пояснений представителя, представленных суду материалов и возражений государственной органа, чьи действия обжалованы, уже на стадии судебного разбирательства по принятому судом заявлению Дорофеевой Н.И., у суда отсутствуют основания для оставления заявления Дорофеевой Н.И. без движения или об его возвращении заявителю.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, в данном случае суд считает возможным применить аналогию закона, а именно, ч.3 ст.263 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела, пояснений представителя заявителя, содержания заявления Дорофеевой Н.И., материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, отзыва государственного органа, чье действия обжалованы заявителем, судом усматривается спор о праве, в том числе о праве собственности на земельный участок, а также законность и действительность сделки по переходу права собственности на земельный участок, оснований для его предоставления, рассмотрение данных требований их оценка не могут быть произведены в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель Дорофеева Н.И. вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, о праве на его приобретение в собственность, также заявить требования о признании незаконными действий государственных органов или органов местного самоуправления, о возложении обязанности по совершению определенных действий, но в исковом порядке, либо избрать иной способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, заявитель Дорофеева Н.И. по квитанции Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (ИФНС РФ <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в размере 200 рублей.

Указанная госпошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению заявителю в связи с оставлением его заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.247, ч.3 ст.263, стст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дорофеевой НИ об оспаривании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0215001:144 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Заявитель Дорофеева Н.И. вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности мили иное вещное право на земельный участок или с другими требованиями, в том числе заявленными ранее, но в порядке искового производства.

Возвратить Дорофеевой НИ уплаченную ею по квитанции Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России <адрес> (ИФНС РФ <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в размере 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Березовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.                                                                                               Забоева Е.Л.

.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                Забоева Е.Л.