РЕШЕНИЕ Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Кабацковой Т.А., ответчика Скотникова П.в., его представителя Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой ОВ к Скотникову ПВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Глебова О.В. обратилась в суд с иском к Скотникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Скотникова П.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 363258 рублей, 120000 рублей в пределах лимита обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства ей было выплачено ООО «<данные изъяты>», застраховавшим ответственность Скотникова П.В. как владельца источника повышенной опасности. Соответственно, истец просит взыскать с ответчика не возмещенный страховой компанией материальный ущерб в сумме 243258 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей и оплату услуг своего представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Кабацкова Т.А., действуя в интересах своего доверителя истца Глебовой О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, на основании ст.39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных ранее исковых требований с 248258 рублей (включая убытки, связанные с оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы) до 62258 рублей, пояснив, при этом, что уменьшение заявленных исковых требований связано с частичным погашением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, а тем обстоятельством, что в настоящее время поврежденный по вине ответчика автомобиль истцу Глебовой О.В. более не принадлежит в связи с его продажей последней и получением денежных средств от покупателя, автомобиль был отчужден истцом в неотремонтированном состоянии, что сказалось на его цене при продаже в сторону снижения. Представитель истца также просила возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в связи с уменьшением размере заявленных требований, в остальной части заявленные ранее судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя поддержала. Указанное уменьшение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ были приняты судом. Ответчик Скотников П.В. в судебном заседании исковые требования Глебовой О.В. материально-правового характера о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62258 рублей признал на основании ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем ответчик Скотников П.В. не согласился с заявленными истцом к возмещению судебными расходами на представителя, считая их неразумно завышенными. Представитель ответчика Попов В.В., действуя в интересах своего доверителя Скотникова П.В., не возражал против принятия судом признания ответчиком исковых требований в заявленном размере 62258 рублей, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, выразил свое несогласие с заявленным истцом ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя в сумм 10000 рублей по тем основаниям, что они, во-первых, являются завышенными, во-вторых, данный представитель некачественно оказывал услуг своему доверителю по представлению интересов в данном деле, в-третьих, полагает, что простая расписка в получении вознаграждения представителем является ненадлежащим доказательством понесения истцом указанных расходов. Третье лицо Скотников А.В. в судебно заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ранее лично участвовал в судебных заседаниях, возражений по иску им заявлено не было, как и самостоятельных требований на предмет спора. Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, представленный ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу, материалы страхового дела, представленные ООО «Росгосстрах», в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным принять признание иска Глебовой О.В. ответчиком Скотниковым П.В., полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы сторон и иных лиц. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины Согласно п.3 ст1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из го обладания в результате неправомерных действий других лиц. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, представленный ГИБДД при ОВД по Березовскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глебовой (ранее <данные изъяты>» О.В., управлявшей принадлежавшим ей на праве собственности транспортным средством марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, и водителя Скотникова П.В., ответчика по настоящему делу, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Скотникова П.В., который, управляя указанным выше автомобилем, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникшей опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (Глебовой) О.В., двигавшейся во встречном направлении, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями указанных водителей, схемой с места ДТП, рапортом инспектора ДПС, постановлением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП формы №. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свою вину в описанном выше дорожно-транспортном происшествии ответчик Скотников П.В. в судебном заседании полностью признал. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что принадлежащему истцу на момент ДТП транспортному средству марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах страхового дела ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства именно в связи событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и скидок составляет 184616 руб. 84 коп. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ответчика Скотникова П.В. на момент причинения вреда была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №). Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСГОВТ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 ст.15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, в досудебном порядке по обращению истца в ООО «<данные изъяты>» Глебовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного Скотниковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита обязательной гражданской ответственности в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, признав вышеуказанное событие страховым случаем. Как было установлено судом, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ на владельца Глебову О.В., пояснений представителя истца в судебном заседании, поврежденный по вине ответчика автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, истцу Глебовой О.В. более не принадлежит в связи с его продажей последней ДД.ММ.ГГГГ и получением денежных средств от покупателя, автомобиль был отчужден истцом в неотремонтированном состоянии, что сказалось на его цене при продаже в сторону снижения (186000 рублей). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с п.1 ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как видно из квитанции отделения Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу рассматриваемого искового заявления в ГРКЦ ГУ Банка России <адрес>) в размере 5689 руб. 58 коп. Указанная государственная пошлина была оплачена истцом в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера ранее заявленных исковых требований в размере 248258 рублей. Поскольку судом было принято уменьшение истцом в порядке ст.39 ГПК РФ размера исковых требований до 62258 рублей, а в указанном размере судом иск был удовлетворен, возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2067 руб. 74 коп., соответственно, государственная пошлина в сумме 3621 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Глебовой О.В. на имя своего представителя Кабацковой Т.А., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, (л.д.7), справки нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены судебные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 650 рублей. Не подлежат возмещению истцу заявленным им судебные расходы в сумме 50 рублей за печать доверенности в суд, поскольку надлежащих доказательств понесения истцом указанных судебных расходов представлено не было, в представленном суду приходном ордере серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, принявшего от Глебовой О.В. 50 рублей за печать доверенности в суд, указан ИП ФИО9, в то время, как суду была представлена только доверенность, выданная истцом своему представителю Кабацковой Т.А., удостоверенная нотариусом, иных доверенностей суду не представлялось, доказательств наличия какой-либо связи между ИП ФИО9 и нотариусом ФИО5 судом не установлено. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), расписки Кабацковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Глебовой О.В. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Кабацковой Т.А. в сумме 10000 рублей. Факт получения указанных денежных средств от истца ее представителем Кабацковой Т.А. последняя в судебном заседании подтвердила, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком. Суд полагает, что с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований Глебовой О.В. в полном объеме, объема оказанных юридических услуг, участия данного представителя в трех судебных заседаниях, ознакомление данного представителя с материалами дела, объема документов, подлежащих изучению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составление искового заявления, письменных пояснений по иску, сбора доказательств по делу, характера спора, объема заявленных требований, реальности понесенных истцом затрат, указанные расходы в сумме фактически понесенных в сумме 10000 рублей являются разумными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Всего в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика подлежит 12717 руб. 74 коп. (2067 руб. 74 коп. + 650 руб. + 10000 руб.). Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений и ходатайств к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глебовой ОВ к Скотникову ПВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. Взыскать со Скотникова ПВ в пользу Глебовой ОВ в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, - 62258 рублей, в возмещение судебных расходов 12717 руб. 74 коп., всего - 74975 руб. 74 копейки. Возвратить Глебовой ОВ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3261 руб. 84 коп., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции отделения Сбербанка России №. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 23 мая 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева