РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» мая 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Вавилова В.А. Лобаевой С.В., представителя ответчика Смердова В.А. и третьего лица Лусниковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова ВА к Смердову ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Вавилов В.А. обратился в суд с иском к Смердову В.А. о взыскании 356200 рублей в качестве неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено лесопильное оборудование на указанную сумму, включая пилораму СЛП-600ЭС стоимостью 115200 рублей, станок заточный стоимостью 10500 рублей, устройство разводное стоимостью 10500 рублей, станок многопильный ЦДК стоимостью 120000 рублей, ленточную пилораму ЛП-550 стоимостью 100000 рублей. Данное имущество было приобретено им для целей предпринимательства, поскольку на тот момент он имел статус индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являлись он, ответчик Смердов В.А. и ФИО4, впоследствии вышедший из состава учредителей. Руководителем общества был избран Смердов В.А., у вновь созданного юридического лица основных средств на балансе не было, по этой причине он передал ответчику в ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование все перечисленные выше имущество. Имущество использовалось для производственной деятельности, осуществлял которую ответчик Смердов В.А. Позже ему (истцу) стало известно, что ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом без его согласия, продав пилораму СЛП-600ЭС ФИО5 за 100000 рублей. Остальное имущество ответчик также без его согласия вывез в <адрес> для целей продажи, в настоящее время судьба указанного имущества и место его нахождения не известны. Какого-либо согласия на отчуждение, вывоз и продажу оборудования он ответчику не давал, на баланс ООО «<данные изъяты>» указанное имущество также не передавал. Полагает, что принадлежащее ему на праве собственности имущество составляет неосновательное обогащение ответчика Смердова В.А. как физического лица, а поскольку в настоящее время возвратить его не представляется возможным, истец просит на основании ст.1105 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость указанного выше имущества в ценах на момент его приобретения. В судебном заседании представитель истца Лобаева С.В. исковые требования своего доверителя Вавилова В.А. поддержала в полном объеме, уточнив основания иска, ссылаясь на стст.11021 и 1105 ГК РФ, полагает, что истребуемая истцом денежная сумма составляет для ответчика Смердова В.А. неосновательное обогащение, дополнительно пояснила суду, что принадлежность истцу лесопильного оборудования, указанного в иске, подтверждается представленными суду счетами и квитанциями, которые, по ее мнению, подтверждают факт заключения договоров купли-продажи о приобретении Вавиловым В.А. указанного имущества, при этом, ранее ответчик не оспаривал принадлежность указанного имущества Вавилову В.А., используемого в работе ООО «<данные изъяты>». В настоящее время Вавилов В.А. статус индивидуального предпринимателя утратил, соответственно, иск заявлен им как физическим лицом. Представитель истца, не оспаривая использование спорного имущества ООО «<данные изъяты>» для своей хозяйственной деятельности, полагает, что поскольку данное имущество не было зачислено на баланс указанного общества, соответственно, иск заявлен к Смердову В.А. как физическому лицу. Также полагает, что продажа в ДД.ММ.ГГГГ пилорамы СЛП-600ЭС ФИО5 (на которую, кстати, истец Вавилов В.А. своего согласия не давал) Смердовым В.А. как директором ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о совершении указанной сделки именно обществом, поскольку Смердов В.А., являясь его директором, имел доступ к печати ООО «<данные изъяты>». Ответчик Смердов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лусниковой В.Н., на которую им выдана нотариально удостоверенная доверенность, с иском Вавилова В.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, кроме того, обратился с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 40000 рублей и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности данному представителю в сумме 1000 рублей. Представитель ответчика Лусникова В.Н., действуя в интересах Смердова В.А., с иском Вавилова В.А. также не согласилась по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, как принадлежности Вавилову В.А лесопильного оборудования, заявленного в иске, так и доказательства, подтверждающие передачу данного имущества Смердову В.А. как физическому лицу, соответственно, обогащение ответчика за счет истца. Смердов В.А. также отрицает факт передачи ему истцом заявленного в иске имущества. Представитель ответчика также пояснила суду, что действительно ее доверитель Смердов В.А. работал с момента создания и работает в настоящее время директором ООО «<данные изъяты>», в состав учредителей которого также входит и на момент рассмотрения спора истец Вавилов В.А., действительно, для своих уставных задач и производственных целей общество использовало лесопильное оборудование, в том числе какое-то из них, возможно, было предоставлено истцом, однако, идентифицировать его она затрудняется, необходимые документы для этого истцом суду представлены не были, лесопильное оборудование также приобреталось обществом и других лиц путем его покупки. Пилораму ЛП-600 ООО «Лестит», интересы которого представлял Смердов В.А. как его директор, не продавало ФИО5, а было передано последней в пользование на основании договора о совместной деятельности. Лусникова В.Н., действуя также в качестве представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>), в судебном заседании не поддержав исковые требования по тем же доводам, которые высказаны выше, отказалась признавать, давать какие-либо пояснения по обстоятельствам возникших между Вавиловым В.А. и ООО «<данные изъяты>», также в части передачи имущества истцом ООО «<данные изъяты>», тождества его имущества, его пользования и распоряжения, если такое имело место, по тем основаниям, что исковые требования Вавиловым В.А. к данному обществу не заявлялись, несмотря на ходатайство ответчика Смердова В.А. о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «<данные изъяты>», представитель истца, действуя в интересах своего доверителя, отказавшись произвести соответствующую или иную замену ответчика, настаивала на рассмотрении заявленных Вавиловым В.А. исковых требований Смердову В.А. как физическому лицу. Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отказной материал ПОМ п.г.т. Восточный Управления внутренних дел района и <адрес> №, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал отдела внутренних дел по <данные изъяты> ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вавилова В.А. в силу следующих обстоятельств. Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 1102 и 1105 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст.11105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Указанные выше нормы дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. Имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет). 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. приобретение или сбережение является неосновательным. В соответствии с этим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.57 ГПК РФ, не разрешенных судом, сторонами не заявлялось. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих установить наличие в действиях ответчика Смердова В.А. как физического лица приобретение или сбережения имущества за счет истца Вавилова В.А. Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, из указанных выше отказных материалов органов внутренних дел, содержащихся в них постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений, объяснений и заявлений Вавилова В.А., Смердова В.А., ФИО8, а материалов настоящего гражданского дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было приобретено лесопильное оборудование на указанную сумму, включая пилораму СЛП-600ЭС стоимостью 115200 рублей, станок заточный стоимостью 10500 рублей, устройство разводное стоимостью 10500 рублей, станок многопильный ЦДК стоимостью 120000 рублей, ленточную пилораму ЛП-550 стоимостью 100000 рублей. Данное имущество было приобретено истцом для целей предпринимательства, поскольку на тот момент он имел статус индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельности по распилке древесины, данное имущество, отличающееся крупными габаритами, большой массой, было размещено и использовалось по адресу: <адрес>, на территории открытой, но охраняемый базы ООО «<данные изъяты>», где Вавиловым В.А. как индивидуальным предпринимателем арендовалось площадь. Решением общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ Вавиловым В.А., Смердовым В.А. и ФИО8 было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, утверждении Устава ООО, учредительного договора, о выборе директора и регистрации общества, данное ООО было создано указанными тремя лицами (Вавиловым, Смердовым и ФИО14) как учредителями с внесением каждым их них в уставной фонд денежных средств в размере 5000 рублей, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлено на налоговый учет в налоговом органе по <адрес>, поскольку в качестве места нахождения общества был указан адрес по <адрес>, в <адрес>, где находилось лесопильное оборудование Вавилова В.А., которое было передано последним как учредителем данному обществу для выполнения уставных задач ООО «Лестит» и производственной деятельности общества, заключавшейся в основном в переработке древесины, изготовлении изделий из дерева, торговле пиломатериалами и изделий из дерева. Директором ООО «<данные изъяты>» был избран общим собранием участников общества Смердов В.А., при этом, между иными учредителями также были распределены функциональные обязанности ФИО8 занял должность заместителя директора, фактически отвечал как и Смердов В.А. за поиски рынков сбыта, а Вавилов В.А. занимал должность заведующего производством с выполнением соответствующих обязанностей, в его распоряжении и пользовании находилось принадлежавшее ему лесопильное оборудование, указанное выше. Тот факт, что именно это имущество, принадлежавшее Вавилову В.А., использовалось на тот период ООО «<данные изъяты>» в своей производственной деятельности Смердов В.А. ранее не оспаривал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными на имя начальника ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ), а также аналогичными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 того же отказного материала). О том, что данное имущество использовалось ООО «<данные изъяты>», не оспаривалось и истцом и его представителем. Далее, по общему решению участников ООО «<данные изъяты>» в связи с высоким размером арендной платы занимаемой оборудованием площади по <адрес>, производственная деятельность общества была переведена в <адрес>, куда и было перевезено лесопильное оборудование с прежнего адреса, принадлежавшее Вавилову В.А., при этом, дальнейшая деятельность общества, как поясняли его участники Вавилов В.А., Смердов В.А. и ФИО8 органам внутренних дел, осуществлялась следующим образом, Смердов В.А. и ФИО8 занимались поиском рынков сбыта, фактически находились в <адрес>, производственная деятельность по переработке древесины осуществлялась в д.Конево Артинского под руководством Вавилова В.А. как управляющего производством, который находился там же в д.Конево. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вышел из состава учредителей (участников) ООО «<данные изъяты>», соответственно, доли в уставном капитале общества распределились между Вавиловым В.А. и Смердовым В.А. в равных долях. Как указывал истец, в связи с возникшими между сторонами конфликтными вопросами, в том числе связанными с несвоевременной выплатой заработной платы, не предоставлением отчетов о хозяйственной деятельности, Вавилов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свою деятельность в обществе и на производстве в д.Конево, выехал оттуда, оставив лесопильное оборудование, поскольку, как он пояснил, оно было необходимо для производства ООО «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ со Смердовым В.А. не встречался, с ним не общался, в ДД.ММ.ГГГГ встреча между ними состоялась по вопросу, связанному с представлением документов по ООО <данные изъяты>», узнал об отсутствии принадлежащего ему имущества (с позиции истца - также об его отчуждении) в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вавилов В.А. обратился в органы внутренних дел (ОВД <данные изъяты>) с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ Смердов В.А., директора ООО «<данные изъяты>», который похитил принадлежащее ему лесопильное оборудование согласно перечню на общую сумму 2356200 рублей, указанное имущество соответствует тому, о стоимости которого истец просит взыскать ответчика. Постановлением ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки заявления Вавилова В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Смердова В.А. признаков состава преступления, при этом, из теста указанного постановления также следует, что имущество, указанное Вавиловым В.А. в исковом заявлении, поступило во пользование, владение и даже распоряжение ООО «<данные изъяты>», интересы которого как его директор, исполнял Смердов В.А., каких-либо сведений поступлении данного имущества в обладание Смердову В.А. как физическому лицу, органами внутренних дел также установлено не было, наоборот, собранными материалами подтверждается приобретение данного имущества ООО «<данные изъяты>». Указанные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что заявленное истцом имущество не передавалось истцом Смердову В.А. как физическому лицу, также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик, так же как физическое лицо, приобрел или сберег указанное истцом лесопильное оборудование. Ссылки истца на совершение Смердовым В.А. сделок по распоряжению спорным имуществом как на доказательство, подтверждающее указанное приобретение или сбережение, суд находит не состоятельными, поскольку во всех представленных суду, органам внутренних дел, в том числе истцом, письменных документах (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о совместной деятельности предприятий от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к тому же договору о совместной деятельности, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует подпись Смердова В.А.), договор об ответственном хранении с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи оборудования от той же даты, (л.д.39, 88-89, 108-11, 144-146 отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ), правоотношения по передаче имущества (лесопильного оборудования) были оформлены Смердовым В.А. как директором ООО «<данные изъяты>», именно общество выступает стороной по договорам с ИП ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», подпись Смердова В.А. в указанных правоустанавливающих документах, а также актах передачи имущества, как директора ООО «<данные изъяты>» скреплена печатью данного общества, подлинность которой истцом, его представителем не оспаривалась. Следует отметить, что ответчиком Смердовым В.А. никогда не признавалось получение заявленного истцом в иске имущества в личное владение и (или) пользование, во всех своих объяснениях, данных в обоих отказных материалах органам внутренних дел различных территориальных образований, Смердов В.А. указывал об интересах ООО «<данные изъяты>», которые он представлял и осуществлял, в том числе в связи указанным выше лесопильным оборудованием. Доводы представителя истца о том, что спорное имущество не было зачислено на баланс ООО «<данные изъяты>», соответственно, у последнего не возникло на него право собственности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Смердов В.А. как физическое лицо, суд также находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, сам по себе факт не зачисления имущества на баланс юридического лица, не свидетельствует о том, ответственность перед третьими лицами должен нести его руководитель персонально. В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. В силу п.3 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Согласно Уставу ООО «Лестит» (п.7.2) его исполнительным органом является директор общества, указанную должность занимал Смердов В.А., что истцом не оспаривалось, подтверждается учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ. Суд также считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что Смердов В.А., воспользовался имеющейся в него как у директора ООО «<данные изъяты>» печатью общества распорядившись имуществом истца, в том время как фактически действовал как лицо физическое, суд также находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление Смердовым В.А. полномочий директора ООО «<данные изъяты>», суду представлено не было, таковых требований ООО «<данные изъяты>» к Смердову В.А. не заявляло. В соответствии со ст.41 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Произвести замену ответчика без согласия истца также не позволяет норма, закрепленная ч.1 настоящей статьи процессуального закона. В исковом заявлении истцом в лице его представителя заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 356200 рублей также указывалась как причиненный ответчиком истцу ущерб. Несмотря на то обстоятельство, что истцом были уточнены основания иска (неосновательного обогащения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ), суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела истцом не было представлено и доказательств, подтверждающих наступление деликтной ответственности Смердова В.А. как физического лица перед Вавиловым В.А., также имеющего статус физического лица, при этом, исходя из текста искового заявления, поступившего в суд, судом в порядке подготовки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялось о положениях ст.1064, 15 ГК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания. Истцом не было представлено доказательств причинения ему вреда ответчиком Смердовым В.А. как физическим лицом. Согласно упомянутому выше постановлению ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки заявления Вавилова В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Смердова В.А. признаков состава преступления. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела названное постановление обжаловано не было, в случае установления приговором суда совершения указанного заявителем преступления Вавилов В.А. не лишен права на заявления гражданского иска в связи с совершением ответчиком преступления. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ были удовлетворены, иных ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной Смердовым В.А. на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в указанную дату нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, ответчиком Смердовым В.А. при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на указанного представителя в сумме 1000 рублей. Суд полагает, что с учетом принятого судом решения об отказе в иске в полном объеме, объема оказанных юридических услуг, участия данного представителя в двух судебных заседаниях, ознакомление данного представителя с материалами дела, в том числе в иные дни, относительно дней судебного заседания, объема документов, подлежащих изучению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ - 177 листов), составление письменного ходатайства о замене ответчика, письменных возражений по иску), характера спора, объема заявленных требований, реальности понесенных ответчиком затрат, указанные расходы в сумме фактически понесенных в сумме 40000 рублей являются разумными и подлежат возмещению с истца, при этом, разумность данных расходов представителем истца в судебном заседании под сомнение не ставилась. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений и ходатайств к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вавилова ВА к Смердову ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356200 рублей - отказать. Взыскать с Вавилова ВА в пользу Смердова ВА в возмещение судебных расходов 41000 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 23 мая 2011 года (21,22 мая - нерабочие дни), срок для подачи кассационной жалобы исчислять с 24 мая 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.