.                                                                                                                                  Дело № 2-430/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Берёзовский                                                                                                              12 мая 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2011

по исковому заявлению Саломатовой ТС

к Садыковой НЗ

о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец был извещён о месте и времени судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился.

Судебное заседание было отложено, и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам (в том числе, истцу) была направлена почтовая корреспонденция о месте и времени судебного заседания.

12 мая 2011 года истец, либо его представитель повторно не явились в судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела № 2-430/2011, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истец (либо его представители) не явились 12 мая 2011 года в судебное заседание по вторичному вызову суда, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что истец дважды извещался о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания дважды подряд никто не явился, на рассмотрении дела по существу никто не настаивал.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате истцом государственной пошлины в сумме 200 руб.

В связи с изложенным, усматриваются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саломатовой ТС к Садыковой НЗ о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата Саломатовой ТС уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб., при условии выполнения и соблюдения Саломатовой Т.С. положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.