К.                                                                                                                                Дело № 2-437/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                                     13 мая 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2011

по исковому заявлению Скороходовой ОФ

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГАЗ»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скороходова О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЕкатеринбургГАЗ».

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая и утверждая о нарушении ответчиком её прав потребителя, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; возвратить уплаченные до договору денежные средства в сумме 473 600 руб., оплатить услуги автоэвакуатора в сумме 5 120 руб., возместить судебные расходы в сумме 15 000 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, указывая на использование автомобиля в коммерческих целях, а также статус индивидуального предпринимателя у истца.

Представитель истца и третье лицо Давыдов В.Ф. возражают против прекращения производства по делу, считают, что дело следует рассмотреть по существу в Берёзовском городском суде Свердловской области.

Заслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства. В пункте 1 заключённого договора указано, что покупатель (истец) приобретает автомобиль для использования его в коммерческих целях.

Предметом договора являлось транспортное средство №, грузовой изотермический фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который истец Скороходова О.Ф. купила за 473 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учёта в органах ГИБДД в связи с его утилизацией, о чём свидетельствует карточка учёта транспортных средств.

По информации инспекции ФНС России <адрес>, истец Скороходова О.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности «розничная торговля мебелью и товарами для дома».

Таким образом, суд считает установленным, что после приобретения грузового фургона, который приобретался истцом для использования в коммерческих целях (о чём прямо указано в договоре), Скороходова О.Ф. зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем.

Из изложенного следует вывод, что на взаимоотношения истца и ответчика не могут быть непосредственно распространены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Используя автомобиль, истец не являлся потребителем в смысле указанного Закона, поскольку из его преамбулы однозначно следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, купленное транспортное средство, по своему целевому назначению и конструктивным особенностям (грузовой фургон) не предназначено для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание статус индивидуального предпринимателя у Скороходовой О.Ф., (которая занимается розничной торговлей мебелью и товарами для дома) невозможно исключить использование грузового фургона в предпринимательской деятельности истца.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле спор возник не между потребителем и продавцом, а между хозяйствующими субъектами; имеющийся спор носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью истца и с использованием автомобиля в предпринимательской деятельности Скороходовой О.Ф., в связи с чем, не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание указанные нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Скороходовой ОФ к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГАЗ» о защите прав потребителей, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд Свердловской области.