Решение изготовлено 10 мая 2011 года                                                                                                 Дело № 2-393/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                  04 мая 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2011

по исковому заявлению Камалиева ЭК

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы»

о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Камалиев Э.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 31 528 руб. 89 коп.; а также денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 3 355 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он постоянно и по совместительству работал на должности электрогазосварщика 6 разряда в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». В ДД.ММ.ГГГГ году Камалиев Э.К. проводил сварочные работы по монтажу газопровода в городе Сухой Лог; выполненная работа ответчиком не была оплачена; в справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указан размер задолженности по заработной плате, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что уволился ДД.ММ.ГГГГ, зная о задолженности по заработной плате; причину не обращения в суд ранее объяснил тем, что доверял руководству ответчика; в ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер ФИО3 сообщила ему, что произошла смена руководства, посоветовала обратиться в суд; передала подготовленное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Истец также пояснил, что в период его работы у него на руках не имелось экземпляра трудового договора, о переводе на другое предприятие ему ничего не сообщали; после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года ему ответчиком была выдана трудовая книжка, однако, содержащимся в ней записям истец значения не предал; кроме того, ознакомившись с приложенными к иску документами, пояснил, что подписи на приказах, договоре, акте не принадлежат самому истцу, который не подписывал данные документы.

Ответчик исковые требования не признал; представил отзыв на предъявленные исковые требования; в судебном заседании представитель ответчика просит отставить заявленные истцом требования без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» электрогазосварщиком 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Теплосистемы»; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Теплосистемы» по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Уралэлектромедь».

В материалы рассматриваемого гражданского дела истцом предоставлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, из которой следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть, на будущий период времени, который ещё не наступил) составляет 31 528 руб. 89 коп.

После того, как суд предложил истцу пояснить обстоятельства, а также время и место получения данной справки, Камалиев Э.К. предоставил суду, по сути, аналогичную справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ; в обоих справках указано, что генеральный директор ФИО4 гарантирует выплату заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.

В данном случае, учитывая имевший место перевод истца в ООО «Теплосистемы», трудовые отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

В силу п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае при увольнении с предприятия ООО «Теплосистемы», то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец безусловно знал о нарушении своего права, об имеющейся задолженности по заработной плате. Следует отметить, что у истца имелась справка ответчика, выданная ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждать обратное, либо иное, на основании имеющихся материалов не представляется возможным.

Более того, в названных справках указано о гарантии ответчика выплаты истцу задолженности по заработной плате, которая образуется на будущий период, к тому же с обязательством выплаты денежных средств почти через год (до ДД.ММ.ГГГГ); что также свидетельствует о нарушении прав истца.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что трёхмесячный срок пропущен истцом значительно и существенно (более одного года).

При этом, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, ходатайств восстановлении срока не заявил, несмотря на наличие такой возможности (при наличии у истца уважительных причин).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку истцом более чем на один год пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалиева ЭК к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.