Дело № 2-422/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Медведева А.В., представителя ответчика ООО «УБТС» Драгошанской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева АВ к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 37346 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1142 руб. 41 коп., в обоснование своих исковых требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера ОМТС на условиях совместительства, с ДД.ММ.ГГГГ принят на ту же должность но на условиях постоянной занятости по основному месту работы. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы в сумме 37346 рублей, кроме того, полагает, что имеет право требовать с ответчика на основании ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 7,75 % годовых составляет 1142 руб. 41 коп. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании истец Медведев А.В. в порядке ст.220 ГПК РФ в данной части было прекращено. Исковые требования в остальной части, т.е. в части взыскания начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 37346 рублей, истцом Медведевым А.В. были поддержаны в полном объеме, в качестве возражений по доводам представителя ответчика суду пояснил, что он в трудовых отношениях с указанным ответчиком он состоял именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят на работу в ООО «УБТС» на условиях совместительства, в связи с чем записи о трудовой деятельности у данного работодателя в указанный период в его трудовой книжке не имеется, действительно, он также работал и в предприятии ООО «УБ-Теплосистемы», по той же специальности, однако, оба указанных предприятия занимались одной и той же деятельностью, его трудовые функции у того и другого не отличались, оба предприятия возглавлял один и тот же директор ФИО4, его заместителем и бухгалтером в обоих предприятиях была ФИО5, первый из которых выдавал задания и поручения и от одного и от другого предприятия, а бухгалтер выдавала заработную плату, начисленную также в связи с работой на обоих предприятиях. При приеме на работу он также писал соответствующее заявление на имя директора ФИО4, однако, не помнит про указанные обстоятельства подробно, трудовой договор также письменно был заключен, но на руки ему его не выдавали. В начале декабря 2010 года обсуждался вопрос о расторжении трудового договора, изготавливался проект приказа об увольнении, он против этого не возражал, но поскольку указанный приказ так и не был подписан директором ФИО4, он также выходил на работу, ожидая разрешения данного вопроса, полагает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены до ДД.ММ.ГГГГ не были, ДД.ММ.ГГГГ он был лишь принят на работу на постоянной основе, а не на условиях совместительства, и с иными условиями оплаты труда, при этом, также сменился директор предприятия. Увольнение с ООО «УБТС» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ним не имеется, иных требований он не заявляет. Представитель ответчика ООО «УБТС» Драгошанская Е.А. исковые требования Медведева А.В. не признала по тем основаниям, что, истец Медведев А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «УБТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в данное предприятие на постоянной основе только ДД.ММ.ГГГГ, уволен до ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, задолженности по заработной плате за указанный период ООО «УБТС» перед истцом не имеет, Медведев А.В. на работу по совместительству или на иных условиях в ООО «УБТС» до ДД.ММ.ГГГГ не принимался, к работе в указанный период также фактически не допускался, должность, на которую, как указывает истец, он был принят, в штатном расписании ООО «УБТС» на тот период не предусмотрена, по данному человеку в фонд оплаты труда оплата не заложена, записи о трудовой деятельности истца в ООО «УБТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке отсутствует, достоверность представленных истцом справки и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривается, по мнению ответчика, данные документы выданы более поздним числом, чем указано в данных документах, а фактически в январе 2011 года, когда между учредителями ООО «УБТС» стали возникать корпоративные споры. Полагает, что выдача истцу подобных документов о трудоустройстве и о задолженности по выплате заработной платы является созданием искусственной задолженности предприятии ответчика, инициируемое его бывшим директором ФИО4 и бывшим главным бухгалтером ФИО6 В настоящее время ООО «УБТС» обратилось к прокурору г.Березовского с заявлением о привлечении указанных лиц к надлежащей ответственности. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Медведева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Медведева АВ. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается пояснениями сторон, приказами приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении т ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой истца, Медведев А.В. состоял с ответчиком ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» (далее ООО «УБТС») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал на постоянной основе в должности менеджера материально-технического снабжения, должностной оклад был установлен в размере 6000 рублей. Факт трудовых отношений между сторонами в указанный период и на указанных условиях истцом и представителем ответчика не оспаривался, о задолженности по выплате заработной платы за указанный период истцом Медведевым А.В. не заявлялось. Свои исковые требования к ответчику ООО «УБТС» о взыскании задолженности по выплате заработной плате истец Медведев А.В. основывает на факте трудовых отношений с указанным ответчиком с период с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, при этом, что действительно, в начале декабря 2010 года обсуждался вопрос о расторжении трудового договора, изготавливался проект приказа об увольнении, он против этого не возражал, но поскольку указанный приказ так и не был подписан директором ФИО4, он также выходил на работу, ожидая разрешения данного вопроса, полагает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены до ДД.ММ.ГГГГ не были, ДД.ММ.ГГГГ он был лишь принят на работу на постоянной основе, а не на условиях совместительства, и с иными условиями оплаты труда, при этом, также сменился директор предприятия. Факт трудовых отношения с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривается. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как указал Верховный Суд РФ в п.12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ), в нем должны быть указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и пр. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Изложенное указывает на тот факт, что ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации, работник не несет какой-либо ответственности за не оформление с ним трудового договора в письменной форме или ненадлежащее оформление либо за не издание приказа о зачислении на работу. С учетом указанный обстоятельств, суд полагает, что факт трудовых отношений между работником и работодателем может быть подтвержден любыми доказательствами, указанными в ст. 55 ГПК РФ. Как следует из представленных истцом документов, в том числе оригинала справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «УБТС» (ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы») ФИО4 и заместителя генерального директора по финансам ФИО6, скрепленной печатью с названием данного ООО, а также копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/С, истец Медведев А.В. состоял с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в указанный период в должности менеджера отдела материально-технического снабжения на условиях совместительства, установлен оклад при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Из буквального толкования справки ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Медведев А.В. на дату выдачи справки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу на предприятии ответчика по той же должности. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что справка от имени ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная уполномоченными лицами на указанную в справке дату, доказательств обратного суду не представлено, а также с печатью ответчика на данном документе, действительность которой не оспаривалась в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об отсутствии записи о трудовой деятельности в ООО «УБТС» в указанный период в трудовой книжке истца, как и отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами в данный период, а, скорее, характеризует действия ответчика как работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с работником, кроме того, запись о трудовой деятельности на условиях совместительства производится исключительно по желанию работника, т.е. обязательной не является. Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в случае появления предусмотренных процессуальным законодательством, в частности, появления вступившего в законную силу приговора суда, в котором будет установлен факт подложности указанной выше справки. В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из ч.5 ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из указанной выше справки ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов ответчиком не представлено, задолженность ответчика ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» по выплате заработной платы перед Медведевым А.В. составляет на ДД.ММ.ГГГГ 37346 рублей, при этом из указанного документа видно, что заработная плата Медведеву А.В. выплачивалась нерегулярно и несвоевременно, никаких выплат в счет заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, заработная плата впервые была выплачена в сентябре 2010 года и только частично - в сумме 15000 рублей - к имеющей на тот период задолженности сумме 41020 рублей, в октябре было выплачено 20000 рублей, в том числе в счет имеющейся задолженности и в счет подлежащей выплате за сентябрь 2010 года заработной плате в сумме 16530 рублей, последние выплаты заработной платы были произведены ответчиком, согласно представленной справке, в ноябре 2010 года в сумме 10000 рублей, вместе с тем, за октябрь и ноябрь 2010 года истцу подлежало к выплате 4785 рублей и 20010 рублей соответственно. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена заработная плата за требуемый им период, более того, как следует из указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику, с которым в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца согласно ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Как было установлено судом, подтверждается расчетом задолженности, указанным в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом по выплате заработной образовалась (или включает в себя) за три месяца - с сентября по ноябрь 2010 года, таким образом, вся сумма задолженность по зарплате в размере 37346 рублей подлежит немедленном исполнению. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности, и учитывает то, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания, в соответствии с положениями статей 12, 56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медведева АВ к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы - удовлетворить. Взыскать с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в пользу Медведева АВ задолженность по выплате заработной платы 37346 рублей. Взыскать с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» государственную пошлину в доход государства в сумме 1320 рублей 38 копеек. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 37346 рублей подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2010 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева .. Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева