Дело № 2-460/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Сабанина В.А., представителя ответчика ООО «УБТС» Драгошанской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанина ВА к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ: Истец Сабанин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» (далее также ООО «УБТС») о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 17926 руб. 93 коп., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1977 руб. 51 коп., в обоснование своих исковых требований указав, что работал в ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в качестве слесаря КИПа, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, однако, была выдана справка о задолженности ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17926 руб. 93 коп., в которой ответчик как работодатель гарантировал выплату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от исполнения своих обязанностей ответчик уклонился. Полагает, что помимо задолженности по заработной плате в указанной сумме имеет право требовать с ответчика на основании ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 7,75 % годовых составляет 1977 руб. 51 коп. В судебном заседании истец Сабанин В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив фактические обстоятельства: с ответчиком ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в порядке перевода был принят на ту же работу в другое предприятие ООО «УБ-Теплосистемы», помнит, что писал соответствующее заявление, была ли задолженность на момент увольнения за ответчиком, он точно не знал, фактически занимался той же работой, при этом, возглавляли ООО «УБ-Теплосистемы» те же должностные лица, что и ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», директором также был ФИО4, главным бухгалтером - ФИО5. На предприятии ООО «УБ-Теплосистемы» он работал до ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении интересовался о выплате заработной платы и о размере задолженности, ФИО5 показав ей по бумагам, что долг был, как он помнит около 18-19 тысячи рублей, просил выдать ему соответствующую справку, однако, ФИО5 на тот момент в ее выдаче отказала, сказав, что это внутренние документы. Истец также пояснил, что представленная суду справка от имени ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ФИО4 и его заместителем по финансам ФИО6 была выдана ему последней в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с тем, что он пропустил срок для обращения в суд, поскольку другим работникам суд заработную плату взыскал. Ранее в суд не обращался, поскольку думал, что бесполезно. Представитель ответчика ООО «УБТС» Драгошанская Е.А. исковые требования Сабанина В.А. не признала по тем основаниям, что, во-первых, истец Сабанин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, при этом, представитель ответчика не оспаривала факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который, по ее утверждению, задолженности ООО «УБТС» по выплате заработной платы истцу не имеется, во-вторых, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске является пропуск истцом Сабаниным В.А. срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст.392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, даже если принять во внимание документы, представленные истцом, достоверность которых ответчик отрицает, о трудоустройстве истца в ООО «УБТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с учетом требований ст.140 и 392 ТК РФ у Сабанина В.А. истец ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель ответчика полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, когда с ним работодатель должен произвести окончательный расчет. Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им указанного срока, при этом, обратила внимание суда на то, что о якобы имеющейся гарантии ответчика истец до февраля 2011 года, когда получил представленную суду справку от имении ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой ответчик оспаривает, не знал, соответственно, должен был знать о нарушении своих прав при отказе в окончательном расчете при увольнении. Полагает, что указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность представляет собой долг по заработной плате перед истцом другого предприятия, а именно, ООО «УБ-Теплосистемы». Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сабанина В.А. в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается представленной истцом трудовой книжкой, не оспаривалось сторонами, истец Сабанин В.А. с ответчиком ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» (далее также ООО «УБТС») состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период работал слесарем КИПиА 5 разряда. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как указал Верховный Суд РФ в п.12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ), в нем должны быть указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и пр. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Изложенное указывает на тот факт, что ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации, работник не несет какой-либо ответственности за не оформление с ним трудового договора в письменной форме или ненадлежащее оформление либо за не издание приказа о зачислении на работу. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что факт трудовых отношений между работником и работодателем может быть подтвержден любыми доказательствами, указанными в ст. 55 ГПК РФ. Вместе с тем, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной истцом трудовой книжке серии ТК-I № Сабанин В.А. был принят на работу в ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря КИПиА 5 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на другую работу в ООО «УБ-Теплосистемы» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» на работу в ООО «УБ-Теплосистемы» на должность слесаря КИПиА 5 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, более на работу не принимался. Из пояснений истца Сабанина В.А. в судебном заседании также следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в порядке перевода был принят на ту же работу в другое предприятие ООО «УБ-Теплосистемы», помнит, что писал соответствующее заявление о переводе, на предприятии ООО «УБ-Теплосистемы» он работал до ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения в указанную дату на указанных предприятиях больше не работал. Справка, представленная истцом, от имени ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком иной период, чем указано в трудовой книжке, поскольку в указанной справке не содержится информации о периоде трудовой деятельности истца на предприятии ответчика, также отсутствуют сведения о том, за какой именно период работы истца образовалась указанная в справке задолженность по заработной плате. Также не свидетельствует времени начала и окончания трудовой деятельности истца на предприятии ответчика представленная истцом справка ООО «УБТС» без указания даты, в связи с чем не имеется основания утверждать, что упомянутый в справке трудовой стаж истца на данном предприятии в 4 месяца и 21 день выпадает на период после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе данная продолжительность трудовой деятельности не превышает период работы истца в ООО «УБТС», указанный в трудовой книжке. Вместе с тем, представленная истцом справка, выданная ООО «УБ-Теплосистемы», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж истца на данном предприятии составил 10 месяцев 06 дней, полностью соответствует данным о трудовой деятельности истца в его трудовой книжке. Представленный истцом в незаверенной копии расчет командировочных расходов <адрес>, согласно которому истец, как работник ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», якобы находился в командировке в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого, а также его действительность представителем ответчика оспаривалась, при отсутствии оригинала указанного документа или надлежащим образом заверенной копии в силу ст.71 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены. Как было установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, не оспаривалось сторонами, трудовые отношения истца с ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ООО «УБ-Теплосистемы», куда истец был переведен, и где фактически были те же лица в качестве руководителей, прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 ст.80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как пояснил истец Сабанин В.А. в судебном заседании, при увольнении с предприятия ответчика о наличии какой-либо задолженности по выплате заработной платы он не знал, продолжил работу на предприятии ООО «УБ-Теплосистемы», где работал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заработную плату ему начисляла и выдавала тот же бухгалтер ФИО5, при увольнении с ООО «УБ-Теплосистемы» ДД.ММ.ГГГГ он интересовался о выплате заработной платы и о размере задолженности, ФИО5 показав ей по бумагам, что долг был, как он помнит около 18-19 тысячи рублей, на его просьбу выдать соответствующую справку отказала, мотивируя тем, что это якобы внутренние документы. С учетом максимальной защиты трудовых прав истца как работника суд полагает, что в любом случае при увольнении с предприятия ООО «УБ-Теплосистемы», а именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права. Доводы истца о том, что ответчиком была гарантирована ему выплата заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не обращался в суд с иском, суд оценивает критически, поскольку как пояснил сам истец в судебно заседании, справка на которую он ссылается, представленная им суду от имени ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ФИО4 и его заместителем по финансам ФИО6, была фактически выдана ему ФИО6 в феврале 2011 года, следовательно, о наличии гарантий со стороны ответчика до февраля 2011 года истец не знал. Следует отметить, что на момент получения истцом указанной справки лица, ее подписавшие указанные в ней должности уже не занимали. Более того, тот факт, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ указывается о гарантии ответчика выплаты истцу задолженности по заработной плате, которая образовалась за предшествующий период продолжительностью около года, с обязательством выплаты еще через год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе свидетельствует о нарушении прав истца. Таким образом, срок для обращения в суд истца с данными требованиями истец ДД.ММ.ГГГГ, в то же время рассматриваемое судом исковое заявление Сабанина В.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором было направлено исковое заявление в суд, то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом Сабаниным В.А. не представлено, заявлений о восстановлении указанного срока от истца суду также не поступало, хотя такое право Сабанину В.А. судом неоднократно разъяснялось, предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, представлялось для этого разумное и достаточное время, в том числе и дополнительное время, в связи с чем судебное заседание откладывалось. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сабанина ВА к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 17926 руб. 93 коп. и компенсации за задержку выплат в сумме 1977 руб. 51 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева