Решение изготовлено 29 марта 2011 года                                                                                               Дело № 2-164/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                24 марта 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2011

по исковому заявлению Куликовой ЕН

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы»

о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 258 руб.; денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 228 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству работала кладовщиком в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, которая составляла 20 000 руб. в месяц. При увольнении окончательный расчёт с истцом не был произведён. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, о взыскании которой просит истец, отражён в справке, выданной ответчиком истцу. Усматривая нарушение своих трудовых прав, и указывая при этом, на невыполнение работодателем своей обязанности по своевременной оплате труда, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ1 года истец просит рассмотреть гражданское дело без её участия; настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика (действующая на основании доверенности Драгошанская Е.А.) представила письменный отзыв; утверждает, что в спорный период между истцом и ответчиком в действительности не существовало никаких трудовых правоотношений. Истец не являлся и не является работником ответчика, никаких документов, свидетельствующих о работе истца у ответчика, в материалах гражданского дела не имеется; следовательно, обязанности по выплате заработной плате также не имеется. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований; иск предъявлен не обоснованно; истинную причину обращения истца в суд усматривает в корпоративном споре между учредителями ответчика. Нарушение трудовых прав истца представитель ответчика отрицает, просит в иске отказать.

С учётом мнения представителя ответчика, судом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешён вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений, предметом спора являются требования истца (взыскание задолженности по заработной плате; взыскание денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы) предъявляемые к ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята по совместительству на работу в основное производство кладовщиком; названным приказом истцу установлен оклад 20 000 руб.; приказ подписан руководителем предприятия, содержит подпись истца об ознакомлении с приказом.

В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с истцом прекращено. Работник уволена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ также был подписан руководителем ответчика, содержит подпись работника об ознакомлении с приказом.

К исковому заявлению истцом приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» перед истцом по невыплаченной заработной плате, которая составляет 45 258 руб.

Размер задолженности, указанный в названной справке ответчик, отрицая наличие трудовых правоотношений, не оспорил; в то же время, сведений об ином размере задолженности, либо доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объёме не предоставил.

В соответствии со ст. 601 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Названная норма предусматривает право работника на совместительство.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Учитывая, что предоставленная истцом справка выдана непосредственно самим ответчиком; содержит подписи руководителей организации и печать; информация в ней содержащаяся не опровергнута надлежащими доказательствами; суд приходит к выводу, что ответчик действительно не в полном объёме выплатил истцу начисленную заработную плату в спорный период; у ответчика перед истцом имеется не исполненная обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, обращение истца в суд и заявленные требования следует признать обоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в независимости от возражений ответчика, истец реально не получила заработную плату за выполненную ей работу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме, которая указана в предоставленной справке. Оснований оставить данное требование истца без удовлетворения суд не усматривает; наличие обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В указанной норме заложена следующая формула расчёта: за основную расчётную единицу берётся ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трёхсотая. Выражение в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации «одна трёхсотая ставки рефинансирования... за каждый день задержки» означает, что ставка рефинансирования делится на 300. Полученная цифра умножается на размер задержанной суммы. В результате получается сумма в рублях, которую работодатель должен заплатить за один день. Затем необходимо умножить на количество дней задержки выплаты заработной платы.

Соответственно, формула расчёта компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом: сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа / 300) x количество дней задержки.

Количество дней задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет 104 дня.

(45 258 руб. * 8 % = 3 620 руб. 64 коп. / 300 * 104 дня = 1 255 руб. 28 коп.).

Суд не имеет право выйти за пределы заявленных истцом требований; Куликова Е.Н. просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в меньшем размере - 1 228 руб. 30 коп. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования Куликовой Е.Н. не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований - 1 228 руб. 30 коп.

Возражения представителя ответчика и его позицию, в отношении того, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые правоотношения, суд отклоняет, поскольку данное утверждение опровергается предоставленными истцом доказательствами, в том числе, справкой, которая выдана самим ответчиком о наличии задолженности перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 594 руб. 61 коп.

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у представителя ответчика не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и она согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в пользу Куликовой ЕН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 45 258 руб.

- денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 228 руб. 30 коп.

Всего взыскать - 46 486 руб. 30 коп. (45 258 + 1 228,3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 594 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.