Дело № 2-312/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Рахимкулова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкулова АИ к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Рахимкулов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в общей сумме 36847 руб. 82 коп., включая задолженность за период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24847 руб. 82 коп. и за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12000 рублей, а также о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, в обоснование своих исковых требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности (по профессии) слесаря механосборочных работ 4 разряда на условиях совместительства, с ДД.ММ.ГГГГ принят на ту же должность но на условиях постоянной занятости по основному месту работы. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы в сумме 24847 руб.82 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 12000 рублей, кроме того, полагает, что имеет право требовать с ответчика на основании ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования 7,75 % годовых. В судебном заседании истец Рахимкулов А.И. в порядке ст.220 ГПК РФ в данной части было прекращено. Исковые требования в остальной части, т.е. в части взыскания начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченной заработной платы в сумме 24847 руб. 82 коп., а также не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, истцом Рахимкуловым А.И. были поддержаны в полном объеме, в качестве возражений по доводам представителя ответчика суду пояснил, что он в трудовых отношениях с указанным ответчиком он состоял именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят на работу в ООО «УБТС» на условиях совместительства, в связи с чем записи о трудовой деятельности у данного работодателя в указанный период в его трудовой книжке не имеется, действительно, он также работал и в предприятии ООО «УБ-Теплосистемы», по той же специальности, однако, оба указанных предприятия занимались одной и той же деятельностью, его трудовые функции у того и другого не отличались, оба предприятия возглавлял один и тот же директор ФИО3, его заместителем и бухгалтером в обоих предприятиях была ФИО4, также его непосредственным начальником, выдававшим ему производственные задания и по основному месту работы и по месту работы у ответчика, где он работал на условиях совместительства, был начальник производства Хабаров. Также истец пояснил, в процессе исполнения своих трудовых обязанностей он не разграничивал для себя, какие именно обязанности им выполняются перед из каждым работодателей, выполнял все, что поручали, при этом, ФИО3 как директор, видел, как он работал, а ФИО4 также выдавала заработную плату. При приеме на работу он также писал соответствующее заявление на имя директора ФИО3, однако, не помнит про указанные обстоятельства подробно, трудовой договор также письменно был заключен, но на руки ему его не выдавали. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года действительно шли разговоры о смене руководства, о проблемах на предприятии, однако, трудовой договор, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался, он продолжал выполнять свою трудовую функцию и фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят в ООО «УБТС» по основному месту работы на ту же должность, но с иными условиями оплаты труда, при этом, также сменился директор предприятия. Однако, справки о начисленной и невыплаченной заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали, устно было сказано, что указанная задолженность составляет 12000 рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года при смене руководства новый директор ООО «УБТС» выступал перед ними на собрании и обещал погасить перед работниками всю образовавшуюся задолженность по заработной плате. Задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним не имеется, иных требований он не заявляет. Представитель ответчика ООО «УБТС» в судебно заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ранее в судебном заседании представитель ответчика Драгошанская Е.А. исковые требования Рахимкулова А.И. не признала по тем основаниям, что, истец Рахимкулов А.И. не состоял в трудовых отношениях с ООО «УБТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в данное предприятие на постоянной основе только ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за указанный период ООО «УБТС» перед истцом не имеет, Рахимкулов А.И. на работу по совместительству или на иных условиях в ООО «УБТС» до ДД.ММ.ГГГГ не принимался, к работе в указанный период также фактически не допускался, должность, на которую, как указывает истец, он был принят, в штатном расписании ООО «УБТС» на тот период не предусмотрена, по данному человеку в фонд оплаты труда оплата не заложена, записи о трудовой деятельности истца в ООО «УБТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке отсутствует, достоверность представленных истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривается, по мнению ответчика, данные документы выданы более поздним числом, чем указано в данных документах, а фактически в январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда между учредителями ООО «УБТС» стали возникать корпоративные споры. Полагает, что выдача истцу подобных документов о трудоустройстве и о задолженности по выплате заработной платы является созданием искусственной задолженности предприятии ответчика, инициируемое его бывшим директором ФИО3 и бывшим главным бухгалтером ФИО6 В настоящее время ООО «УБТС» обратилось к прокурору г.Березовского с заявлением о привлечении указанных лиц к надлежащей ответственности. Заслушав истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Рахимкулова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжкой истца, Рахимкулов А.И. состоит с ответчиком ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» (далее ООО «УБТС») в трудовых отношениях в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в указанный период на постоянной основе в должности (по специальности) слесаря механосборочных работ 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт трудовых отношений между сторонами в указанный период и на указанных условиях истцом и представителем ответчика не оспаривался, о задолженности по выплате заработной платы за указанный период истцом Рахимкуловым А.И. не заявлялось. Свои исковые требования к ответчику ООО «УБТС» о взыскании задолженности по выплате заработной плате истец Рахимкулов А.И. основывает на факте трудовых отношений с указанным ответчиком с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, при этом, что заключенный с ним ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на условиях совместительства не расторгался, заявления об увольнении он не писал, приказа о прекращении с ним трудового договора ответчик как работодатель не издавал, вместе с тем, свою трудовую функцию он исполнял исправно в том, числе до ДД.ММ.ГГГГ, когда был лишь принят на работу на постоянной основе, а не на условиях совместительства, и с иными условиями оплаты труда, при этом, также сменился директор предприятия. Факт трудовых отношения с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривается. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как указал Верховный Суд РФ в п.12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ), в нем должны быть указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и пр. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Изложенное указывает на тот факт, что ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации, работник не несет какой-либо ответственности за не оформление с ним трудового договора в письменной форме или ненадлежащее оформление либо за не издание приказа о зачислении на работу. С учетом указанный обстоятельств, суд полагает, что факт трудовых отношений между работником и работодателем может быть подтвержден любыми доказательствами, указанными в ст. 55 ГПК РФ. Как следует из представленных истцом документов, в том числе оригинала справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «УБТС» (ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы») ФИО3 и заместителя генерального директора по финансам ФИО6, скрепленной печатью с названием данного ООО, а также копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/С, истец Рахимкулов А.И. состоял с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в указанный период в должности (по профессии) слесаря механосборочных работ 4 разряда на условиях совместительства, установлен оклад при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Из буквального толкования справки ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Рахимкулов А.И. на дату выдачи справки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ продолжал работу на предприятии ответчика по той же должности. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что справка от имени ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная уполномоченными лицами на указанную в справке дату, доказательств обратного суду не представлено, а также с печатью ответчика на данном документе, действительность которой не оспаривалась в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об отсутствии записи о трудовой деятельности в ООО «УБТС» в указанный период в трудовой книжке истца, как и отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами в данный период, а, скорее, характеризует действия ответчика как работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с работником, кроме того, запись о трудовой деятельности на условиях совместительства производится исключительно по желанию работника, т.е. обязательной не является. Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в случае появления предусмотренных процессуальным законодательством, в частности, появления вступившего в законную силу приговора суда, в котором будет установлен факт подложности указанной выше справки. В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из ч.5 ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из указанной выше справки ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов ответчиком не представлено, задолженность ответчика ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» по выплате заработной платы перед Рахимкуловым А.И. составляет на ДД.ММ.ГГГГ 24847 руб. 82 коп., при этом, указанная задолженность образовалась с учетом фактических выплат ответчиком и за период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года исходя из начисленной, но невыплаченной заработной платы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена заработная плата за требуемый им период, более того, как следует из указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требования истца Рахимкулова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 12000 рублей, то суд в указанной части истца считает требования также подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям. Поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств прекращения возникших между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, соответственно, суд исходит из того, что таковые отношения сохранились между Рахимкуловым А.И. и ООО «УБТС» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, поэтому обязанность представить доказательства исполнения обязанности работодателя по оплате труда своего работника лежит на ответчике, последний же таких доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности перед истцом суду не представил. Поскольку каких-либо сведений о наличии задолженности ответчика именно в том размере, как указывает истец, суду не представлено, суд находит возможным произвести расчет подлежащей выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех условий труда в части его оплаты, которые указаны в выше указанных справке от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из оклада в размере 12000 рублей. Расчет: 12000 руб. : 23 раб. дн. х 15 раб. дн. = 7826 руб. 09 коп. 7826 руб. 09 коп. + 1173 руб. 92 коп. (15 % районный коэффициент) = 9000 руб. 01 коп. Поскольку в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате истцу сумма указана с учетом удержания налога на доходы физических лиц, суд считает необходимым и указанный расчет задолженности за декабрь 2010 года произвести с учетом такого же удержания: 9000 руб. 01 коп. - 1170 руб. (13% налог на доходы физических лиц) = 7830 руб. 01 коп. Всего: 24847 руб. 82 коп. + 7830 руб. 01 коп. = 32677 руб. 83 коп. Учитывая, что установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца согласно ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Как было установлено судом, подтверждается расчетом задолженности, указанным в справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетом задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом по выплате заработной в общей сумме 32677 руб. 83 коп. образовалась (или включает в себя) последние три месяца - с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, вся сумма задолженности по зарплате в размере 32677 руб. 83 коп. подлежит немедленном исполнению. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности, и учитывает то, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания, в соответствии с положениями статей 12, 56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рахимкулова АИ к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в пользу Рахимкулова АИ задолженность по выплате заработной платы в сумме 32677 рублей 83 копеек. Взыскать с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» государственную пошлину в доход государства в сумме 1180 рублей 33 копеек. В удовлетворении исковых требований Рахимкулова А.И. в остальной части - отказать. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 32677 рублей 83 копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2010 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева