Дело № 2-350/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года                                                                                    г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Пологова Д.А., представителя ответчика ООО «УБТС» Драгошанской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологова ДА к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пологов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» (далее ООО «УБТС») о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 18214 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 781 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в обоснование своих исковых требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря механосборочных работ 5 разряда на условиях совместительства, что подтверждается приказами ответчика о приеме его на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда согласно условиям заключенного с ним трудового договора и приказа о приеме на работу составляла 15000 рублей в месяц, однако, обязанности, по выплате заработной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Задолженность ответчика по выплате заработной платы на дату увольнения составила 18214 рублей, кроме того, полагает, что имеет право требовать с ответчика на основании ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 7,75 % годовых составляет 781 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец Пологов Д.А. в порядке ст.220 ГПК РФ в данной части было прекращено.

Исковые требования в остальной части, т.е. в части взыскания начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 18214 рублей, истцом Пологовым Д.А. были поддержаны в полном объеме, в качестве возражений по доводам представитель ответчика пояснил, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УБТС», где работал на условиях совместительства, в связи с чем записи о трудовой деятельности у данного работодателя в указанный период в его трудовой книжке не имеется, действительно, он также работал и в предприятии ООО «УБ-Теплосистемы», по той же специальности, однако, оба указанных предприятия занимались одной и той же деятельностью, его трудовые функции у того и другого не отличались, оба предприятия возглавлял один и тот же директор ФИО4, его заместителем и бухгалтером в обоих предприятиях была ФИО5, также его непосредственным начальником, выдававшим ему производственные задания и по основному месту работы и по месту работы у ответчика, где он работал на условиях совместительства, был начальник производства Хабаров. Также истец пояснил, в процессе исполнения своих трудовых обязанностей он не разграничивал для себя, какие именно обязанности им выполняются перед из каждым работодателей, выполнял все, что поручали, при этом, ФИО4 как директор, видел, как он работал, а ФИО5 также выдавала заработную плату. При приеме на работу он также писал соответствующее заявление на имя директора ФИО4, однако, не помнит про указанные обстоятельства подробно, трудовой договор также письменно был заключен, но на руки ему его не выдавали. Не согласен с тем, что он пропустил срок для обращения в суд, поскольку ни на момент увольнения ни позже, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком была выдана справка о задолженности по заработной плате, ООО «УБТС» не отказывал ему в выплате заработной платы, задолженность по зарплате не оспаривал, объяснял ее наличие временными трудностями, обещал рассчитаться после получения предприятием средств за выполненные заказы, понимая положение ответчика, в суд он не обращался, более того, документы, на основании которых он мог обратиться в суд с данным иском, включая доказательства трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате, были получены им только в середине февраля 2011 года, именно тогда он и узнал, о том, что обращаться нужно в суд, руководство предприятия сменилось, поэтому в добровольном порядке погашать задолженности по заработной плате ответчик не будет.

Представитель ответчика ООО «УБТС» Драгошанская исковые требования Пологова Д.А. не признала по тем основаниям, что, во-первых, истец Пологов Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «УБТС» в заявленный им период, на работу по совместительству в ООО «УБТС» не принимался, к работе фактически не допускался, должность, на которую, как указывает истец, он был принят, в штатном расписании ООО «УБТС» не предусмотрена, по данному человеку в фонд оплаты труда оплата не заложена, записи о трудовой деятельности истца в его трудовой книжке отсутствует, достоверность представленных истцом справки и приказов ответчиком оспаривается, по мнению ответчика, данные документы выданы более поздним числом, чем указано в данных документах, а фактически в января 2011 года, года между учредителями ООО «УБТС» стали возникать корпоративные споры. Полагает, что выдача истцу подобных документов о трудоустройстве и о задолженности по выплате заработной платы является созданием искусственной задолженности предприятии ответчика, инициируемое его бывшим директором ФИО6 и бывшим главным бухгалтером ФИО7 В качестве самостоятельного основания для отказа в иске, по мнению представителя ответчика, является, в случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами, пропуск истцом ФИО8 срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст.392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель ответчика полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним работодатель должен произвести окончательный расчет.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Пологова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указал Верховный Суд РФ в п.12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ), в нем должны быть указаны профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и пр. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Изложенное указывает на тот факт, что ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации, работник не несет какой-либо ответственности за не оформление с ним трудового договора в письменной форме или ненадлежащее оформление либо за не издание приказа о зачислении на работу.

С учетом указанный обстоятельств, суд полагает, что факт трудовых отношений между работником и работодателем может быть подтвержден любыми доказательствами, указанными в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе оригинала справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «УБТС» (ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы») ФИО4 и заместителя генерального директора по финансам ФИО7, скрепленной печатью с названием данного ООО, а также копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/С, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Пологов Д.А. состоял с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в указанны период в должности (по профессии) слесаря механосборочных работ 5 разряда на условиях совместительства, установлен оклад при приеме на работу в размере 17000 рублей.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что справка от имени ООО «УБТС» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная уполномоченными лицами на указанную в справке дату, доказательств обратного суду не представлено, а также с печатью ответчика на данном документе, действительность которой не оспаривалась в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт трудовых отношений между сторонами. Доводы ответчика об отсутствии записи о трудовой деятельности в ООО «УБТС» в заявленный период истца в его трудовой книжке, как и отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а, скорее, характеризует действия ответчика как работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с работником, кроме того, запись о трудовой деятельности на условиях совместительства производится исключительно по желанию работника, т.е. обязательной не является.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в случае появления предусмотренных процессуальным законодательством, в частности, появления вступившего в законную силу приговора суда, в котором будет установлен факт подложности указанной выше справки.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из ч.5 ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из справки ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Пологову Д.А. выплачивалась нерегулярно и несвоевременно, задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с августа по октябрь 2010 года составляет 18214 руб. При этом, как следует из содержания данной справки, данная задолженность включает в себя фактически период трудовых отношений за последние три месяца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена заработная плата за требуемый им период, более того, как следует из указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику, с которым в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца согласно ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.

Действительно, ст.392 ТК РФ установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, указанный срок должен исчисляться с момента, когда лицо, в данном случае работник, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как было установлено судом, подтверждается пояснениями истца, на момент своего увольнения он не знал о нарушении своих прав, поскольку ответчик ему в оплате труда не отказывал, справка о наличии задолженности также была выдана ДД.ММ.ГГГГ, указанную в ней задолженность по зарплате ответчик признал, не оспаривал, объяснял ее наличие временными трудностями, обещал рассчитаться после получения предприятием средств за выполненные заказы, понимая положение ответчика, в суд он не обращался, более того, документы, на основании которых он мог обратиться в суд с данным иском, включая доказательства трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате, были получены им только в середине февраля 2011 года. Тогда же он и узнал, о том, что обращаться нужно в суд, руководство предприятия сменилось. Следует отметить, что истец также не имеется соответствующего юридического или иного высшего образования, осуществляет трудовую деятельность по рабочей специальности, соответственно, также на знал и не предполагал о сокращенных сроках на обращение в суд по трудовым спорам и обязательность окончательного расчета в день увольнения.

К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года N 949-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года № 59-О-О и № 17-О-О и др.).

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Поэтому законных оснований для отказа Пологову Д.А. в иске в связи с истечением срока для защиты его нарушенного права у суда не имеется.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности, и учитывает то, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания, в соответствии с положениями статей 12, 56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пологова ДА к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» в пользу Пологова ДА задолженность по выплате заработной платы 18214 рублей.

Взыскать с ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» государственную пошлину в доход государства в сумме 728 рублей 56 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 18214 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья: подпись.                                                                                            Забоева Е.Л.

.

Копия верна.

Судья:                                                                                                         Е.Л. Забоева