Дело № 2-325/2011 года Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гущина ББ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ Заявитель Гущин Б.Б. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 (в дальнейшем по тексту - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной оценке и передаче на реализацию арестованного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, указав в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гущина Б.Б. в пользу ФИО6 суммы долга в размере 9906809.52 рублей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной оценке и передаче на реализацию арестованного имущества должника жилого дома площадью 115.6 квадратных метров, литер А, кадастровый номер №, с земельным участком площадью 1270 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>, приобретенных им в период брака с ФИО7 Указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя на обращение взыскания на его долю в общем имуществе супругов исключительно в судебном порядке. В судебное заседание заявитель Гущин Б.Б. не явился, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель заявителя Леонтьев В.А. заявленные требования своего доверителя поддержал, сослался на изложенное в заявлении, настаивал на рассмотрении заявления по существу, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление, которое впоследствии было отменено старшим судебным приставом, вместо него приняты другие постановления аналогичного содержания, но от другой даты. При такой ситуации заявитель вынужден бесконечно обращаться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования Гущина Б.Б. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончательной оценке и передаче на реализацию имущества, принадлежащего Гущину Б.Б. на праве собственности: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Оценка имущества была проведена специализированной организацией. О том, что дом и земельный участок по указанному адресу были приобретены Гущиным Б.Б. в период брака, ей на дату вынесения оспариваемого постановления было известно. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной оценке и передачу имущества на реализацию было отменено, ей было дано указание вынести два постановления об окончательной оценке спорного имущества и передаче его на реализацию, что она и сделала. Заинтересованное лицо Бабинов С.А. требования Гущина Б.Б. не поддержал. Заинтересованное лицо Гущина Н.В. в судебное заседание не явилась. Заинтересованное лицо Варенцов Е.В. в судебное заседание не явился. Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает требования Гущина Б.Б. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу статьи 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель во исполнение требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским городским судом, на взыскание с Гущина Б.Б. в пользу ФИО6 суммы в размере 9906809.52 рублей постановил определить стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества жилого дома общей площадью 155.6 квадратных метров с земельным участком площадью 1270 квадратных метров, расположенных по адресу <адрес>, в общей сумме 4948761 рубль. Оценка имущества произведена специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> принять на реализацию недвижимое имущество. Заявитель считает названное постановление незаконным, нарушающим его право на обращение взыскания на принадлежащую ему долю в совместном имуществе супругов по решению суда. Суд считает, что с доводами заявителя следует согласиться. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Земельный участок по адресу <адрес> приобретен Гущиным Б.Б. и ФИО7 в период брака. Так, из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № и из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АИ № видно, что Гущин Б.Б. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Гущиным Б.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес> акта № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей. Право собственности на жилой дом по указанному выше адресу было зарегистрировано за Гущиным Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом был построен супругами ФИО7 в период брака, потому является, как и земельный участок, на котором дом расположен, совместной собственностью супругов. Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, являются общим имуществом супругов Гущина Б.Б. и ФИО7 Решение суда вступило в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии со статьей 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу статей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов возможно по соответствующему иску кредитора при недостаточности собственного имущества должника. В отношении спорного имущества кредитор ФИО6 с иском о выделении доли должника в общем имуществе супругов не обращался. Раздел имущества между супругами Гущиным Б.Б. и ФИО7 также не произведен. На момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю ФИО4 было известно о том, что жилой дом и земельный участок приобретены супругами ФИО7 в период брака, поскольку она принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к Гущину Б.Б. об обращении взыскания на земельный участок, которым в удовлетворении иска было отказано, при этом установлено, что спорное имущество является общим имуществом супругов. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель Гущина Б.Б. обращал внимание судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что спорное имущество является общим имуществом супругов, просил судебного разъяснить взыскателю на необходимость его обращения в суд с иском о выделе доли должника в этом имуществе. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке и передаче арестованного имущества должника на реализацию является незаконным, принятым в нарушение п. 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушает право должника на обращение взыскания на его долю в общем имуществе супругов, которая на дату вынесения постановления не выделена. Кроме того, суд отмечает следующее. В силу п. 3 статьи 246 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественного права направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Реализации недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем одного постановления об оценке арестованного имущества и передаче этого имущества на реализацию нарушают требования статей 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право должника на обжалование результатов оценки спорного имущества. Как видно из постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, названным постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела по существу для устранения допущенных нарушений его права, полагая, что судебный пристав может неоднократно отменять и принимать постановления аналогичного содержания, но от другой даты, тогда он будет вынужден вновь и вновь обращаться в суд. Поскольку оспариваемое постановление отменено, судебным приставом исполнителем принято два постановления об окончательной оценке спорного имущества и о передаче его на реализацию от другой даты, а заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу с целью устранения допущенных нарушений его прав, в полном объеме нарушения его прав не были устранены, поскольку судебным приставом вновь приняты постановления об окончательной оценке имущества, приобретенного им в период брака, и о передаче его на реализацию, суд считает, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не имеется, потому выносит решение о признании оспариваемого заявителем постановления незаконным. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что лица участвующие в деле, согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Заявление Гущина ББ удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной оценке и передаче на реализацию арестованного имущества жилого дома площадью 115.6 квадратных метров, литер А, кадастровый номер № с земельным участком площадью 1270 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова . .