К.

Решение изготовлено 30 мая 2011 года                                                                                             Дело № 2-470/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                     25 мая 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2011

по исковому заявлению Кузьминой МИ

к Дулаеву СА

о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Дулаева С.А. не приобретшим право пользования названным жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем и проживает в спорной квартире, которая была предоставлена ей с сыном; истцу выдан ордер на жилое помещение. Ответчик является внуком истца. В спорную квартиру ответчик не вселялся, не проживал, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году истец дала согласие матери ответчика на постановку несовершеннолетнего в том момент ответчика на регистрационный учёт. В настоящее время, став совершеннолетним, ответчик отказывается и не желает сниматься с регистрационного учёта, несмотря на отсутствие у него каких либо прав на жилое помещение.

В судебном заседании истец и её представитель (действующий на основании доверенности) заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагая, что никаких прав у ответчика в отношении спорной квартиры не имеется. Сам по себе регистрационный учёт не порождает права пользования жилым помещением, а вселение и проживание ответчика в квартире, в качестве члена семьи нанимателя, не имело места.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на предъявленные исковые требования.

В судебном заседании утверждает, что истец не доказал обоснованность своих требований; пояснил, что считает спорное жилое помещение своим местом жительства; пояснил, что непосредственно после своего рождения он на протяжении нескольких лет проживал в спорной квартире; в настоящее время в силу конфликтных отношений проживание в квартире невозможно.

Третье лицо - Дулаев АА заявленные исковые требования поддержал, утверждал, что его сын (ответчик) никогда не вселялся в квартиру истца именно в качестве члена семьи Кузьминой М.И. (нанимателя). Пояснил, что в период брака с Макаровой Е.В. определённого и постоянного места жительства у них не было; они проживали в спорной квартире время от времени, периодически съезжая со съёмных квартир, меняли места жительства; утверждал, что после рождения ответчика они проживали у родителей жены (третьего лица Макаровой Е.В.).

Третьи лица - Макарова Е.В. и Пресс В.В. возражали против удовлетворения иска; полагая позицию ответчика обоснованной, просили оставить исковые требования без удовлетворения. При этом, Макарова Е.В. утверждала, что ответчик и она проживали в спорной квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, периодически выезжая из неё в силу происходивших конфликтов. Несмотря на это, она считала квартиру своим местом жительства, однако, после ДД.ММ.ГГГГ года её ребёнок (ответчик) был зарегистрирован по месту жительства её родителей, которые не возражали против её проживания с ребёнком в их доме по <адрес>.

Третьи лица - Управление ЖКХ Берёзовского городского округа, администрация Берёзовского городского округа, отделение УФМС России <адрес> в городе Берёзовском, Покотыло Ф.М., в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались, их отношение к рассматриваемому иску не известно.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ профком АП «УралТИСИЗ» постановил выделить двухкомнатную квартиру заведующей складом Кузьминой МИ.

ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой М.И. был заключён типовой договор найма в отношении спорного жилого помещения; в тексте договора имеется ссылка на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела, его местонахождение достоверно не установлено.

По информации архивного отдела администрации Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №/т, сохранилась и представлена копия постановления администрации города Берёзовского от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что главой администрации было постановлено на основании ст. 46 ЖК выдать ордер Кузьминой М.И. на спорную квартиру.

Названный ордер имеется в материалах гражданского дела (л.д. 15). Указано, что ордер на спорную квартиру выдан в ДД.ММ.ГГГГ году Кузьминой М.И.; в составе семьи указан сын Дулаев А.А. (третье лицо по делу); информации об ответчике, либо об иных лицах в ордере не имеется.

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ прописана и состоит до настоящего времени на регистрационном учёте истец Кузьмина М.И. (наниматель). Третье лицо Дулаев А.А. (сын нанимателя) был осуждён, и с ДД.ММ.ГГГГ не имел регистрационного учёта до ДД.ММ.ГГГГ, который сохраняется до настоящего времени. Помимо названных лиц, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован внук нанимателя (ответчик) ФИО3, который после названной даты в жилое помещение не вселялся, в нём не проживал, никакого интереса к жилому помещению не проявлял.

Из домовой книги усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по адресу родителей своей матери ФИО5 в доме по <адрес>ёзовский; являясь несовершеннолетним, фактически проживал совместно с матерью по месту её жительства (преимущественно в снимаемых квартирах).

Медицинская карта ответчика, которая была представлена ответчиком и находилась у него, содержит ссылки на оба адреса, указывавшиеся в качестве места жительства; по мнению суда, достоверным доказательством того, что ответчик после своего рождения действительно вселялся в спорную квартиру вместе со своими родителями, не является.

Медицинская карта амбулаторного больного, которая была заведена МУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, также содержит указание двух адресов ответчика.

Иных документов, объективно подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела в распоряжение суда не представлено.

Оценивая с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо противоположные утверждения сторон (касающиеся факта вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Кузьминой М.И., начиная с 1992 года), суд, принимая во внимание имеющиеся документы, приходит к выводу, что достоверных, допустимых и надлежащих доказательств того, что ответчик Дулаев С.А. действительно когда-либо вселялся в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру не добыто, сторонами не представлено.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО8 суд относится критически; прежде всего, допрошенный свидетель не может объективно знать о вселении ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, следует учитывать значительный период прошедшего времени, поэтому не ясно, в связи с чем, свидетель утверждает о месте жительства ответчика имевшем место почти двадцать лет назад. Показания свидетеля, полученные в судебном заседании, по мнению суда, следует оценивать в совокупности с другими обстоятельствами, ориентируясь, прежде всего на юридически значимые обстоятельства, подтверждённые документально, и не указывающие при этом на вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Кузьминой М.И.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского Совета народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Нанимателем спорного жилого помещения является истец Кузьмина М.И.; в квартире также зарегистрированы ответчик Дулаев С.А. (внук) и третье лицо Дулаев А.А. (сын).

Установив, что достоверных и надлежащих доказательств, указывающих на вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не имеется; совместное проживание истца и ответчика не нашло своего подтверждения; ведение общего хозяйства не установлено; суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик не приобрёл право пользования спорным жилым помещением; в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить.

Сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ является административным актом, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. Регистрационный учёт не свидетельствует и не указывает на наличие у лица права пользования жилым помещением; тем более не доказывает и не подтверждает факт его вселения в жилое помещение.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой МИ к Дулаеву СА о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дулаева СА не приобретшим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для снятия Дулаева СА с регистрационного учёта отделением УФМС России по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.