Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2011 Дело № 2-490/2011 Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Сарафанниковой Н. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанниковой НД к Осляковой НИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: истец Сарафанникова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Осляковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого <адрес> является ответчик Ослякова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика Осляковой Н.И. ФИО4 при ремонте забора, стоящего на границе их земельных участков, переместила его в сторону участка истца и осуществила тем самым неправомерный захват части принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4 в устной форме с предложением прекратить нарушение ее права собственности и установить забор на прежнем месте, однако на данное требование ФИО4 ответила отказом. В ДД.ММ.ГГГГ года по ее заявлению проведено межевание ее земельного участка, в результате которого выявлено несоответствие фактической границы со смежным участком №, границе участка, находящегося в собственности ответчика. Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> перенести забор, неправомерно возведенный на ее земельном участке. С учетом уточнения требований истец просит требование иска, просит обязать ответчика привести фактическую границу между участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с границей, определенной межеванием, путем переноса разделительного забора с фактического местоположения в точках 3 - 7, согласно схемы расположения границ, выполненной ООО «<данные изъяты>», установив в соответствии с границей кадастрового плана земельного участка расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер №, принадлежащего Осляковой Н. И. В судебном заседании истец Сарафанникова Н.Д. заявленное требование поддержала. Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик Ослякова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц. Заслушав объяснения истца Сарафанниковой Н.Д., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сарафанниковой Н.Д., удостоверенным нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> в реестровой книге под №, подтверждается, что Сарафанникова Н.Д. является собственником жилого дома, жилой площадью 31,1 кв. м, по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 600 кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, площадь 600 кв. м, сведения о правах отсутствуют, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Осляковой Н.И., удостоверенного нотариусом Березовской государственной нотариальной конторой ФИО6, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Березовском БТИ, ответчик Ослякова Н.И. является собственником жилого дома, полезной площадью 39,1 кв. м по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Осляковой Н.И. ООО «<данные изъяты>» провело межевание земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого площадь земельного участка составила 592 кв. м. Согласно выполненному по результатам межевания плану данного земельного участка, его границы представляют собой прямые линии. Границы установлены по красной линии застройки и по существующему забору и согласованы со смежными землепользователями. Постановлением главы муниципального образования «г. Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 592 кв. м, данный земельный участок предоставлен Осляковой Н.И. в собственность бесплатно под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Право собственности Осляковой Н.И. на вышеуказанный земельной участок в установленном порядке зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь 592+,- 8 кв. м., правообладатель Ослякова Н.И., вид права - индивидуальная собственность. Из пояснений истца следует, что ответчик Ослякова Н.И. перенесла забор на территорию принадлежащего истцу земельного участка, самовольно захватив таким образом часть принадлежащего истцу земельного участка. Факт изменения спорной границы подтверждается схемой землеустроительной организации ООО «Оазис», из которой видно, что спорная граница между участками, изначально представлявшая собой прямую перпендикулярную линию, изменена путем отклонения в сторону земельного участка по <адрес>, и в настоящее время представляет собой кривую ломаную линию. Из пояснительной записки директора ООО «<данные изъяты>», следует, что фактическая граница между участками № и № по <адрес> не соответствует границе участка №, находящегося в собственности Осляковой Н.И.. Свидетель ФИО8 суду показала, что она является сотрудником ООО «Оазис», проводившего землеустроительные работы на участке <адрес>, принадлежащем ответчику Осляковой Н.И.. Данный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Позднее на границе с участком № ответчик поставила забор, расположение которого не совпадает с границей, определенной по результатам межевания, в результате чего в настоящее время фактическая граница между данными участками не совпадает с юридической. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ответчик Ослякова Н.И. о смещении ее матерью забора между участками сторон на территорию участка истца осведомлена, данное смещение очевидно, однако восстановить забор на прежней границе она отказывается. У суда нет оснований сомневаться в достоверности информации изложенной свидетелями материалам дела не противоречит. Сопоставив исследованные доказательства, суд находит доказанными доводы Сарафанниковой Н.Д. о неправомерном изменении ответчиком Осляковой Н.И. смежной границы между земельными участками. Каких-либо правообразующих документов, на основании которых была изменена граница между участками сторон, ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осляковой Н.И. направлялось предписание о переносе забора и приведении границ участка в соответствие с ранее утвержденными. Доказательств исполнения требования предписания ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах суд находит иск Сарафанниковой Н.Д. о возложении на ответчика Ослякову Н.И. обязанности по восстановлению смежной границы между их участками в соответствии с координатами границы участка, находящегося в собственности ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Осляковой Н.И. в пользу истца Сарафанниковой Н.Д. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Сарафанниковой НД удовлетворить. Обязать Ослякову НИ привести фактическую границу между участками № и № по <адрес> в соответствии с границей, определенной межеванием, путем переноса разделительного забора с фактического местоположения в точках 3 - 7, согласно схемы расположения границ, выполненной ООО «<данные изъяты>», установив в соответствии с границей кадастрового плана земельного участка расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер №, принадлежащего Осляковой Н. И. Взыскать с Осляковой НИ в пользу Сарафанниковой НД расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова