РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» апреля 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Перадзе Е.Н., ее представителя Ефремовой Т.В., ответчика Логачева Н.В., его представителя Ярмухаметова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перадзе ЕН к Логачеву НВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец Перадзе Е.Н. обратилась в суд с иском к Логачеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 80000 рублей, убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в уголовном деле в сумме 20000 рублей, а также возместить понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы на услуги своего представителя в сумме 20000 рублей, в обоснование своих требований указав, что приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Логачев Н.В. был признан виновным в совершении в отношении нее следующих преступлений: предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, выразившегося в нанесении ей оскорблений нецензурными словами в присутствии других лиц, и предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, выразившегося в причинении ей насильственных действий, не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате совершенных ответчиком действий по вине последнего ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее физически и нравственных страданиях, вызванных как физической болью, так и чувством унижения, обида, поскольку в тот момент находилась в полуодетом виде в связи с кормлением грудного ребенка, за которого также испытала чувство страха. При нанесении ответчиком ей оскорбления в циничном виде в присутствии посторонних людей в светлый православный праздник для нее, православной верующей было очень обидно, никогда и ни от кого она подобных оскорбительных слов не слышала. Причиненный ответчиком моральный вред усугубляется тем, что в связи с испугом ее малолетнего сына, которого также напугал ответчик Логачев Н.В., ей пришлось обратиться за медицинской помощью к детскому невропатологу, ребенок был поставлен на учет, она, как мать, в связи с указанными обстоятельствами также испытывает моральные страдания. В настоящее время в результате действий ответчик она со своей семьей не может проживать с ответчиком в одном доме (в разных половинах), была вынуждена продать указанное жилье в столь живописном месте, лишив себя благоприятных условий для проживания. Логачев Н.В. сою вину в совершении преступления не признал и не признает в настоящее время, несмотря на вступивший в законную силу приговор суда. В ходе уголовного судопроизводства, результатом которого явился вступивший в законную силу приговор суда о признании ответчика виновным во всех заявленных ею как частным обвинителем преступлениях, ею был понесены расходы на оплату услуг адвоката Ефремовой Т.В. в сумме 20000 рублей, с которой было заключено соглашение. Истец также просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец Перадзе Е.Н. и ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Истец Перадзе Е.Н. также пояснила суду, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившихся как в физических страданиях, поскольку в момент нанесения ответчиком удара она испытала физическую боль, ее щека от удара покраснела, отекла, поскольку у нее на руках грудной ребенок, она далее к врачу за медицинской помощью обращаться не стала, претерпевала физическую боль, помимо физических страданий ответчиком ей были причинены и нравственные страдания, ей было обидно, стыдно, унизительно, и по поводу удара посторонним мужчиной по ее лицу в присутствии посторонних людей на ее половине дома, с грудным ребенком на руках, все это сопровождалось необоснованными, грубыми, циничными и нецензурными оскорблениями в ее адрес, при этом, ответчик Логачев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец также пояснила, что за оказанием правовой помощи в уголовном деле к адвокату Ефремовой Т.В. она обратилась на стадии подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи участка № 2 г.Березовского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Логачев Н.В. был признан только в совершении оскорбления в ее адрес, а в отношении совершении насильственных действий оправдан, с чем она была не согласна, она обращалась к разным адвокатам, в том числе в <адрес>, однако, ей назывались еще большие суммы в качестве своих услуг. С помощью адвоката Ефремовой Т.В. ею была составлена в короткие срок апелляционная жалоба, адвокат также изучала материалы уголовного дела, участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также адвокатом были изготовлены возражения на кассационной жалобу Логачева Н.В. Истец и ее представитель также пояснили суду, что ответчику предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке хотя бы в символической сумме, однако, никакого возмещения со стороны ответчика не последовало, Логачев Н.В. даже не принес истцу свои извинения. Ответчик Логачев Н.В. исковые требования не признал, себя виновным не считает. Представитель ответчика Ярмухаметов Р.Н. с иском Перадзе Е.Н. не согласился, полагает, что истцом не доказан причиненный ей моральный вред действиями ответчика, заявленную истцом компенсацию считает завышенной, доводы истца о смене места жительства и заболеваниях ее ребенка не находятся в причинно-следственной связи с действиями Логачева Н.В. Полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг адвоката также являются завышенными, не соответствует оказанным представителем услугам, более того, полагает, что поскольку представителем не был представлен ордер адвоката, требовать оплаты истец не имеет. Заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 2 г.Березовского Свердловской области (Дело № 1-19/2010), суд находит исковые требования Перадзе Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со стст.22,52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Приговором Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением нового приговора, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по частному обвинению Перадзе Е.Н. Логачев Н.В. был признан виновным в совершении в отношении Перадзе Е.Н. следующих преступлений: предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, выразившегося в нанесении ей оскорблений нецензурными словами в присутствии других лиц, и предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, выразившегося в причинении ей насильственных действий, не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и причинивших ей физическую боль и телесные повреждения в виде покраснения и отека. Логачеву Н.В. было назначено наказание: по ч.1 ст.130 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Судом было установлено, что указанные преступления совершены Логачевым Н.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Логачев Н.В., находясь в квартире Перадзе Е.Н. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в присутствии других лиц оскорбил Перадзе Е.Н. нецензурными словами, давая оценку ее личности и поведению. В это же время и в этом же месте Логачев Н.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, один раз ударил Перадзе Е.Н. рукой по левой щеке, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде покраснения и отека. При этом, согласно приговору Березовского городского суда, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, судом были приняты достоверными показания частного обвинителя (потерпевшей) Перадзе Е.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и малолетним ребенком находились дома, после 22 часов к ним пришел Логачев и высказал претензии в том, что они шумят, включают музыку, не могут успокоить постоянно плачущего ребенка. Ее муж сообщил Логачеву, что пустит его в дом только с милицией. Когда Логачев вернулся домой, стал стучать в стену комнаты, где находились муж и ребенок, нецензурно выражаться в адрес их семьи, с кем-то разговаривал. Через некоторое время раздался стук в окно, отчего ребенок испугался. Она осталась в доме успокаивать ребенка, а ее муж вышел на крыльцо. Оказалось, что к ним пришли отец Логачева и еще один мужчина, которых ее муж (ФИО5) сумел удержать у дверей, а Логачев и ФИО13 прорвались в дом, Логачев стал оскорблять ее нецензурными словами, после чего ударил правой рукой по ее левой щеке, от чего она почувствовала сильную боль, а ФИО14 выдернула из-под нее одеяло и накинула на ребенка так, что тот чуть не задохнулся. После того, как Логачев со своими родственниками и друзьями ушли, она (Перадзе Е.Н.) рассказала мужу о случившемся в доме, показала покрасневшую и припухшую от удара щеку. Когда приехали милиционеры с инспектором комиссии по делам несовершеннолетних, она и муж дали объяснения. В этот же день ночью она позвонила своим родителям и рассказала о том, что произошло. Также потерпевшая Перадзе Е.Н. уточнила в судебном заседании, что думала, что к ней в дом, кроме Логачева, ворвалась и его сестра, которую в лицо она хорошо не знала, и которая по внешности схожа с ФИО15; она видела силуэт женщины, лицо не рассмотрела, так как в комнату, где все происходило, свет падал из коридора. В рамках уголовного дела Перадзе Е.Н. гражданский иск не заявляла. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Оскорбление заключается в умышленном унижении чести и достоинства личности, выраженном в неприличной форме. При оскорблении лица дается отрицательная оценка его личности, его человеческим качествам, в форме, которая противоречит принятому общению между людьми. При оскорблении путем высказывания нецензурных или грубых слов, которые противоречат принятому общению между людьми - унижается честь и достоинство личности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, суд принимает во внимание обстоятельства, совершенных ответчиком Логачевым Н.В. в отношении Перадзе Е.Н. преступлений, их количество, особенность нарушенных прав, особенности возраста, психики и пола женщины, занятой уходом за собственным грудным ребенком, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вызванные как непосредственно при совершении, когда истец испытывала чувства стеснения, стыда, обиды, унижения, с учетом того, что ответчик, будучи мужчиной, так представителем называемого сильного пола, нанес посторонней женщине с грудным ребенком на руках у нее дома (на ее половине) в присутствии иных лиц удар по лицу, при этом, высказывал в отношении истца циничные, грубые оскорбления, используя, при этом, нецензурные слова и выражения, степень вины причинителя вреда (вина Логачева Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда), поведение ответчика после причинения вреда (не признание вины несмотря на вступивший в законную силу приговор суда, отсутствие доказательств принесения ответчиком извинений истцу, компенсации им морального вреда в добровольном порядке), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Перадзе Е.Н. действиями ответчика, в 15000 рублей. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из квитанции серии А №, выданной адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Ефремовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, истцом Перадзе Е.Н. было оплачено адвокату Ефремовой Т.В. 20000 рублей за юридические услуги по составлению апелляционной жалобы, рассмотрению уголовного дела в Березовском городском суде по дел по частному обвинению Перадзе Е.Н. ответчика Логачева Н.В., а также последующем участию в Свердловском областному суде, включая составление возражений. Как следует из материалов уголовного дела №, представленного мировым судьей участка № <адрес>, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, адвокат Ефремова Е.В. (в деле имеется ордер адвоката установленной формы), действуя в качестве представителя частного обвинителя Перадзе Е.Н. по указанному уголовному делу, участвовала в составлении апелляционной жалобы, обращалась в Березовский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, знакомилась с ним, участвовала в рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции, которое продолжалось с период 07 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в данном судебном заседании были допрошены четыре свидетеля, после постановления Березовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ приговора указанный адвокат также обращалась с письменным заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, через два дня после предоставления судом такой возможности Ефремова Е.В. ознакомилась с делом, также данным адвокатом, работающим по соглашению с Перадзе Е.Н., в интересах последней были изготовлены и поданы в суд письменные возражения на кассационную жалобу защитника Логачева Н.В. Вместе с тем, судом было установлено, подтверждается материалами упомянутого уголовного дела, не оспаривалось истцом и ее представителем, адвокат Ефремова Т.В. не участвовала в рассмотрении кассационной жалобы Логачева Н.В. в Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в указанной части услуги адвокатом Ефремовой Т.В. истцу оказаны не были. На основании изложенного, суд полагает, возможным удовлетворить требования Перадзе Е.Н. в части возмещения убытков, выразившихся в оплате услуг адвоката в связи с защитой прав истца в уголовном деле, в сумме 17000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной суду квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Перадзе Е.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг своего представителя Ефремовой Т.Н. по настоящему иску в сумме 20000 рублей. Поскольку иных документов, в частности договора на оказание юридических услуг, акта приемки работ, суду представлено не было, что при определении размера указанных судебных расходов суд исходит из объема оказанных ФИО9 услуг согласно материалам дела. Согласно упомянутой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в предмет оказываемых истцу услуг, стоимость которых была определена сторонами в 20000 рублей, входит составление искового заявление и участие в суде первой инстанции. Суд полагает, что с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, общей суммы подлежащей взысканию, объема оказанных юридических услуг (составление одного искового заявления, составленного представителем и подписанного истцом) объем и содержание искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, сбор доказательств по делу, их объем), характера спора и требований, (иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением) реальности понесенных истцом затрат, указанные судебные расходы с учетом требований разумности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Перадзе ЕН к Логачеву НВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. Взыскать с Логачева НВ в пользу Перадзе ЕН в компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела - 17000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 680 рублей, всего - 37680 рублей. В удовлетворении исковых требований Перадзе Е.Н. в остальной части - отказать. Взыскать с Логачева НВ государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 20 апреля 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.