Дело № 2-525/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Тукановой Т.А., ее представителя Юлановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукановой ТА к Рябову ЕН и Рябову КЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец Туканова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябову Е.Н., Рябову К.Е. о признании их утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО11 на условиях договора социального найма как нанимателю на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, после предоставления мама вселилась в данную квартиру и проживала в ней вместе со своей семьей, она проживает с указанной квартире со своего рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла. Ответчик Рябов Е.Н. приходится ей братом, до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире со своей семьей, включая сына Рябова К.Е., в ДД.ММ.ГГГГ семья брата в полном составе, т.е. с женой и двумя детьми, добровольно из спорного жилого помещения выехала на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, в квартиру родителей жены брата, где и проживают ответчики все это время постоянно по настоящее время. Супруга брата ФИО5 и их сын ФИО6, ране также состоявший на регистрационном учете в спорной квартире, из нее выписались, однако, ответчики с регистрационного учета не снялись. Вместе с тем, ответчики из спорной квартиры выехали добровольно, желая сменить свое место жительство, отказались от прав на спорную квартиру в качества места своего жительства, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение длительного времени никакого интереса к спорному жилого помещению не проявляли, в нем не проживают без уважительных причин, не пользовались им, в него также более не вселялись, при этом, с ее стороны, никаких препятствий в этом ответчикам не чинилось, ответчики также не несли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе начисляемых в связи с сохранением их на регистрационном учете в спорной квартире. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, при выезде из него в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительство в другое жилое помещение расторгли договор социального найма в отношении спорной квартиры, утратив право на него. В судебном заседании истец Туканова Т.А. свои исковые требования полностью поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что никаких конфликтов с братом и его семьей перед их выездом из спорной квартиры не было, ответчик с семьей по своему усмотрению и желанию выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи, переехали жить на постоянное место жительством в соседний дом к родителям супруги брата, где по настоящее время ответчики и проживают, жена брата умерла. До их выезда в спорной квартире, состоящей из двух смежных комнат, проходной была сделана временная перегородка, отделившая комнаты друг от друга, большую из них ранее занимала семья ответчика. Данную перегородку она снесла только года два назад во время ремонта в квартире, когда же и был заменен замок на входной двери, однако, до этого замки не менялись, ключи у ответчика имелись, при желании он мог воспользоваться ими, также имелась возможность пользоваться отдельной комнатой, которой она пользуется только около двух лет, однако, все эти годы ответчики в квартиру не приходили, в ней не проживали, она не препятствовала вселению и проживанию Рябова Е. Н., Рябова К. Е. в спорной квартире, напротив, желала, чтобы они проживали в квартире, поскольку осталась одна с малолетним ребенком без средств к существованию, не имея возможности оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Представитель истца Юланова О.О. позицию своего доверителя Тукановой Т.А. поддержала, полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, поскольку из него выехали на другое постоянное место жительство, где приобрели право пользования жилым помещением, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживают без уважительных причин, их вещей там нет, не исполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, не являются членом семьи Тукановой Т.А., интерес к спорному жилью как к месту жительства утратили. Ранее высказанные доводы ответчиком о том, что не проживание их в спорной квартире вызвано уважительными причинами, в качестве которых было заявлено о конфликте с сестрой, невозможность совместного проживания, вынужденном характере выезда из квартиры, представитель истца считает необоснованными и без доказательными, истец данные обстоятельства не признает, ответчики необходимых доказательств не представили, в то время как представленными суду со стороны доказательствами подтверждается обратное. Ответчики Рябов Е.Н., Рябов К.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, ранее ими были получены исковые материалы Тукановой Т.А., а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств от ответчиков суду не поступало, ранее ими были высказаны возражения по иску Тукановой Т.А., заключающиеся в том, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным в силу конфликтных отношений с сестрой Тукановой Т. А., с которой они не смогли наладить совместный быт в спорной квартире, переехали проживать в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую на тот период родителям супруги ФИО1, где они занимали сначала одну комнату, полагали, что пребывание в данной квартире вынужденное, пользоваться своим постоянным жильем в виде спорной квартиры не имели возможности по той причине, что Туканова Т. А. препятствует в этом, поменяла замок, ключи от квартиры не дает, жилищные условия в квартире стесненные, одновременное проживание в ней двух семей невозможно в силу конфликтных отношений. От прав на спорное жилье они никогда не отказывались, желают принять участие в приватизации данного жилья. Рябов К. Е. с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилье по воле родителей (ФИО1 и Рябовой В. М.), соответственно, приобрел право пользования им, оснований для утраты данного права также не имеется. Иного постоянного жилья они не имеют. Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, решение оставил на усмотрение суда, которому доверяет, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц Администрации Березовского городского округа, третьи лица Туканов Е. И., Рябова В. М. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. С учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ. Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Тукановой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв. м, жилой - 30,1 кв. м, по адресу: <адрес>. Квартира относится к муниципальному жилому фонду, сам жилой дом числится в реестре муниципальной собственности Березовского городского округа. Данное жилое помещение было предоставлено пользование семье ФИО11, включая ее мужа ФИО9 и сына Рябова <данные изъяты>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№. Дочь нанимателя ФИО10 вселена в квартиру с момента своего рождения в 1975 году, где проживала и проживает в настоящее время. Наниматель ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ№). В настоящее время в квартире согласно поквартирной карточке, представленной суду ООО «ЖКХ-Холдинг», зарегистрированы Туканова (<данные изъяты>) Т. А., ее сыновья ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат Рябов Е. Н., племянник ФИО3 Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Поскольку жилищные отношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на них распространяются положения норм ранее действовавшего ЖК РСФСР. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, действующего на момент предъявления иска, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, признавалось всем лицами, участвующими в деле, что ответчики Рябов Е. Н. и Рябов К. Е., как и истец Туканова Т.А. приобрели право пользования жилым помещением. Для разрешения вопроса о том, утратили ли ответчики право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договора найма в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства, аналогичны положениям утратившей силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР. В соответствии с ч.1 ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии с этим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому, в том числе, истец должен был доказать факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, не проживание ответчиков в спорной квартире, при этом, отсутствие в ней ответчиков носило не временный, а постоянный характер, а ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие вынужденный характер выезда из спорной квартиры, проживание в ней или уважительность причин не проживания (отсутствия) в данном жилом помещении, исполнение обязанностей нанимателя (члена его семьи), в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также том, что между сторонами имел место конфликт, препятствующий проживанию в спорной квартире вместе с истцом, соответственно, поскольку именно эти обстоятельства указывались ответчиками, а также доказательства, подтверждающие попытки вселения или пользования ответчиками спорной квартиры и осуществление им препятствий в этом со стороны истца или иных лиц. Указанное определение стороны получили заблаговременно, сторонам был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, в том числе дополнительный, стороны согласились на окончание рассмотрения дела каких-либо ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ, не разрешенных судом, сторонами не заявлялось. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями истца, ответчиков (данных суду ранее), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они подтверждают друг друга, а также материалы дела и пояснения иных участников данного спора, ответчики Рябов Е.Н. и Рябов К.Е. из спорной квартиры выехали и в ней не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство обоими ответчиками было признано под роспись в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.64-66). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчики выехали из спорной квартирой всей семьей, включая, кроме них супругу и мать Рябова Е.Н. и Рябова К.Е. соответственно, а также их второго сына ФИО6(брата Рябова К.Е.), на постоянное место жительства в другое жилое помещение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по месту жительства родителей супруги Рябова К.Е. с их согласия в качестве членов их семьи, в данном квартире ответчики всей семьей проживали и проживают постоянно по настоящее время, супруга Рябова Е.Н. - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, ответчики продолжили проживание в данной квартире, в настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6, сыну и брату ответчикам соответственно. Выехав из спорной квартиры ответчики вывезли свои вещи, более в спорную квартиру не вселялись. В судебном заседании также было установлено, что при выезде из спорной квартиры ответчики выехали всей семьей, часть членов семьи ФИО5 и ФИО6, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире встали на соответствующий учет по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, До выезда ответчиков в спорной квартире, состоящей из двух смежных комнат, проходной была сделана временная перегородка, отделившая комнаты друг от друга, большую из них ранее занимала семья ответчика. Дане обстоятельство также подтверждается ранее данными пояснениями ответчиков в судебном заседании. Судом было установлено, подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, что перегородка в спорной квартире, возведенная еще ответчиком Рябовым Е.Н., сохранялась в квартире вплоть ДД.ММ.ГГГГ года, когда была снесена в результате произведенного истцом ремонта в квартире, участия в котором ответчики также не принимали, только тогда был заменен замок на входной двери. До этого комната в спорной квартире, занимаемая ответчиками до выезда, была отделена от занимаемой истцом комнаты, весь заявленный период пустовала, соответственно, имелась возможность ее использования ответчиками для проживания в случае их желания, которое по факту отсутствовало. Ответчиками не приведено никаких доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры, проживание в ней или уважительность причин не проживания (отсутствия) в данном жилом помещении, исполнение ими обязанностей нанимателя (члена его семьи), в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также том, что между сторонами имел место конфликт, препятствующий проживанию в спорной квартире вместе с истцом, соответственно, поскольку именно эти обстоятельства указывались ответчиками, а также доказательства, подтверждающие попытки вселения или пользования ответчиками спорной квартиры и осуществление им препятствий в этом со стороны истца или иных лиц. Данные обстоятельства истцом не признавались, более того, из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, следует, что никаких конфликтов между сторонами не было, ни до выезда ответчиков из спорной квартиры, ни в последующем вплоть до возникновения спора в суде, возможность пользоваться спорной квартирой у ответчиков имелась, поскольку ранее занимаемая ими комната большей площади, отделенная перегородкой, была свободна, пользоваться ею истец стала только около двух лет назад, фактически так сложилось, что Рябов Е.Н. со своей семьей - женой и детьми - проживал отдельно, не поддерживал общение со своими и другими родственниками, включая истца, не приходил на семейные торжества, однако, каких-либо конфликтов и ссор между сторонами не имелось. Также из материалов дела, в том числе квитанций и извещений, представленных истцом в оригиналах, показаний допрошенных судом свидетелей, следует, признавалось ответчиками, что Рябов Е.Н. и Рябов К.Е. с даты выезда из спорной квартиры по настоящее время не исполняли обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых в связи с сохранением за ответчиками регистрации в спорной квартире, попыток исполнять указанные обязанности ответчики не предпринимали, денежные средства на данные расходы истцу, исполнявшей эти обязанности за ответчика, не передавались, более того, истец, находясь в трудном финансовом положении, просила ответчиков участвовать в данных расходах, но получила отказ. Ответчики Рябов Е.Н. и Рябов К.Е. не обращались в установленном законом порядке с требованиями и вселении их в спорную квартиру либо об устранении препятствий в пользовании и проживании в квартире. Сам по себе факт сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире согласно разъяснениям высших судебных инстанций не может служить доказательством сохранения за ними права на данное жилое помещение в силу того, что постановка или снятие с регистрационного учета являются административными актами. Тот факт, что ответчиков отсутствует иное жилье на праве собственности или праве пользования на условиях социального найма, не может само по себе свидетельствовать о том, что они не утратили право на спорное жилое помещение, поскольку, как было установлено судом, ответчики интерес к спорному жилью как к месту своего жительства давно утратили, поддерживаемая Рябовым Е.Н. и Рябовым К.Е. позиция основана не на желании проживать в спорной квартире, а на возможность получить в собственность долю указанного помещения в результате его приватизации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики из спорной квартиры выехали добровольно, желая сменить свое место жительство, отказались от спорной квартиры в качества места своего жительства, выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где и проживали и проживают постоянное по настоящее время, сохраняя право пользование последним, отсутствие ответчиков в спорной квартире носило не временный а постоянный характер, за весь период, составляющий с момента выезда ответчиков около 16 лет, они никакого интереса к спорному жилого помещению не проявляли, в нем не проживают без уважительных причин, не пользовались им, в него также более не вселялись, при этом, со стороны истца никаких препятствий в этом ответчикам не чинилось, ответчики также не несли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе начисляемых в связи с сохранением их на регистрационном учете в спорной квартире. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, при выезде из него в 1995 году на постоянное место жительство в другое жилое помещение расторгли договор социального найма в отношении спорной квартиры, утратив право на него. Принимая во внимание выше изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Тукановой Т.А. о признании Рябова ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рябова КЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения. Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), истцом Тукановой Т.А. за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, уплаченная государственная пошлина соответствует установленному пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размеру государственной пошлины с учетом предъявления исковых требований к двум ответчикам (в отношении каждого из них). Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.76) за подачу кассационной жалобы на решение Березовского городского суда по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) по кассационной жалобе Тукановой Т.А. В соответствии с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований Тукановой Т.А. в полном объеме указанные выше судебные расходы в сумме 500 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, т.е. в размере 250 рублей каждым. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 233-235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тукановой ТА к Рябову ЕН и Рябову КЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения - удовлетворить Признать Рябова ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рябова КЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Тукановой ТА с Рябова ЕН и Рябова КЕ в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 250 рублей с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательном виде изготовлено 24 мая 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева