К.

Решение изготовлено 10 мая 2011 года                                                                                               Дело № 2-532/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                   03 мая 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2010

по исковому заявлению Калининой ГВ

к Калинину СА, ООО «Капитал-Надзор»

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Калинина Г.В. обратилась в суд с иском; истец просит освободить от ареста транспортное средство «ToyotaLandCruiser», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании решения Берёзовского городского суда <адрес> истец является собственником указанного автомобиля; до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Калинина С.А.; в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника Калинина С.А., судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> наложен арест на автомобиль. Полагая, что автомобиль принадлежит ей, и, указывая, что регистрация в ГИБДД не связана с возникновением права собственности, истец обратилась в суд.

В судебное заседание стороны не прибыли; о месте и времени судебного заседания извещались, подтверждением чему являются почтовые уведомления; ответчики своё отношение к рассматриваемому иску не сообщили; о рассмотрении дела без их участия суд не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования Калининой Г.В. в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Калинина С.А. в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Основанием для вынесения данного постановления послужило исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом <адрес> (в постановлениях судебного пристава-исполнителя указан предмет исполнения: обеспечительные меры; обращение взыскания на указанный автомобиль).

Указывая на правомерность своих исковых требований, а также в подтверждение принадлежности имущества истцу, Калинина Г.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному по исковому заявлению Калининой Г.В. к Калинину С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с указанным решением был произведён раздел общего имущества супругов. Суд признал за Калининой Г.В. право собственности на автомобиль «ToyotaLandCruiser», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Из содержания решения суда также усматривается, что основанием раздела имущества супругов послужило соглашение Калинина С.А. и Калининой Г.В. о разделе общего имущества супругов, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановленное решение суда лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не обжаловалось; в справочном листе гражданского дела указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила исполнительный лист на взыскание с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела суд не может игнорировать вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано право собственности Калининой Г.В. на транспортное средство «ToyotaLandCruiser», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

В данном случае, у суда не имеется никакого права переоценивать состоявшийся и вступивший в законную силу судебный акт, который в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает императивным признаком всеобщей обязательности для всех без исключения (в том числе и суда); подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска, суд также исходит из того, что при рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своём праве собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, то заявитель такого иска Калинина Г.В. должна была в данном случае доказать свои права на арестованное имущество.

Не имея возможности оставить рассматриваемое исковое требование без удовлетворения, суд учитывает, что вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области является обязательным; оно свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля истцу, устанавливая её право собственности.

В связи с изложенным, существующий в настоящее время арест спорного автомобиля ограничивает и нарушает права Калининой Г.В. на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О наличии оснований препятствующих для удовлетворения иска ответчики суду не сообщили; никаких сведений о том, что автомобиль в действительности не принадлежит истцу, а принадлежит должнику Калинину С.А., в распоряжение суда не представили. Заявленные Калининой Г.В. требования ответчики, в нарушение принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, вообще никоим образом не оспорили; возможными способами защиты своих прав не воспользовались.

Суд при рассмотрении данного дела не усматривает оснований отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности; постанавливая решение, учитывает, что от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступило дополнений к рассмотрению дела по существу; они не возражали против окончания рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Лицам, участвующим в рассмотрении дела были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, обоснования своих позиций. Сторонам также были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой ГВ к Калинину СА, ООО «Капитал-Надзор» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство «ToyotaLandCruiser», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.