Решение изготовлено 06 июня 2011 года                                                                                               Дело № 2-566/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                              30 мая 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2011

по исковому заявлению Горохова ВВ

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы»

о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Горохов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 67 124 руб. 29 коп., которая имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и увеличилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 536 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности водителя в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы; установленный оклад истца составлял 17 000 руб. в месяц. При увольнении окончательный расчёт с истцом не был произведён. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы частично отражён в справке, выданной ответчиком истцу; расчёт оставшейся задолженности приведён в исковом заявлении. Усматривая нарушение своих трудовых прав, и указывая при этом, на невыполнение работодателем своей обязанности по своевременной оплате труда, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика (действующая на основании доверенности Драгошанская Е.А.) в судебном заседании частично согласилась с предъявленными требованиями в отношении задолженности 19 840 руб. 20 коп.; в остальной части иска возражает против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая наличие трудовых правоотношений с истцом, указывает на недостоверность предоставленной истцом справки, ссылаясь на лживость, содержащихся в ней сведений о размере задолженности. Полагает, что, ссылаясь на имеющуюся справку, истец не доказал обоснованность своих исковых требований в указанной части; иск предъявлен не обоснованно.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник из трудовых правоотношений, предметом спора являются требования истца (взыскание задолженности по заработной плате; взыскание денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы; взыскание компенсации морального вреда) предъявляемые к ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком; работал и занимал должность водителя в ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы». Изложенное подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца; ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре указано, что работник приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад работника составляет 6 000 руб.; договор подписан сторонами; о недействительности договора ничего не свидетельствует.

В материалы рассматриваемого гражданского дела истцом предоставлен оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» по невыплаченной заработной плате перед Гороховым В.В. составляет 39 292 руб. 29 коп.

Из представленных копий платёжных ведомостей усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения работника (истца) ему выплачивалась заработная плата; Горохов В.В. расписывался в получении денежных средств, что не оспаривал в судебном заседании.

Утверждая о задолженности, и рассчитывая заработную плату исходя из размера оклада 17 000 руб. истец, тем не менее, не предоставил суду достаточных и убедительных доказательств того, что ему действительно был установлен оклад в указанном размере.

Приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был издан ранее; в дальнейшем стороны заключили вышеуказанный трудовой договор, в котором установили работнику иной размер оплаты труда; выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором отражены также в справках 2-НДФЛ.

Между тем, никаких доказательств опровергающих существование задолженности в сумме 39 292 руб. 29 коп., которая указана в представленной справке, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг; доказательств, подтверждающих выплату указанной задолженности, суду не представил.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Учитывая, что предоставленная истцом справка выдана непосредственно самим ответчиком; содержит подпись генерального директора организации и печать; информация в ней содержащаяся не опровергнута надлежащими доказательствами; суд приходит к выводу, что ответчик действительно не в полном объёме выплачивал истцу заработную плату в спорный период; у ответчика перед истцом имеется не исполненная обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, обращение истца в суд и заявленные требования следует признать обоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в независимости от возражений ответчика, истец в действительности реально не получил в полном объёме свою заработную плату за выполняемую работу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме, которая указана в предоставленной справке. Оснований оставить данное требование истца без удовлетворения суд не усматривает; наличие обстоятельств, препятствующих взысканию указанной задолженности, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В указанной норме заложена следующая формула расчёта: за основную расчётную единицу берётся ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трёхсотая. Выражение в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации «одна трёхсотая ставки рефинансирования... за каждый день задержки» означает, что ставка рефинансирования делится на 300. Полученная цифра умножается на размер задержанной суммы. В результате получается сумма в рублях, которую работодатель должен заплатить за один день. Затем необходимо умножить на количество дней задержки выплаты заработной платы.

Соответственно, формула расчёта компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом: сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа / 300) x количество дней задержки.

Количество дней задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет 181 день.

(39 292 руб. 29 коп. * 8,25 % = 3 241 руб. 62 коп. / 300 * 181 день = 1 956 руб. 61 коп.).

Суд не имеет право выйти за пределы заявленных истцом требований; Горохов В.В. просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в меньшем размере - 1 536 руб. 26 коп.; ходатайство об увеличении исковых требований (в том числе, связанных с увеличением периода задержки, изменением ставки рефинансирования) истец не заявил. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований - 1 536 руб. 26 коп.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, на основании ст. 21 (абзац 14 ч. 1), 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержка выплаты заработной платы).

Суд полагает, что истцу в результате в результате самого факта неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы действительно были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, исходя их конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, должности, которую занимал истец, степени вины работодателя, характера нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, определяется судом в сумме 1 171 руб. 45 коп., которые также подлежат взысканию с ООО «Уральский Базальт - Теплосистемы» в пользу истца.

Возражения представителя ответчика и его позиция, в отношении недостоверности сведений, содержащихся в справке, суд отклоняет, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью предоставленных истцом доказательств, в том числе, справкой, которая выдана самим ответчиком о наличии задолженности, расчётными листками.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 624 руб. 87 коп. (1 424,87 + 200).

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в пользу Горохова ВВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 39 292 руб. 29 коп.

- денежную компенсацию за нарушения установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 536 руб. 26 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 1 171 руб. 45 коп.

Всего взыскать - 42 000 руб. (39 292, 29 + 1 536, 26 + 1 171, 45).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт - Теплосистемы» <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 624 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.