Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 № 2-576/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Лебедевой Н. Г., ответчика Бессонова А. Н., его представителя Забелина Е. В., третьего лица Бессоновой С. Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой НГ к Бессонову АН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене государственной регистрации права, сносе строения, возмещении вреда, установил: истец Лебедева Н.Г. обратилась в суд с иском к Бессонову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене государственной регистрации права на строение, сносе строения, возмещении вреда, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, и возведенного на нем в ДД.ММ.ГГГГ двухэтажного жилого дома, общей площадью 101,7 кв. м, является ответчик Бессонов А.Н.. Указанный жилой дом был возведен после сноса старого одноэтажного жилого строения меньшей площадью без получения разрешения на строительство. Однако, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, была осуществлена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости. Жилой дом под № по <адрес> возведен на расстоянии 0,45 метра от границы с ее земельным участком, тогда как в соответствии с действующими СНиП 2.07.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 метров. По противопожарным требованиям минимальное расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках составляет 6 метров, а принадлежащий ответчику жилой дом возведен на расстоянии 2,1 метра от расположенной на ее участке хозяйственной постройки. Кроме того, на границе земельных участков ответчик обустроил открытую сточную канаву, которая постоянно переполняется дождевыми и талыми водами, вытекающими на придомовую ее территорию и подтапливающими принадлежащие ей строения. Накапливающиеся на крыше спорного строения снежные массы представляют угрозу для жизни и здоровья ее и членов ее семьи, а также угрозу для целостности строений, находящихся на ее участке. Поскольку в результате возведения спорного строения нарушаются права и законные интересы истца, она считает, что данное строение подлежит сносу, а государственная регистрация права ответчика на него - отмене. В результате действий ответчика истец понесла материальные затраты на восстановление разрушенных по его вине хозяйственных построек в сумме 150 тыс. рублей. Кроме того, истец оплатила услуги ООО «<данные изъяты>» по выносу 4 точек и съемку в сумме 2 тыс.рублей, государственную пошлину на подготовку выписки из Единого государственного реестра прав 215 рублей, юридические услуги по подготовке искового заявления 3 тыс. рублей, государственную пошлину при обращении в суд 4 504 рубля 30 копеек. Истец просит: - признать двухэтажный жилой дом, общей площадью 101,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Бессонову А.Н., самовольной постройкой, - отменить государственную регистрацию права собственности Бессонова А.Н. на указанный жилой дом, - обязать Бессонова А.Н. снести данное жилое строение, - взыскать с Бессонова А.Н. сумму материального ущерба 150 тыс. рублей, судебные издержки в размере 5 215 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 504 рубля 30 копеек. В судебном заседании истец Лебедева Н.Г. иск подержала. Ответчик Бессонов А.Н., его представитель Забелин Е.В. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Между прежним собственником спорного жилого дома и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, в соответствии с условиями которого и был возведен данный жилой дом. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за застройщиком в предусмотренном законом порядке. Дом эксплуатируется с 2000 года, он подключен ко всем коммуникациям. Требование о возмещении ущерба, причиненного постройкам истца, равно как и размер данного ущерба, не доказаны. Постройки, расположенные недалеко от границы, смежной с участком ответчика, являлись ветхими. Их разрушение могло быть вызвано иными причинами. В настоящее время на крыше дома оборудованы снегозадержатели, которые будут препятствовать попаданию снега с крыши дома на участок истца. Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Бессонова С.Л., являющаяся супругой ответчика, в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрационного орган, представитель Комитета по архитектуре и градостроительству о причинах неявки суду не сообщил. Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Установлено судом, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и выписками из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу Лебедевой Н.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 69,1 кв. м, и земельный участок, площадью 1796 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, площадью 1063 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 101,7 кв. м, по адресу: <адрес>, является ответчик Бессонов А.Н.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Право собственности Бессонова А.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 (даритель) и Бессоновым А.Н. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Как следует из технического паспорта, составленного филиалом СОГУП «Березовское БТИ и РН» на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение включало в себя двухэтажный жилой дом с теплым пристроем (литера А, А1), площадью застройки 58,8 кв. м и 9, 3 кв. м соответственно, веранду, баню с предбанником, теплицу, 3 сарая, уборную. Общая площадь жилого дома составляет 101,7 кв. м, жилая - 40,5 кв. м. Из пояснений истца следует, ответчиком не оспаривается, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен в 1999-2000 годах на расстоянии 0,45 м от границы со смежным земельным участком № по <адрес>. Истец полагает, что расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке жилой дом возведен незаконно, без получения разрешительной документации, с нарушением действующих СНиП и СП, в результате чего нарушаются ее права и законные интересы, а именно, снежные массы, накапливающиеся на крыше принадлежащего ответчику жилого дома, и дождевые потоки, стекающие с нее, попадают на участок истца, нанося вред хозяйственным постройкам и создавая угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Вышеуказанным договором предусмотрено, что к строительству жилого дома и других строений застройщик может приступить после разбивки осей здания и получения разрешения на строительства. Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в редакции закона, действовавшей до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - до 30.12.2004, предусматривалось, что лицо, осуществляющее строительство здания, обязано получить в соответствующих органах архитектуры и градостроительства разрешение на строительство. Вместе с тем, право собственности ФИО7 на возведенный объект было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенной Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Основаниями для регистрации данного права послужили технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 25.3 вышеуказанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Обязательным приложением к данным документам является кадастровый план земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества. При этом в силу пункта 4 данной статьи до 01.01.2010 технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества не допускалось. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла заявленного требования: отменить государственную регистрацию права собственности Бессонова А.Н. следует, что истец по сути просит прекратить право собственности ответчика на спорный жилой дом путем оспаривания регистрационной записи. Между тем, возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании недействительными действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена. Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как отмена государственной регистрации права собственности (признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности), суд полагает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Более того, застройщик спорного жилого дома ФИО7 при сдаче документов на государственную регистрацию права собственности действовал правомерно, осуществлял свои права в тех пределах и в том объеме, которые ему предоставлены действующим законом. Судом установлено, что спорное жилое строение эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ оно электрофицировано, подключено к централизованной системе водоснабжения, к системе канализации, к газопроводу, более того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного жилого дома, то есть пытался легализовать возведенное им строение. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что право собственности застройщика ФИО7 в установленном законом порядке было зарегистрировано уполномоченным государственным органом, суд считает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство данного здания не может являться основанием для его сноса. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов истец ссылается на СНиП 2.07.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно правилам Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем Российской Федерации 01.01.2000, расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 0,45 метров от границы с соседним участком № по <адрес>, следовательно, данное строение было возведено с нарушением действующих СНиП, предусматривающих минимальные расстояния между постройками на приусадебных земельных участках до границ смежных земельных участков. Вместе с тем, нарушение градостроительных норм и правил, само по себе не может служить основанием для сноса постройки. Учитывая расстояние между стеной жилого дома ответчика и границей земельного участка истца - 0,45 метра, вид крыши дома под № по <адрес> - двухскатная с наклоном в сторону участка истца, суд находит обоснованными доводы истца о том, что климатические осадки - снежные массы и дождевые потоки с соседней крыши попадают на принадлежащий ей участок и расположенные на участке строения, затрагивая тем самым права и законные интересы истца. Вместе с тем, снос объектов недвижимости без компенсации стоимости может быть осуществлен только в отношении самовольных построек, сохранение которых не возможно. Принимая во внимание, что строение, требование о сносе которого заявлено истцом, является объектом капитального строительства, представляет собой двухэтажный жилой дом, площадью 101,7 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца в результате расположения спорного жилого дома на расстоянии меньшем, чем минимально допустимое до границы ее участка, не соразмерно избранному ею способу защиты своих прав в виде сноса жилого дома. Падание снега и слив дождевых вод с крыши дома, принадлежащего ответчику, на участок истца могут быть предотвращены не путем сноса жилого дома, а иными способами. Так, истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что до момента вынесения настоящего решения ответчик установил на крыше снегозадержатели. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании спорного строения самовольной постройкой, о сносе данного строения и об отмене государственной регистрации права собственности на него. Требование о возмещении ущерба, причиненного хозяйственным постройкам истца попаданием снежных масс и дождевых потоков с крыши дома ответчика, суд также оставляет без удовлетворения. Действительно, из технических паспортов на принадлежащий истцу жилой дом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке истца недалеко от границы с участком ответчика располагались сарай с навесом. Как пояснила истец, из-за постоянного попадания с участка ответчика климатических осадков на данные строения, они были разрушены, и летом 2010 истец вынуждена была их восстановить. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Из содержания данной статьи усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Однако доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба, представляет потерпевший. Как видно из материалов дела, истец на месте старого досчатого сарая, возвела новый гараж из блоков. В подтверждение размера ущерба истец представила документы о приобретении ею материалов для возведения гаража. Однако сам по себе факт возведения нового гаража не является основанием для взыскания убытков в заявленном истцом размере. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, определяющих объем повреждений и размер материального вреда. Так как при рассмотрении дела истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного ей в результате совершения ответчиком конкретных действий неправомерного характера, требование о возмещении вреда подлежит отклонению. Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Лебедевой НГ к Бессонову АН об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене государственной регистрации права, сносе строения, возмещении вреда. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. РомановаВ силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что застройщиком спорного здания являлся его прежний собственник ФИО7, между ним и администрацией <адрес> в лице председателя комитета по архитектуре и градостроительству был заключен договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО7 обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, новый двухэтажный деревянный жилой дом полезной площадью 119,1 кв. м, жилой - 50,2 кв. м, вместо старого жилого дома.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом возведен без получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.