Дело № 2-555/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А, с участием представителя истца Овсянниковой С.В., ответчика Дьяченко Н.П., представителя ответчика Дьяченко О.А. Суровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № к Дьяченко НП и Дьяченко ОА о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № обратился в суд с иском к Дьяченко Н.П. и Дьяченко О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ним (истцом), действующим со стороны кредитора, и ответчиком Дьяченко (на момент заключения оговора Фадюшиной) Н.П., действующей со стороны заемщика, последней был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой процентов в размере 11,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Свои обязательства по предоставлению заемщику Дьяченко Н.П. денежных средств он выполнил надлежащим образом, перечислив указанные в кредитном договоре денежные средства на счет Дьяченко Н.П. Ответчик Дьяченко Н.П. свои обязательства по кредитному договору перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты какие-либо денежные средства в погашение суммы кредита и уплаты процентов за его пользование не вносились. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Дьяченко Н.П. были заключены договоры: договор поручительства с Дьяченко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, договор залога № транспортного средства - ВАЗ-21101, залогодателем по которому выступила ответчик Дьяченко (Фадюшина) Н.П. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171133 руб. 02 коп., в том числе ссудная задолженность - 164784 руб. 47 коп., просроченные проценты за кредит - 5167 руб. 28 коп., неустойка (п.4.4. кредитного договора) - 1181 руб. 27 коп. Ссылаясь на условия кредитного договора (п.5.3.4., п.5.4.8., п.7.3.), договора поручительства (п.2.1., п.2.2., п.2.3.), договора залога (п.1.1., п.6.1.), стст.309, 323, 363, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Дьяченко Н.П. и Дьяченко О.А. солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме 171133 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4622 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ-21101, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии №, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 169466 рублей, указанная оценка подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста по указанной оценке в сумме 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца Овсянникова С.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что обязательства по кредитному договору и до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Дьяченко Н.П. исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ всегда имела места просрочка, суммы вносились несвоевременно и не в полном объеме, практически весь заявленный период выставлялась и уплачивалась неустойка, банк уж не раз шел на встречу заемщику, предоставляя отсрочку погашение суммы кредита, также был готов отказаться от данного иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество при условии погашения ответчиком суммы просроченной задолженности в размере около 27000 рублей, однако, в предоставленный судом срок данная возможность заемщиком не была использована, сумма взыскания с момента подачи иска на момент его рассмотрения судом не изменилась, денежных средств в погашение оставшейся задолженности от ответчиков не поступало. Также представитель истца указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по кредиту выставлена как просроченная, с указанной жаты проценты по данному договору не начисляются. Ответчик Дьяченко Н.П. в судебном заседании с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № согласилась, подтвердила факт заключения с ней как с заемщиком кредитного договора на указанных в иске условиях, факт получения суммы кредита в размере, указанном в договоре, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность составила 171133 руб. 02 коп., была согласна с оценкой заложенного имущества в виде принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-21101, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169466 рублей согласно Отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства за №. Дьяченко Н.П. также подтвердила достоверность сведений о внесенных ею суммах, указанных в представленной истцом выписки из ее лицевого счета, иных денежных сумм ею не вносилось, в том числе после обращения банка в суд с иском. Ответчик Дьяченко Н.П. также указала, что ранее по ее заявлениям ей предоставлялись отсрочки по погашению суммы кредита сроком на шесть месяцев, в течение которых она выплачивала проценты, при этом, в счет их оплаты вносила денежные средства регулярно и в полном объеме, если просрочки и происходили, что подлежащая уплате неустойка составляла незначительные суммы, она также ее оплачивала. Дьяченко Н.П. объяснила неисполнение обязательств по кредитному договору трудным материальным положением. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения с целью погашения долга без продажи заложенного автомобиля в связи с нуждаемостью в нем. Представитель ответчика Дьяченко О.А. Сурова Г.В. в судебном заседании также с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № согласилась, подтвердила, обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривала сумму задолженности, факт заключения договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Дьяченко Н.П., оценку заложенного имущества, представленную истцом, просила взыскание обратить на заложенное имущество, полагая, что его стоимость возместить сумму долга. Сурова Г.В. также пояснила, что в настоящее время выплатить сумму задолженности ее доверитель Дьяченко О.А. не в состоянии, подтвердила, что банком направлялись требование, в котором указывалось о неисполнении заемщиком Дьяченко Н.П. обязанностей по кредитному договору. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Березовского отделения № (далее-Банк), действующим со стороны кредитора, и ФИО6, изменившей фамилию в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак (свидетельство о заключении брака серии I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ) на Дьяченко Н.П. (ответчиком по настоящему иску), действующей со стороны заемщика, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит «Автокредит» в сумме 300000 руб. на цели приобретения транспортного средства - подержанного автомобиля марки ВАЗ-21101, ДД.ММ.ГГГГ, - на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300000 руб. истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком путем зачисления их на лицевой ссудный счет заемщика №, данный факт ответчиками не оспаривался, также подтверждается выпиской из лицевого ссудного счета. В соответствии с п.1.1., п.4.1., п.4.3. кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Согласно п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п.5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от заемщика, его поручителя требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки и обратить взыскание на заложенное транспортное средство (иное заложенное имущество), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указанные основания для досрочного взыскания ответчиками не оспаривались. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выписками по лицевому счету заемщика, графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, представленным истцом, не оспаривалось ответчиками, обязательства по кредитному договору со стороны заемщика перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты никаких денежных сумм, в том числе в погашение суммы кредита, уплаты процентов не вносилось, т.е. более пяти месяцев, кроме того и до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Дьяченко Н.П. исполнялись ненадлежащим образом, с марта 2009 года систематически имелась просрочка внесению требуемых сумм, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, практически весь заявленный период выставлялась и уплачивалась неустойка, банком заемщику дважды предоставлялась отсрочка в погашении суммы кредита, истец, учитывая интересы заемщика, принимал меры к проведению мероприятий по погашению ответчиком задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 171133 руб. 02 коп., в том числе: ссудная задолженность - 164784 руб. 47 коп., просроченные проценты за кредит - 5167 руб. 28 коп., неустойка (п.4.4. кредитного договора) - 1181 руб. 27 коп. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, просроченная ссудная задолженность, т.е. сумма кредита, срок возврата которого наступил, составляет 27000 рублей, однако, поскольку никаких денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносилось, вся ссудная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ была выставлена на счет как просроченная, с указанной даты ответчику перестали начисляться проценты, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчиком Дьяченко Н.П. не представлено суду доказательств наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, т.е. уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику также предоставлялся дополнительный срок как для представления указанных доказательств, так и для погашения просроченной задолженности, следует отметить, что и истец также был готов отказаться от данного иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество при условии погашения ответчиком суммы просроченной задолженности в размере около 27000 рублей, однако, в предоставленный судом срок данная возможность заемщиком не была использована, сумма взыскания с момента подачи иска на момент его рассмотрения судом не изменилась, денежных средств в погашение оставшейся задолженности от ответчиков не поступало, соответственно, суд находит обоснованным исковые требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, с суммой задолженности оба ответчика в судебном заседании согласились, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере 171133 руб. 02 коп. соответствует условиям кредитного договора, графику погашения, внесенным заемщиком денежных суммам в размерах и в даты, указанные в выписке из лицевого счета, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следует отметить, что подлежащая уплате неустойка в сумме 1181 руб. 27 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Дьяченко (Фадюшиной) Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дьяченко О.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии п.2.1., п2.2. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. Судом было установлено, не оспаривалось сторонами, исполнение обязательств заемщика Дьяченко (Фадюшиной) Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства транспортным средством в виде автомобиля марки ВАЗ-21101, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, согласно заключенному между истцом и ответчиком Дьяченко Н.П. договору залога транспортного средства №. При этом, из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства серии №, также следует, что предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Дьяченко Н.П. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Указанные положения закона нашли свое закрепление и в условиях договора залога транспортного средства № (п.6.1. договора). Согласно представленному истцом Отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства за №-тс/11, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21101, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии 63 №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 169466 рублей. С указанной оценкой заложенного имущества и установлением начальной продажной цены в размере 169466 рублей при обращении на него взыскания оба ответчика в судебном заседании согласились. Требования ответчика Дьяченко Н.П. о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению при рассмотрении настоящего спора удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что решение об обращении взыскания на автомобиль истца, выступающий предметом залога в качестве обеспечения заключенного между сторонами кредитного договора, принято только настоящим судебным постановлением, которое в законную силу не вступило, соответственно до его вступления в законную силу не подлежит исполнению, ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда, представив суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения по уважительным причинам, включая тяжелое материальное положение должника, таковых доказательств в рамках настоящего дела ответчиком суду представлено не было. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4622 руб. 66 коп. Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и размеру заявленных исковых требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета за № об определении рыночной стоимости ВАЗ-21101, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей. Данные судебные расходы с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № к Дьяченко НП и Дьяченко ОА о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № с Дьяченко НП и Дьяченко ОА солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору 171133 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов 7622 руб. 66 коп., всего - 178755 руб. 68 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ-21101, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии №, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 169466 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 30 мая 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева . Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева