К.                                                                                                                                Дело № 2-720/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                                         28 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс»

к Шегулову КЮ

о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шегулову КЮ.

В исковом заявлении ООО «ГазАвтоТранс» просит суд взыскать с Шегулова КЮ в пользу ООО «ГазАвтоТранс» сумму причинённого материального ущерба в размере 116 523 руб. 98 коп.; взыскать с ответчика в качестве компенсации за упущенную выгоду сумму денежных средств в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесённых истцом при оплате независимой экспертизы; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. 48 коп.

В судебном заседании 28 июня 2011 года представитель истца Лысова Н.В. исковые требования ООО «ГазАвтоТранс» поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шегулов К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, о чём в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, ответчик причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГазАвтоТранс» был заключён договор аренды №, в соответствии с которым ООО «ГазАвтоТранс» получил в аренду автомобиль марки ГАЗ-№, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шегулова К.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Рейнжер (государственный номер №), под управлением Шегулова К.Ю., и автомобиля ГАЗ-№ (государственный номер №), принадлежащего ФИО1 и находящегося в аренде у ООО «ГазАвтоТранс».

По информации инспекции ФНС России <адрес>, ответчик Шегулов К.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», данный вид деятельности подлежит системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход; ответчик имеет в собственности грузовой автомобиль «Хино Рейнжер», государственный номер №, который им используется в предпринимательской деятельности.

Транспортное средство ответчика, по своему целевому назначению и конструктивным особенностям (грузовой фургон) не предназначено для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине индивидуального предпринимателя Шегулова К.Ю. при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемый спор возник между хозяйствующими субъектами; имеющийся спор носит экономический характер, связан с хозяйственной и предпринимательской деятельностью истца и ответчика; с использованием названных транспортных средств для извлечения прибыли, в связи с чем, не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание указанные нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины на сумму 4 190 руб. 48 коп., и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате аналогичной суммы государственной пошлины Лысовой Н.В.

В связи с изложенным, усматриваются основания для возврата истцу и Лысовой Н.В. уплаченных сумм государственной пошлины, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-720/2011 по исковому заявлению ООО «ГазАвтоТранс» к Шегулову КЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение, после его вступления в законную силу, является основанием для возврата ООО ««ГазАвтоТранс» уплаченной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 4 190 рублей 48 копеек, при условии выполнения и соблюдения ООО ««ГазАвтоТранс» положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение, после его вступления в законную силу, является основанием для возврата Лысовой НВ уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 4 190 рублей 48 копеек, при условии выполнения и соблюдения Лысовой Н.В. положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд Свердловской области.