К.                                                                                                                                Дело № 2-664/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                           29 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2011

по исковому заявлению Екатеринбургского филиала коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) к инспекции ФНС России по городу Берёзовскому <адрес>, к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском <адрес>, к индивидуальному предпринимателю Бойцову ВН об отмене запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский филиал коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойцову В.Н., инспекции ФНС России по городу Берёзовскому <адрес>, к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском <адрес>.

Ссылаясь на принадлежащее истцу право залогодержателя, утверждая о своих правах на транспортное средство, принадлежащее Бойцову В.Н., просит суд отменить наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего залогодателю Бойцову ВН; взыскать с ответчиков уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков - инспекции ФНС России по городу Берёзовскому <адрес> и государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском <адрес> исковые требования не признали, пояснили, что ответчик Бойцов В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате налоговых и иных обязательных платежей; имеет задолженность, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно, и до заключения договора залога, был наложен оспариваемый истцом запрет.

Ответчик Бойцов В.Н. в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу; отношение ответчика к предъявленному иску не известно.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился; направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Бойцов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, подтверждением чего является выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).

Постановлением инспекции ФНС России по городу Берёзовскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуального предпринимателя Бойцова В.Н. был взыскан неуплаченный единый налог на вменённый доход и пени в общей сумме 21 220 руб. 95 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бойцова В.Н. возбуждено исполнительное производство №; копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предпринимателя Бойцова В.Н. по единому налогу на вменённый доход составляет 213 672 руб. 48 коп.

(170 297 руб. 07 коп. - налог; 39 474 руб. 61 коп. - пени; 3 900 руб. 80 коп. - штраф).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесла постановление, которым запретила снимать с учёта, изменять регистрационный данные транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Бойцову ВН; запретить проведение технического осмотра, производить и регистрировать сделки по изменению правового режима названного имущества, до полного погашения задолженности или отмены ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 объединила девять исполнительных производств, возбуждённых в интересах взыскателей (инспекции ФНС России по городу Берёзовскому <адрес> и государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском <адрес>) в сводное исполнительное производство №-СД.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства и в нарушение действовавшего запрета, более чем через год - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеназванного транспортного средства, между истцом и Бойцовым В.Н. заключён договор залога №.

В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 нотариально удостоверили своё согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на приобретённый в период брака автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения иска у ответчика Бойцова В.Н. имеется задолженность по обязательным платежам, которая возникла исключительно в связи с его предпринимательской деятельностью.

Суд полагает, что данный спор возник между хозяйствующими субъектами. Имеющийся спор по своей сути носит экономический характер, он изначально связан с предпринимательской деятельностью истца, и с не исполнением Бойцовым В.Н. обязанностей индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание указанные нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данному делу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению приложено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате истцом государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В связи с изложенным, усматриваются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-664/2011 по исковому заявлению Екатеринбургского филиала коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) к инспекции ФНС России по городу Берёзовскому <адрес>, к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском <адрес>, к индивидуальному предпринимателю Бойцову ВН об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение, после его вступления в законную силу, является основанием для возврата Екатеринбургскому филиалу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) уплаченной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 4 000 руб., при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд Свердловской области.