Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2011 Дело № 2-520/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Соколовой Н. П., ее представителя Беликовой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой НП к индивидуальному предпринимателю Мартюшеву ЕА о взыскании суммы, установил: истец Соколова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Мартюшеву Е.А. о взыскании суммы 217 000 рублей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по адресу: <адрес>. До начала выполнения работ она передала ответчику в счет оплаты работ по договору подряда 217 000 рублей, выполнив тем самым свои обязательства по договору. Срок окончания выполнения работ по договору - до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец просит взыскать с него уплаченную ею по договору подряда сумму в размере 217 000 рублей. В судебном заседании истец Соколова Н.П., ее представитель Беликова С.В. иск поддержали, дополнительно суду пояснили, что помимо работ, предусмотренных договором подряда №, ответчик пообещал истцу выполнять ряд иных строительных работ. По условиям договора подряда истец передала ответчику 95 000 рублей, по условиям устной договоренности - 238 000 рублей, всего 333 000 рублей. Строительные работы, о выполнении которого между сторонами сложилась договоренность, ответчиком до настоящего времени не выполнены. С учетом стоимости приобретенных ответчиком и переданных истцу строительных материалов, сумма долга ответчика перед истцом составляет 217 000 рублей. Ответчик Мартюшев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав истца Соколову Н.П., ее представителя Беликову С.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно условиям договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшевым Е.А. (подрядчик) и Соколовой Н.П. (заказчик), подрядчик обязался выполнить заказчику строительные работы по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после окончательного расчета сдать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Из перечня выполняемых работ, являющегося приложением № к вышеуказанному договору подряда, следует, что ответчик обязался выполнить по заданию истца следующие работы: штробление, установка труб ХВС, ГВС, прокладка труб ф50, водосток (дренаж), заливка пола, гидроизоляция, выравнивание пола, укладка плитки, электроработы, увеличение проема. Согласно пункту 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по данному договору составляет 95 000 рублей, при этом в силу пункта 3.2. договора до начала выполнения работ подрядчиком заказчик вносит предоплату в размере 45 000 рублей. Оставшаяся сумма 50 000 рублей по договору согласно пункту 3.3 вносится заказчиком после выполнения работ подрядчиком, но до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Из расписок ответчика Мартюшева Е.А., представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от истца предоплату по договору 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - предоплату 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей и 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей, 68 000 рублей, всего 323 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев Е.А. принял от Соколовой Н.П. 7 000 рублей на приобретение строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей на приобретение плитки. Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелось подрядное обязательство, основанное, в том числе, на устном соглашении сторон. Истец исполнила данное обязательство, оплатив стоимость строительных работ, ответчик доказательств исполнения принятого на себя обязательства суду не представил, факт сдачи строительных работ и факт принятия их истцом не доказал. Учитывая характер заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что ответчик до настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда и условиями устного соглашения, истцу по акту сдачи-приемки не сдал, принимая во внимание длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд считает, что отказ истца от исполнения условий соглашения, имеющегося между ней и ответчиком, является обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, несмотря на то, что по распискам ответчика его долг перед истцом составляет 333 000 рублей, истец настаивает на иске в части взыскания с ответчика суммы 217 000 рублей, суд удовлетворяет требование иска и считает верным взыскать с Мартюшева Е.А. в пользу Соколовой Н.П. сумму 217 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 108 500 рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 370 рублей. Руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Соколовой НП удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартюшева ЕА в пользу Соколовой НП сумму 217 000 рублей (двести семнадцать тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартюшева ЕА в доход местного бюджета штраф в размере 108 500 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 370 рублей. Взыскать с Мартюшева ЕА в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 370 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также вправе подать кассационную жалобу в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова